Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение от 02.03.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.)
и постановление от 29.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу
№ А75-13816/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НоваИнТех» (628634, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Излучинск,
улица Набережная, 1, ИНН 8620018570, ОГРН 1088603003532)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 12а,
ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании решения.

Другое лицо, участвующее в деле, – муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная
школа № 4».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «НоваИнТех» (далее – общество, ООО «НоваИнТех») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, управление) от 04.07.2014 № РНП-86-67
о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 4» (далее – заказчик).

Решением от 02.03.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 29.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что на дату признания общества уклонившимся от подписания контракта (17.06.2014) не истек минимальный срок для заключения контракта (10 дней), основан на ошибочном толковании положений статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Управление полагает, что проявленная обществом небрежность
к соблюдению установленных законодательством правил и сроков для заключения контракта свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу
в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами,
ООО «НоваИнТех» признано победителем электронного аукциона
№ 0187300004514000731 на оказание услуг заказчику по продлению лицензии на антивирусное программное обеспечение для бизнеса согласно протоколу подведения итогов от 10.06.2014 № 358/2.

Данный протокол размещен заказчиком в единой информационной системе 10.06.2014, проект контракта направлен победителю электронного аукциона 11.06.2014, срок подписания контракта победителем аукциона установлен заказчиком до 16.06.2014.

В связи с тем, что в указанный срок обществом не был подписан контракт, заказчиком составлены протокол от 17.06.2014 об уклонении победителя аукциона от заключения контракта и протокол от 18.06.2014 об отказе от заключения контракта.

Информацию и документы об уклонении ООО «НоваИнТех» от заключения контракта заказчик представил 23.06.2014 в антимонопольный орган.

По результатам проверки управлением принято решение от 04.07.2014 № РПН-86-67 о включении сведений в отношении обществав реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с установлением факта уклонения от подписания контракта.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа,
ООО «НоваИнТех» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из преждевременности принятия заказчиком решения
о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта
и несоразмерности применения антимонопольным органом к обществу такой меры государственного понуждения как включение в реестр недобросовестных поставщиков при отсутствии доказательств недобросовестности в поведении победителя аукциона.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются
в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке
и в единой информационной системе.

Согласно статьей 70 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 названного Закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации
о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (часть 2); в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта
и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (часть 3); победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт,
в случае наличия разногласий по проекту контракта размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона (часть 4); контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона (часть 7); победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные названной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 названного Закона (часть 13).

Представленная заказчиком информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, включается Федеральной антимонопольной службой в реестр недобросовестных поставщиков (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд
и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»).

Несмотря на отсутствие в законодательстве положений о порядке
и сроке признания победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что по смыслу вышеназванных норм окончательный вывод об уклонении победителя электронного аукциона от заключения контракта заказчик может сделать лишь после получения информации
о неподписании участником закупки контракта и непредставлении протокола разногласий к контракту (по истечении тринадцати дней с даты размещения
в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона).

Вместе с тем признание заказчиком победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта до истечения срока на представление последним протокола разногласий к контракту не является основанием для не рассмотрения антимонопольным органом после вышеназванного срока информации от заказчика, поступившей к нему
в порядке статьи 104 Закона № 44-ФЗ, для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пунктам 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила ведения реестра), уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации
о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

По смыслу Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных
и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных
и муниципальных контрактов.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока
в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд.

Ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим
о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражные суды установили, что управлением данные требования не выполнены, поскольку оспариваемое решение не содержит обоснования применения к обществу меры ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков; мотивы, по которым антимонопольный орган пришел к выводу о недобросовестности поведения общества при заключении контракта, не указаны; обстоятельства, связанные с намерениями общества заключить контракт не выяснялись.

Принимая во внимание наличие 4 нерабочих дней в период предоставленный ООО «НоваИнТех» для подписания контракта
(с 11.06.2014 по 16.06.2014), суды не усмотрели в бездействии общества признаков, свидетельствующих о направленности на умышленное нарушение требований Закона № 44-ФЗ и уклонение от заключения контракта.

В материалах дела также имеются доказательства отсутствия на рабочем месте в период с 12.06.2014 по 22.06.2014 работника общества, отвечающего за выполнение действий при проведении электронных аукционов, по причине выходных дней и временной нетрудоспособности в связи
с полученными в дорожно-транспортном происшествии (16.06.2014) травмами.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование, признав оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права
и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Возражения антимонопольного органа относительно наличия признаков недобросовестного поведения общества при заключении контракта направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Антимонопольным органом верно отмечено, что уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении действий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, либо в бездействии, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, чем создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Вместе с тем, как правильно указали суды, основанием для включения
в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Доводы управления о том, что на дату признания заказчиком общества уклонившимся от подписания контракта истек минимальный срок для заключения контракта основаны на ошибочном толковании Закона № 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае, исходя из положений частей 3, 7 статьи 70 Закона № 44-ФЗ общество должно было подписать направленный ему 11.06.2014 контракт в течение пяти дней с даты размещения заказчиком
в единой информационной системе проекта контракта (в срок до 16.06.2014), заказчик обязан подписать контракт в течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного победителем электронного аукциона (если общество подписало бы 16.06.2014, то максимальный срок для подписания контракта заказчиком составил бы 19.06.2014).

Однако в силу части 9 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт может быть заключен не ранее чем через 10 дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона.

Поскольку протокол подведения итогов электронного аукциона был размещен заказчиком 10.06.2014, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что на дату признания общества уклонившимся от заключения контракта (17.06.2014) не истек минимальный десятидневный срок для подписания контракта (20.06.2014) является правильным.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов
в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.03.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 29.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционного суда по делу № А75-13816/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. ФИО2

Судьи Д.В. Григорьев

В.И. Ильин