Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объёме июля 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Жирных О.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО2,
Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее - саморегулируемая организация) , общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – страховая компания) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу № А75-13826/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мирай - Сургут» (ИНН <***>, ОГРН <***>;
далее – общество «Мирай - Сургут», должник), принятое по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Флагман») о взыскании с ФИО2 убытков.

В заседании приняли участие конкурсный управляющей ФИО2, его представитель – ФИО3 по доверенности от 01.06.2022, а также представитель общества «Флагман» - ФИО4 по доверенности от 04.08.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Мирай - Сургут» общество «Флагман» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Усенко Д.С. убытков в размере 1 028 486,08 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2022 в удовлетворении заявления общества «Флагман» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 определение суда от 25.02.2022 отменено, принят новый судебный акт. С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества «Флагман» взысканы убытки в размере 1 028 486,08 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 17.05.2022,
ФИО2, саморегулируемая организация, страховая компания обратились
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Саморегулируемая организация в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на то, что судебные расходы являются издержками лица, понесёнными в связи
с рассмотрением конкретного дела, и не могут быть взысканы в качестве убытков.
С позиции организации, судебные расходы и убытки имеют различную правовую природу, регулируются различными отраслями права; сформированная апелляционным судом практика может негативно отразиться на институте специалистов в области антикризисного управления, в этой связи кассатор просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда от 25.02.2022.

Страховая компания в своей кассационной жалобы указывает на недоказанность обществом «Флагман» факта возникновения убытков, как обязательного элемента гражданско-правовой ответственности вследствие деликта. Компания настаивает на том, что действия общества «Флагман» по подаче в суд рассматриваемом заявления является злоупотреблением правом так как конкурсное производство в отношении должника
до настоящего момента не завершено. Указанные доводы, по мнению страховой компании, являются существенными, подтверждают ошибочность выводов апелляционного суда, в связи с чем кассатор просит постановление от 17.05.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 сводятся к тому, что судебные расходы являются издержками должника, понесёнными в связи с рассмотрением конкретного дела; действия конкурсного управляющего были обусловлены фактическими обстоятельствами дела, разумными интересами должника, подкреплены судебной практикой и не выходили за пределы добросовестного осуществления гражданских прав, в связи с чем принятия судами правовой позиции общества «Флагман» не может расцениваться как признания поведения антикризисного менеджера недобросовестными.

Арбитражный управляющий также полагает, что судебные расходы, взысканные
с должника в пользу общества «Флагман», не могут быть взысканы лично с управляющего в порядке возмещения убытков ввиду различной правовой природы данных институтов; обществом «Флагман» не доказан состав убытков; выводы апелляционного суда относительно противоправного поведения управляющего не подтверждены материалами дела.

Помимо указанного ФИО2 ссылается на то, что его ответственность в период ведения с обществом «Флагман» судебных споров была дополнительно застрахована обществом с ограниченной ответственностью «РИКС» (далее – общество «РИКС»), о чём сообщалось суду первой инстанции, однако указанное общество к участию в деле привлечено не было, то есть обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле.

На основании указанных доводы арбитражный управляющий просит постановление апелляционного суда от 17.05.2022 отменить, оставить в силе определение суда
от 25.02.2022.

В заседании суда управляющий и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества «Флагман» - доводы приобщённого
к материалам дела отзыва на неё.

Ходатайство управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку новые доказательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления,
суд округа не находит оснований для его отмены.

Материалами дела подтверждается, что в рамках дела о банкротстве общества «Мирай-Сургут» конкурсным управляющим ФИО2 проводилась реализация имущества должника на торгах посредством публичного предложения (объявление
о проведении торгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений
о банкротстве сообщением от 02.11.2018 № 3175696).

Протоколом торгов от 09.11.2018 о результатах проведения открытых торгов
по продаже имущества общества «Мирай-Сургут» в отношении лота № 51
(движимое имущество) 08.11.2019 поступили заявки следующих участников:

ФИО5 с ценой предложения 333 124 руб.;

ФИО6 с ценой предложения 666 000 руб.;

общества «Флагман» с ценой предложения 1 190 000 руб.

Управляющим в адрес победителя торгов - общества «Флагман» направлено предложение о заключении договора купли-продажи с приложением проекта договора
от 15.11.2018.

В связи с неполучением обществом «Флагман» письма, 30.11.2018 конкурсным управляющим принято решение об отказе победителю торгов от заключения договора купли-продажи, в адрес ФИО6 направлено предложение о заключении договора купли-продажи.

Предложение о заключении договора купли-продажи от 30.11.2018, направленное
в адрес ФИО6 посредством почтового отправления, получено последним 05.12.2018, 10.12.2018 с покупателем заключён договор купли-продажи имущества должника № 51 (далее – договор № 1).

Общество «Флагман», считая, что действиями управляющего, выразившихся
в заключении договора № 1 по результатам торгов с ФИО6, нарушены
его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд заявлением о признании договора № 1 недействительным, применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2019 в удовлетворении заявления общества «Флагман» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2019, определение суда от 10.03.2019 отменено в части отказа
в признании недействительным договора № 1, заключённого обществом «Мирай-Сургут»
с ФИО6, в этой части принят новый судебный акт о признании договора № 1 недействительным, применении последствий его недействительности в виде обязания ФИО6 возвратить должнику имущество, полученной по сделке.

Актом приёма-передачи от 16.08.2019 ФИО6 осуществлён частичный возврат обществу «Мирай-Сургут» имущества, полученного по договору.

В целях принудительного исполнения постановления апелляционного суда
от 23.05.2019 выдан исполнительный лист от 18.06.2019 серии ФС № 030768890,
на основании которого возбуждено исполнительное производство № 34846/19/66057-ИП.

Впоследствии общество «Флагман» обратилось в арбитражный суд с заявлением
о понуждении управляющего к заключению договора купли-продажи движимого имущества с обществом «Флагман», а также об истребовании у общества «Мирай-Сургут» имущества, являвшегося предметом торгов.

Определением суда от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.12.2019 и округа от 03.03.2020, определено обязать общество «Мирай-Сургут» заключить договор купли-продажи движимого имущества
с обществом «Флагман» в редакции, изложенной в резолютивной части судебного акта;
в истребовании у общества «Мирай-Сургут» имущества, являвшегося предметом торгов отказано.

Во исполнение указанных судебных актов между должником и обществом «Флагман» заключён договор купли-продажи от 23.03.2020 (далее - договор № 2).

Впоследствии, в течение длительного периода времени общество «Мирай-Сургут» уклонялось от исполнения договора № 2. При этом попыталось легализовать это путём объявления о расторжении договора с обществом «Флагман» (уведомление от 24.04.2020).

Общество «Флагман» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области
с иском к обществу «Мирай-Сургут» о признании недействительным одностороннего прекращения договора купли-продажи № 2, совершенного путём направления уведомления от 24.04.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 по делу
№ А60-19168/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2021, одностороннее прекращение договора купли-продажи
№ 2, совершенное путём направления уведомления от 24.04.2020, признано недействительным.

При рассмотрении указанного дела суды исходили из того, что конкурсный управляющий ФИО2, избегая заключения сделки с обществом «Флагман»,
пытается исключить несение ответственности за ненадлежащее исполнение договора должником как продавцом, а также собственной ответственности как его конкурсного управляющего. Подобное поведение арбитражного управляющего признано судами трёх инстанций неправомерным.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021
№ 309-ЭС21-7425 ФИО2 отказано в передаче его кассационной жалобы
на решение суда от 20.07.2020 и постановления судов апелляционной инстанции
от 23.10.2020 и округа от 09.02.2021 по делу № А60-19168/2020 для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ввиду непередачи товара общество «Флагман» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании общества «Мирай-Сургут» передать товар, указанный в приложении № 1 к договору № 2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 по делу
№ А60-42212/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2021, на общество «Мирай-Сургут» возложена обязанность передать товар, указанный в приложении №1 к договору № 2, в течение пяти календарных дней с момента вынесения настоящего решения.

В рамках указанного делами судами сделаны выводы о том, что факт частичной утраты имущества, составляющего конкурсную массу должника, связан с незаконными действиями конкурсного управляющего ФИО2

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021
№ 309-ЭС21-15757 ФИО2 отказано в передаче его кассационной жалобы
на решение суда от 20.11.2020 и постановления судов апелляционной инстанции
от 04.02.2021 и округа от 20.05.2021 по делу № А60-42212/2020 для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В период проведения разбирательств по вопросу заключения, расторжения
и исполнения договора купли-продажи с обществом «Мирай-Сургут» обществом «Флагман» были понесены судебные расходы в общем размере 1 028 486,08 руб., взысканные вступившими в законную силу определением суда от 19.10.2020 по делу
№ А75-13826/2015 (501 744,08 руб.), определением суда от 30.04.2020 по делу
№ А60-19168/2020 (256 960 руб.), определением суда по делу от 20.07.2021 по делу
№ А60-42212/2020 (269 782 руб.).

Общество «Флагман», ссылаясь на то, что взыскание с должника судебных расходов вызвано неправомерным поведением его конкурсного управляющего, невозможность
их погашения за счёт конкурсной массы должника создаёт для победителя торгов убытки, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями управляющего, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того,
что судебные издержки, взысканные с должника в пользу общества «Флагман», не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того,
что судебное разбирательство является средством защиты материального права,
в связи с чем судебные расходы могут быть взысканы в качестве убытков; обществом «Флагман» доказана совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения
ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд округа считает выводы апелляционного суда правильными.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести
для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между нарушением права
и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими
у другого лица, чьё право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности
за причинённые убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлёкшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Факты совершения ФИО2 противоправных и виновных действий, состоящих
в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесёнными обществом «Флагман», установлены многочисленными вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках настоящего дела, а также дел № А60-42212/2020
и № А60-19168/2020. В частности, судами неоднократно указывалось на то, что ситуация, связанная с ненадлежащим исполнением должником обязательств по передаче обществу «Флагман», как победителю торгов, приобретённого по результату проведения публичных процедур имущества, являются следствием противоправных действий арбитражного управляющего ФИО2 (статья 69 АПК РФ).

Доказательств добросовестности поведения арбитражного управляющего, разумных объяснения относительно преследуемых им целей при совершении действий
по уклонению от заключения и исполнения договора купли-продажи с победителем торгов, ФИО2 в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ), в связи с чем суда апелляционной инстанций правомерно отметил противоправный характер действий управляющего (пункт 4 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Действующее правовое регулирование исходит из допустимости отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя к числу убытков, подлежащих возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, при условии их направленности
на восстановление нарушенного права (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 66-КГ13-5).

Доводы кассаторов о невозможности требовать по правилам об убытках возмещения судебных расходов, являются правильными только для обществ «Флагман» и «Мирай-Сургут», ка сторон соответствующих судебных споров.

В данном случае сторонами спорного правоотношения являются общество «Флагман», чья имущественная сфера понесла уменьшение вследствие вовлечения
в судебные споры, и управляющий, неправомерными действиями которого обусловлены возникновение, продолжительность и результаты судебных разбирательств с участием должника, неспособного за счёт своего имущества возместить судебные расходы, понесённые выигравшей стороной.

Если бы общество «Мирай-Сургут» было платёжеспособным и исполнило свою обязанность по возмещению судебных расходов стороне споров, то должник, искусственно и неправомерно вовлечённый в них управляющим, или кредиторы, чьи требования не погашены в соответствующем размере, или участники должника, имеющие право на ликвидационную квоту, были бы вправе требовать от управляющего по правилам об убытках суммы возмещённых судебных расходов.

В этой связи подлежат отклонению доводы о наличии у должника права требования к ФИО6 (возникшего в связи невозвратом должнику предмета торгов), поскольку до принятия обжалуемых судебных актов за счёт реализации этого актива судебные издержки должником не возмещены, а общество «Флагман» не обязано принимать его
в счёт возмещения судебных расходов.

Решением суда от 20.11.2020 по делу № А60- 42212/2020 на общество «Мирай-Сургут» наложен астрент в размере 10 000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта.

С целью принудительного исполнения состоявшихся по делам судебных актов общество «Флагман» обратилось с заявлениями о возбуждении исполнительных производств, в ходе проведения которых было установлено отсутствие у общества «Мирай-Сургут» какого-либо имущества, кроме денежных средств, внесённых обществом
«Флагман» в депозит нотариуса 06.06.2019 в качестве оплаты приобретённого на торгах имущества.

Впоследствии общество «Флагман» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на денежные средства, внесённые на депозитный счёт нотариуса.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.08.2021, вынесенным
в рамках исполнительного производства № 110867/21/86018, денежные средства в размере 1 190 000 руб., перечисленные на счёт общества «Флагман», определено считать погашением задолженности по данному исполнительному производству.

Тем самым, размер непогашенной задолженности по сумме взысканных судебных расходов и астрента общества «Мирай-Сургут» перед обществом «Флагман» составил 1 028 486,08 руб.

Доводами управляющего о получении обществом «Флагман» астрента ранее возмещения непогашенных судебных расходов законность выводов суда апелляционной инстанции не опровергается.

Так, соблюдение очерёдности удовлетворения требований текущего характера относится к обязанностям управляющего по защите интересов соответствующих кредиторов должника, что не исключает право общества «Флагман» на восстановление своей имущественной сферы посредством астрента и возмещения судебных расходов,
к чему должник не способен.

Удовлетворение требования о взыскании убытков не зависит от того, имелась
ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путём погашения судебных расходов
за счёт конкурсной массы должника, поскольку право считается восстановленным
с момента получения лицом, чьё право нарушено, полного возмещения. Аналогичный подход следует из смысла разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». В этой связи, вопреки доводам страховой компании, обстоятельства того, что конкурсное производство в отношении должника до настоящего момента не завершено и общество «Флагман» может получить возмещение за счёт конкурсной массы не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего обособленного спора установлены факты совершения ФИО2 противоправных и виновных действий, состоящих
в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесёнными обществом «Флагман», судом апелляционной станции сделан правильный вывод о доказанности всех элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков по правилам статьи 15 ГК РФ.

Доводы кассационных жалоб об обратном подлежат отклонению как выражающие несогласие с выводами апелляционного суда, направленные на переоценку
доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Доводы об отсутствии в постановлении суда апелляционной инстанции вывода
о моменте наступления страхового случая отклоняются, как не имеющие правового значения для предмета настоящего спора.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд округа исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, ФИО2 в кассационной жалобе настаивает на том, что обжалуемые судебные акты затрагивают права не привлечённого к участию в деле общества «РИКС» как страховщика по договору дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

С позиции ФИО2, сведения о том, что его ответственность как арбитражного управляющего была застрахована обществом «РИКС» имелись у суда первой инстанции ввиду представления им соответствующего информационного письма в материалы дела (поступило в Картотеку арбитражных дел 28.09.2021).

Вместе с тем, указанное письмо носит общий информационный характер,
к нему не приложен сам договор страхования, арбитражным управляющим в суде первой инстанции ходатайство о привлечении общества «РИКС» к участию в обособленном
споре не заявлено (статья 41 АПК РФ).

Равно не раскрыты и в суде апелляционной инстанции сведения и доказательства
о наличии и условиях договора дополнительного страхования ответственности
для решения вопроса о том, будут ли затронуты права такого предполагаемого страховщика принимаемым судебным актом; ходатайство о переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным
для рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено (статья 41, 268 АПК РФ).

С самостоятельной кассационной жалобой общество «РИКС» не обращалось
(статья 273 АПК РФ), несмотря на то, что лицами, участвующими в деле, направлялись
в его адрес копии кассационных жалоб (квитанция от 27.09.2022).

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит выводов
о правах и обязанностях непривлечённых к участию в деле лиц.

С учётом изложенного, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа
не установлено.

Другие доводы кассаторов, выражают несогласие с изложенными в постановлении выводами. Иная оценка подателей жалоб обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу
№ А75-13826/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего
ФИО2, Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО7

Судьи О.В. Жирных

Е.А. Куклева