Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества БАНК «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
на решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление
от 29.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
Лебедева Н.А., Аристова Е.В., Бодункова С.А.) по делу № А75-13839/2019
по иску публичного акционерного общества БАНК «ВВБ» (299011,
г. Севастополь, ул. 4-я Бастионная, д. 3А, ИНН 7604014087,
ОГРН 1027600000020) к обществу с ограниченной ответственностью «Няганское управление буровых работ» (628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, ул. Сибирская, д. 22 б, к. 1,
ИНН 8610025018, ОГРН 1108610000762) об обращении взыскания
на заложенное имущество.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Корепанов Виталий Вячеславович (г. Москва), общество
с ограниченной ответственностью «Индустрия-сервис» (107076, г. Москва, ул. Матросская тишина, д. 23/7, стр. 1, пом. 14, ИНН 9718001102,
ОГРН 1167746348142), общество с ограниченной ответственностью «Ярстройсервис» (150060, г. Ярославль, Ленинградский пр-кт, д. 115, оф. 33, ИНН 7602010062, ОГРН 1037600001141).

В заседании приняли участие представители: от публичного акционерного общества БАНК «ВВБ» - Свиридов В.П. по доверенности
от 28.12.2020 (сроком по 31.12.2023); от общества с ограниченной ответственностью «Няганское управление буровых работ» - Астафьев Р.А.
по доверенности от 28.12.2020 № 699 (сроком по 31.12.2021).

Суд установил:

публичное акционерное общество Банк «ВВБ» (далее - ПАО Банк «ВВБ», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение уральских машиностроителей» (далее - ООО «Объединение уральских машиностроителей»), обществу с ограниченной ответственностью «Няганское управление буровых работ» (далее - ООО «НУБР», общество)
с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество (дело
№ А60-8337/2019).

Определением от 18.06.2019 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-8337/2019 в отдельное производство выделены требования ПАО Банк «ВВБ» к ООО «НУБР» об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога имущества от 18.04.2017 № 161-15/МОО-ДЗ5, дополнительному соглашению от 31.05.2017 к договору залога имущества
от 18.04.2017 № 161-15/МОО-ДЗ-5, с присвоением делу № А60-35007/2019.

Определением от 20.06.2019 Арбитражного суда Свердловской области дело № А60-35007/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением от 04.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление ПАО Банк «ВВБ»
к ООО «НУБР» об обращении взыскания на заложенное имущество принято
к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Корепанов Виталий Вячеславович (далее - Корепанов В.В.), общество
с ограниченной ответственностью «Индустрия-сервис» (далее -
ООО «Индустрия-сервис»).

ПАО Банк «ВВБ», уточнив иск на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило обратить взыскание на имущество, переданное в залог согласно договору
от 18.04.2017 № 161-15/МОО-ДЗ-5, заключенному между банком
и ООО «НУБР», в качестве исполнения обязательства по кредитным договорам: № 117-15/МОО-КД от 30.07.2015, № 161-15/МОО-КД
от 09.10.2015, № 0406/000136/2017-КД 27.02.2017, № 040-16/МООКД 30.05.2016, № 0406/000228/2017-КД 30.03.2017, а именно: буровая установка БУ-ЗД86, которая принадлежит залогодателю на праве собственности (хозяйственного ведения) в соответствии с правоустанавливающими документами: бухгалтерские документы, инвентарные карты, документы учета оборудования на предприятии; установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 192 500 000 руб., в соответствии
с пунктом 1.5 договора от 18.04.2017 № 161-15/МОО-ДЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ярстройсервис» (далее -
ООО «ЯРСС»).

Определением от 24.01.2020 суд первой инстанции принял уточнение исковых требований, согласно которому истец просил обратить взыскание
на имущество, переданное в залог согласно договору от 18.04.2017
№ 161-15/МОО-ДЗ-5, заключенному между банком и ООО «НУБР»,
в качестве исполнения обязательства по кредитным договорам:
№ 117-15/МОО-КД от 30.07.2015, № 161-15/МОО-КД от 09.10.2015,
№ 0406/000136/2017-КД 27.02.2017, № 040-16/МОО-КД 30.05.2016,
№ 0406/000228/2017-КД 30.03.2017, а именно: буровая установка БУ-ЗД-86, которая принадлежит залогодателю на праве собственности (хозяйственного ведения) в соответствии с правоустанавливающими документами: бухгалтерские документы, инвентарные карты, документы учета оборудования на предприятии.

Решением от 24.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 30.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 24.03.2020 оставлено без изменения.

Постановлением от 08.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением от 21.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производство по делу приостановлено
до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение заявления конкурсного управляющего банка - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными соглашения о передаче прав и обязанностей (о передаче договора)
по Кредитному договору № 040-16/МОО-КД от 30.05.2016, заключенного 03.12.2017 между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Индустрия-сервис»,
ООО «ЯРСС»; соглашения о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору № 117-15/МОО-КД от 30.07.2015, заключенного 03.12.2017 между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Индустрия-сервис», ООО «ЯРСС»; соглашения о передаче прав и обязанностей
(о передаче договора) по кредитному договору № 0406/000136/2017-КД
от 27.02.2017, заключенного 03.12.2017 между ПАО Банк «ВВБ»
и ООО «Индустрия-сервис», ООО «ЯРСС»; соглашения о передаче прав
и обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору
№ 161-15/МОО-КД от 09.10.2015, заключенного 03.12.2017 между
ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Индустрия-сервис», ООО «ЯРСС»; соглашения
о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору № 0406/000228/2017-КД от 30.03.2017, заключенного 03.12.2017 между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Индустрия-сервис», ООО «ЯРСС», рассматриваемого в рамках дела № А84-1175/2018 о признании должника - банка несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производство по делу возобновлено.

Решением от 01.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением
от 29.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО Банк «ВВБ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт
об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что
в материалах дела имеются доказательства, опровергающие отсутствие буровой установки на дату заключения договора залога; предмет залога (или его конструктивные элементы) мог быть перемещен ответчиком из одного адреса в другой, в том числе с целью его сокрытия; доводы ответчика
об отсутствии экономической целесообразности заключения договора залога в обеспечение кредитных обязательств противоречат условиям договора
о предоставлении обеспечения от 31.05.2017, согласно которым
ООО «Индустрия сервис» уплачивает ООО «НУБР» вознаграждение, учитывая наличие дополнительного соглашения, факт заключения договора залога является подтвержденным; кредитная документация является дополнительным доказательством, подтверждающим факт наличия правоотношений между Банком н ООО «НУБР» по денежным обязательствам заемщика. Считает, что Российский экспертный фонд «Техэко» не имел права проводить судебную экспертизу, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) среди видов экономической деятельности данного лица отсутствует судебно-экспертная деятельность, утверждение эксперта о выполнении подписей не Кузьменко Н.Н., а другим лицом не может расцениваться судом как безусловное доказательство; эксперт не указал, по каким причинам
не представляется возможным установить, какой формой нанесен оттиск печати ООО «НУБР» в договоре залога и в дополнительном соглашении
к нему.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НУБР» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва
на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает,
что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между ПАО Банк «ВВБ» (кредитор, банк, залогодержатель) и Корепановым В.В. (заемщик) заключен кредитный договор от 30.05.2016 № 040-16/МОО-КД (далее - договор от 30.05.2016).

Дополнительным соглашением к кредитному договору 27.06.2016 стороны решили изменить условия вышеуказанного кредитного договора
в части суммы выдачи кредита, валюты в которой кредит будет предоставлен, процентной ставки, количества и размера платежей заемщика.

Соглашением о передаче прав и обязанностей от 31.05.2017
ООО «Индустрия-сервис» приняло права и обязанности заемщика, возникшие из кредитного договора от 30.05.2016, заключенного между банком и заемщиком.

Решением от 30.10.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу
№ А40-155809/18-4-46Б ООО «Индустрия-сервис» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Как указывает истец, по состоянию на 29.10.2018 (дата оглашения резолютивной части решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом)) задолженность ООО «Индустрия-сервис» перед банком
по договору от 30.05.2016 составляет 78 378 533 руб. 55 коп., из которых:
63 956 207 руб. 79 коп. - сумма основного долга; 8 855 744 руб. 49 коп. - проценты за пользование кредитными средствами; 5 566 581 руб. 27 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства.

Между банком и Корепановым В.В. заключен кредитный договор
от 30.07.2015 № 117-15/МОО-КД (далее - договор от 30.07.2015),
в соответствии с которым банк предоставил Корепанову В.В. кредит
в размере 150 000 000 руб., с уплатой процентов из расчета 24 % годовых,
на срок по 27.07.2018.

Между банком, Корепановым В.В. и ООО «Индустрия-сервис» 31.05.2017 заключено соглашение к договору от 30.07.2015, в соответствии
с которым произведена замена должника по кредитному обязательству
с Корепанова В.В. на ООО «Индустрия-сервис».

Истец указывает, что по состоянию на 29.10.2018 задолженность
ООО «Индустрия-сервис» по договору от 30.07.2015 составляет
139 230 694 руб. 85 коп., из которых: 108 000 000 руб. - сумма основного долга; 23 505 534 руб. 24 коп. - проценты за пользование кредитными средствами; 7 725 160 руб. 61 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства.

Между банком и Корепановым В.В. заключен кредитный договор
от 09.10.2015 № 161-15/МОО-КД (далее - договор от 09.10.2015),
в соответствии с которым банк предоставил Корепанову В.В. кредит
в размере 160 000 000 руб., с уплатой процентов из расчета 17 % годовых,
на срок по 08.10.2018.

Между банком, Корепановым В.В. и ООО «Индустрия-сервис» 31.05.2017 заключено соглашение к договору от 09.10.2015, в соответствии
с которым произведена замена должника по кредитному обязательству
с Корепанова В.В. на ООО «Индустрия-сервис».

Как указывает истец, по состоянию на 29.10.2018 задолженность
ООО «Индустрия-сервис» в пользу банка по договору от 09.10.2015 составляет 94 082 528 руб. 05 коп., из которых: 80 000 000 руб. - сумма основного долга; 12 333 150 руб. 67 коп. - проценты за пользование кредитными средствами; 1 749 377 руб. 38 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства.

Между банком и Корепановым В.В. заключен кредитный договор
от 27.02.2017 № 0406/000136/2017-КД (далее – договор от 27.02.2017),
в соответствии с которым Банк предоставил Корепанову В.В. кредит
в размере 35 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом
из расчета 19 % годовых, на срок по 16.02.2018.

Между банком, Корепановым В.В. и ООО «Индустрия-сервис» 31.05.2017 заключено соглашение к договору от 27.02.2017, в соответствии
с которым произведена замена должника по кредитному обязательству
с Корепанова В.В. на ООО «Индустрия-сервис». Данное соглашение вступило в законную силу с момента его подписания.

Истец указывает, что по состоянию на 29.10.2018 задолженность
ООО «Индустрия-сервис» в пользу банка по договору от 27.02.2017 составляет 46 327 913 руб. 08 коп., из которых: 35 000 000 руб. - сумма основного долга; 6 577 123 руб. 28 коп. - проценты за пользование кредитными средствами; 4 750 789 руб. 80 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства.

Между банком и Корепановым В.В. заключен кредитный договор
от 30.03.2017 № 0406/000228/2017-КД (далее - договор от 30.03.2017),
по условиям которого банк предоставил Корепанову В.В. кредит в размере 100 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета
19 % годовых, на срок по 29.03.2018.

Между банком, Корепановым В.В. и ООО «Индустрия-сервис» 31.05.2017 заключено соглашение к договору от 30.03.2017, в соответствии
с которым произведена замена должника по кредитному обязательству
с Корепанова В.В. на ООО «Индустрия-сервис».

Как указывает истец, по состоянию на 29.10.2018 задолженность
ООО «Индустрия-сервис» по договору от 30.03.2017 составляет
130 121 457 руб. 75 коп., из которых: 100 000 000 руб. - сумма основного долга; 18 791 780 руб. 84 коп. - проценты за пользование кредитными средствами; 11 329 676 руб. 91 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер задолженности должника
по вышеуказанным кредитным обязательствам перед банком составляет
488 141 127 руб. 28 коп., из которых: 386 956 207 руб. 79 коп. - сумма основного долга; 70 063 333 руб. 52 коп. - проценты за пользование кредитными средствами; 31 121 585 руб. 97 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства.

Исполнение обязательства по кредитным договорам обеспечивается,
в том числе договором залога имущества № 161-15/МОО-ДЗ-5 от 18.04.2017 (далее - договор от 18.04.2017), заключенным между банком и ООО «НУБР», согласно которому залогодержатель приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 18.04.2017 предметом залога является буровая установка «БУ-ЗД-86» согласно приложению № 1
к договору, которая принадлежит залогодателю на праве собственности (хозяйственного ведения) в соответствии с правоустанавливающими документами: бухгалтерские документы, инвентарные карты, документы учета оборудования на предприятии.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора от 18.04.2017 имущество, являющееся предметом залога, остается у залогодателя на весь период действия настоящего договора и находится по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Лазарева, 17.

Стоимость предмета залога определена в размере
192 500 000 руб.

31.05.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение
к договору от 18.04.2017.

Определением от 19.01.2021 Арбитражного суда города Севастополя
по делу № А84-1175/2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» о признании недействительными соглашения о передаче прав и обязанностей (о передаче договора)
по договору от 30.05.2016, заключенному 03.12.2017 между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Индустрия-сервис», ООО «ЯРСС»; соглашения
о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по договору
от 30.07.2015, заключенному 03.12.2017 между ПАО Банк «ВВБ»
и ООО «Индустрия-сервис», ООО «ЯРСС»; соглашения о передаче прав
и обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору от 27.02.2017 № 0406/000136/2017-КД, заключенному 03.12.2017 между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Индустрия-сервис», ООО «ЯРСС»; соглашения о передаче прав
и обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору
№ 161-15/МОО-КД от 09.10.2015, заключенному 03.12.2017 между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Индустрия-сервис», ООО «ЯРСС»; соглашения
о передаче прав и 14 обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору № 0406/000228/2017-КД от 30.03.2017, заключенному 03.12.2017 между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Индустрия-сервис», ООО «ЯРСС»
и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» Арбитражный суд города Севастополя указал, что согласно заключению судебного эксперта, подписи от имени Корепанова В.В. в кредитных договорах и расходных кассовых ордерах выполнены не Корепановым В.В., а иным лицом с подражанием какой-либо его подлинной подписи. Соответственно, кредитные договоры и расходные кассовые документы подписаны не Корепановым В.В., что свидетельствует
о фальсификации данных доказательств и недействительности кредитных обязательств Корепанова В.В. перед банком.

Судами установлено, что в рамках дела № А84-1175/2018 Арбитражным судом города Севастополя привлечены к участию в деле все участники судебного спора по настоящему делу № А75-13839/2019, а именно: Корепанов В.В., ООО «Индустрия-сервис», ООО «НУБР», ПАО Банк «ВВБ». ООО «ЯРСС» ликвидировано 28.01.2020.

Ссылаясь на нарушение обеспеченного договорами залога обязательства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о фальсификации представленных договора от 18.04.2017, дополнительного соглашения
от 31.05.2017 к договору от 18.04.2017, указав, что они не подписаны директором ООО «НУБР» Кузьменко Н.Н., скреплены не оригинальной печатью ООО «НУБР».

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции определением от 24.01.2020 назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Российского экспертного фонда «Техэко» Данилову Алексею Георгиевичу (далее - Данилов А.Г.).

Согласно выводам Данилова А.Г., изложенным в экспертном заключении № 12567/Ц от 26.02.2020, подписи от имени Кузьменко Н.Н., расположенные в договоре от 18.04.2017 и в дополнительном соглашении
от 31.05.2017 к договору от 18.04.2017 выполнены не Кузьменко Н.Н.,
а другим лицом с подражанием подписи Кузьменко Н.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из признания недействительными кредитных обязательств, недоказанности возникновения залоговых обязательств. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения
и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного
по основному обязательству (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, недействительность основного обязательства влечет недействительность его обеспечения, кроме обязанностей, вытекающих
из недействительности основного обязательства.

Учитывая установленные в рамках дела № А84-1175/2018 обстоятельства, разъяснения, изложенные в пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», кредитные договоры не породили гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор
по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов
по взысканию.

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства
по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (пункт 3 статьи 339 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения
им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе кредитные договоры, договор залога от 18.04.2017 и дополнительное соглашение
к нему, экспертное заключение № 12567/Ц от 26.02.2020, переписку сторон; учитывая, что в рамках дела № А84-1175/2018 установлена фальсификация кредитных договоров; принимая во внимание выводы эксперта о выполнении подписей от имени Кузьменко Н.Н., расположенных в договоре от 18.04.2017 и в дополнительном соглашении от 31.05.2017 к нему, другим лицом
с подражанием подписи Кузьменко Н.Н.; суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на имущество, переданного в залог.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии предмета залога, а также выражающие несогласие с выводами эксперта, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств
и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены
в решении или постановлении либо были отвергнуты судами,
по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также
по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой
и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт
32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,
не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и по общему правилу поставлен в зависимость от наличия основного обязательства, при этом
в рамках дела № А84-1175/2018 установлено отсутствие кредитных обязательств, признав отсутствие оснований для обращения взыскания
на предмет залога в отсутствие оснований для ответственности должника
по кредитным договорам, при наличии доказательств фальсификации самого договора залога, отсутствии регистрации предмета залога в Реестре уведомлений о залоге, суды правомерно отказали в иске (статьи 16, 65,
69 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение
и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 29.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13839/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи Е.В. Клат

А.Н. Курындина