Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Восток» на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 24.05.2017 (судья Веревкин А.В.) по делу № А75-13877/2016 по иску администрации города Нижневартовска (628600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (628621, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, панель 25, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 814 652 руб.
90 коп.

Суд установил:

администрация города Нижневартовска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – общество) о взыскании 1 814 652 руб. 90 коп., в том числе 1 752 214 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за период
с 19.08.2015 по 30.06.2016 и 62 438 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2016 по 05.10.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Общество 03.05.2017 обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 26.12.2016.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 апелляционная жалоба возвращена обществу в связи пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства
о восстановлении пропущенного срока.

Общество обратилось с кассационной жалобой на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, просит его отменить и восстановить срок на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о необоснованном отказе апелляционным судом в восстановлении пропущенного срока
на обжалование решения суда первой инстанции; ссылается на то, что апелляционной инстанцией не дана оценка его доводам о неверном указании в определении о принятии искового заявления к производству от 24.05.2017 адреса общества и на ненадлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве по делу в связи с нарушением органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, и приказа федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»
от 31.08.2005 № 343, выразившемся в невручении судебной корреспонденции.

Отзыв администрации на кассационную жалобу не принимается во внимание в связи с тем, что в нарушение положений частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ не представлены доказательства его направления обществу в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Поскольку отзыв поступил в электронном виде через электронный сервис «Мой Арбитр», он не подлежит возврату на материальном носителе.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени
и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность определения апелляционного суда, суд кассационной инстанции пришел к выводу
об отсутствии оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 259 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Апелляционная жалоба на решение от 26.12.2016, срок обжалования которого истек 26.01.2017, подана заявителем через электронную систему «Мой Арбитр» 03.05.2017, то есть по истечении установленного законом срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося
с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений
об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать
о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать
о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Проверив довод заявителя о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о его несостоятельности, поскольку определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о принятии искового заявления к производству от 17.11.2016 направлялось обществу по его юридическому адресу: <...>, панель 25 и возвращено в суд органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления. При этом Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правил № 234), почтой соблюдены, о чем свидетельствуют сделанные ею соответствующие отметки на почтовом конверте.

Установив факт надлежащего извещения общества о рассмотрении дела в суде и отсутствие у заявителя уважительных причин пропуска срока обжалования, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для его восстановления.

Выводы апелляционного суда являются правильными.

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные
и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц»).

Поскольку предусмотренные главой 12 АПК РФ правила извещения судом участвующих в деле лиц о начавшемся судебном процессе судом первой инстанции соблюдены, то в отсутствие иных причин пропуска срока обжалования судебного решения, приведенная обществом в ходатайстве причина несвоевременной подачи апелляционной жалобы правомерно признана судом апелляционной инстанции неуважительной.

Судом округа не принимается во внимание довод кассатора о том, что в определении суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству указан неправильный адрес (вместо: <...>, панель 25, указано: <...>), поскольку согласно почтовому конверту, в котором ответчику направлялось указанное определение суда, фактически определение направлено по правильному, являющемуся юридическим, адресу. В связи с чем вывод апелляционного суда о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка общества на нарушение органом почтовой связи порядка вручения судебной корреспонденции, отклоняется как несостоятельная, поскольку невручение адресату органом почтой связи почтовой корреспонденции при принятии для этого предусмотренных Правилами № 234 мер, не является их нарушением. Невручение почтового отправления в связи с неявкой адресата за ним в отделение почтовой связи не является основанием для хранения корреспонденции без ограничения срока до момента явки получателя за ней и противоречит приведенным судом апелляционной инстанции положениям Правил № 234.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для отмены обжалуемого заявителем определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А75-13877/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Е.Ю. Демидова

С.И. Шуйская