Постановление № А75-13900/18 от 23.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14554/2018 ) Палецких Виктора Клавдиевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  о передаче дела на рассмотрение другого суда от 23 октября 2018 года в рамках дела № А75-13900/2018 (судья Кубасова Э.Л.), по иску Палецких Виктора Клавдиевича к Газпромбанку (акционерное общество) об обязании совершить действия,  третьи лица: публичное акционерное общество «Газпром», акционерное общество «Специализированный регистратор - держатель реестров акционеров газовой промышленности» (АО «Драга»), следственное управление управления МВД России по Тюменской области,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Палецких Виктор Клавдиевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпромбанк», в лице дополнительного офиса «Ханты-Мансийский» филиал ГПБ (ОАО) в г. Югорске, об обязании:

- восстановить счет № rа 826/027510, открытый на имя истца, согласно заключенному договору № 27510 от 04.03.1996 счета депо для физических лиц, с переводом регистрацией (нахождением) восстановленного счета в дополнительном офисе «Ханты-Мансийский» ф-ла ГПБ (ОАО) в г.Югорске Тюменской области;

- восстановить (вернуть) на восстановленный счет депо № rа 826/027510 похищенные с него 10500 обыкновенных именных акций ОАО «Газпром» второго выпуска, регистрационный номер «1-02-00028-А»;

- произвести начисления полагающихся процентов по восстановленным (возвращенным) на счет депо акциям за период с момента последнего зачисления (перечисления) процентов на имя истца по настоящее время включительно.

Определением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2018 дело № А75-13900/2018 по иску Палецких Виктора Клавдиевича к Газпромбанку (акционерное общество) об обязании совершить действия передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Возражая против вынесенного определения, Палецких В.К. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело вернуть в производство Арбитражного суда ХМАО – Югры с назначением нового состава суда. В обоснование жалобы истец указывает разрешение спора по месту исполнения депозитарного договора.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статьей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не нашел оснований для его отмены, исходя из следующего.

Основанием для подачи искового заявления послужил договор счета депо № 27510 от 04.03.1996, заключенный между КБ «Газпромбанк» (Депозитарий) в лице филиала в г. Тюмени, и Палецких В.К. (Деподент) и постановления о признании Палецких В.К. потерпевшим/гражданским истцом в рамках уголовного дела № 201120238/74.

Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия СУ УМВД России по Тюменской области от 31.07.2015 по уголовному делу № 201120238/74, в период времени с 24.07.2006 по 28.02.2011 Кортусов А.В., являясь начальником отдела депозитарных операций филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г. Тюмени, похитил или иным способом распорядился акциями ОАО «Газпром», списав акции со счетов депо граждан и юридического лица.

В качестве правовых оснований истец ссылается на возмещение вреда, в соответствии с положениями статей 15, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По общим правилам подсудности, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Статьей 36 АПК РФ установлена подсудность иска по выбору истца, в частности:

- иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4);

- иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (часть 5).

Согласно статьей 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В настоящем случае, договор счета депо № 27510 был заключен в г. Тюмени, депозитарием указан филиал КБ «Газпромбанк» в г. Тюмени.

Договорной подсудности по соглашению стороны не установили.

Применение части 4 статьи 36 АПК определено местом исполнения обязательства, которое имеет решающее значение для содержания договора. Между тем, стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности: подрядчиком - в договоре подряда; банком - в договоре банковского вклада (депозита) и договоре банковского счета; исполнителем - в договоре возмездного оказания услуг.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия отмечает, что в настоящем случае в силу вышеизложенного местом исполнения договора является местонахождение банка, подсудность по месту причинения вреда Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрена, а рассмотрение дела по месту нахождения большинства доказательств осуществляется на основе совместного ходатайства сторон о передаче дела по подсудности. В настоящем же случае ответчик подобного ходатайства не заявил.

 В материалы дела также представлены договор № 4183/0722 банковского вклада до востребования от 28.07.2003 и договор № ДВР-0903/1400130 от 05.08.2014 банковского вклада «До востребования», заключенные между истцом и ответчиком.

Между тем, заявленные требования основаны на договоре счета депо № 27510, пропажи акций со счета, в связи с чем условия договоров № 4183/0722, № ДВР-0903/1400130 при определении подсудности не учитываются.

Место нахождения юридического лица определяется на основании сведений Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведения ЕГРЮЛ об адресе юридического лица обладают признаком публичной достоверности (пункт 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из выписки из Единого реестра юридических лиц на дату 16.10.2018, юридическим адресом ответчика - АО «Газпромбанк» является: 117420, г Москва, ул. Намёткина, д. 16, корп. 1. Единственным филиалом АО «Газпромбанк» на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры является филиал акционерного общества «Газпромбанк» в г. Сургуте. Филиал АО «Газпромбанк» в Тюменской области отсутствует.

Исковые требования из деятельности филиала АО «Газпромбанк» в г. Сургуте не вытекают.

В силу пункта 3 части 1 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, поскольку филиал АО «Газпромбанк» в г. Тюмени отсутствует, дело подлежит передачи в Арбитражный суд г. Москвы, по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия также отмечает, что из пункта 6 части 1 статьи 225.1 АПК РФ следует, что споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг, рассматриваются арбитражными судами в качестве корпоративных споров.

Частью 4.1 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность корпоративных споров: исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица.

Таким образом, процессуальным законодательством закреплена исключительная подсудность по корпоративным спорам по месту нахождения корпорации.

Из материалов дела следует, что заключение договора № 27510 от 04.03.1996 обусловлено участием истца в ПАО «Газпром» в связи с приобретением акций последнего в количестве 10 500 штук.

Местом регистрации ПАО «Газпром» согласно сведениям ЕГРЮЛ является город Москва.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах процессуального права и являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6.1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений о передаче дела на рассмотрение другого суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 280, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  о передаче дела на рассмотрение другого суда от 23 октября 2018 года в рамках дела № А75-13900/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.