Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев (24.01.2024 – 31.01.2024) в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в суде первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>/П, стр. 1, панель 16) к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 100 000 руб. 00 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСЕРВИС» (далее - истец,
ООО «СПЕЦСЕРВИС», общество) обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков 100 000 руб. 00 коп.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62).

Определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания назначено на 04.10.2023. Сторонам предложено заявить возражения против проведения судебного заседания непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Решением от 05.10.2023 арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13929/2023 с ФИО2 в пользу
ООО «СПЕЦСЕРВИС» взысканы убытки в размере 100 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить
и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о дате и месте судебного разбирательства, судом не был сделан запрос о месте его регистрации. Исковое заявление ответчик не получал, адрес, указанный в выписке из ЕГРИП, по мнению ответчика, содержит лишь адрес на момент регистрации индивидуального предпринимателя. Кроме того, полагает, что довод о том, что по распоряжению директора ФИО3 разработаны, утверждены и введены в действие с 11.04.2023 локальные нормативные документы: положение об антикоррупционной политике; кодекс этики
и служебного поведения работников; антикоррупционные оговорки в трудовые
и гражданско-правовые договоры; назначено ответственное лицо за исполнение Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции»
при заключении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с лицами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, что прежним руководителем не было сделано, не соответствует действительности, поскольку
все вышеуказанные документы были разработаны гораздо ранее, именно по указанию ответчика и лишь обновлены новым директором. Указывает, что им были разработаны
все должностные инструкции на сотрудников, включая специалиста по кадрам,
в чьи обязанности входил прием сотрудников на работу и направление всех необходимых уведомлений. Однако действующий директор утаивает документы от суда, не налагает штрафы на сотрудников, нарушивших нормы. Полагает, что в данном случае истец злоупотребляет своими правами.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции
без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 20.12.2023.

В судебном заседании 20.12.2023 объявлен перерыв до 25.12.2023. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Определением от 29.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела
№ А75-13929/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела
в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 24.01.2024.

В период рассмотрения дела от сторон поступали документы (дополнительные документы, письменные пояснения), которые приобщены к делу в целях полного
и всестороннего рассмотрения иска.

В судебном заседании 24.01.2024 объявлен перерыв до 31.01.2024. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

От ООО «СПЕЦСЕРВИС» поступило ходатайство об обеспечении участия представителя в судебном заседании посредством веб - конференции (онлайн-заседание), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель ООО «СПЕЦСЕРВИС» подключение к онлайн-заседанию не осуществил.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ
о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части
3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, документы, поступившие
в процессе рассмотрения иска, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 14.11.2018 по 01.10.2022 ответчик,
на основании трудового договора от 14.11.2018, исполнял обязанности директора
ООО «СПЕЦСЕРВИС». Решением единственного участника ООО «СПЕЦСЕРВИС»
№ 02/2022 ответчик освобожден от занимаемой должности досрочно с 01.10.2022.

На основании информации прокуратуры г. Оренбурга, прокуратурой
г. Нижневартовска проведена проверка исполнения ООО «СПЕЦСЕРВИС» законодательства о противодействии коррупции.

Как следует из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, обществом допущены нарушения части 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон № 273 - ФЗ), статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 № 29
«Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового
или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг)
с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации» выраженные:

- в направлении уведомления в МУ МВД России «Оренбургское» 29.03.2022
о приеме на работу ФИО4 01.03.2022, то есть с нарушением установленного законом десятидневного срока. Уведомление необходимо было направить обществу до 00 часов 12.03.2022;

- в направлении уведомления в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 15 по Оренбургской области 30.08.2022 о приеме на работу ФИО5 01.07.2022, то есть с нарушением установленного законом десятидневного срока. Уведомление необходимо было направить до 00 часов 12.07.2022.

Прокуратурой г. Нижневартовска в МУ МВД России «Оренбургское»
и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 истребованы все материалы, касающиеся обстоятельств дела по указанным работникам. Прокуратурой получены уведомления, почтовые конверты ООО «СПЕЦСЕРВИС», а также документы, подтверждающие отнесение указанных работников к категории государственных служащих. Материалы по выявленным нарушениям переданы на рассмотрения мировому судье г. Нижневартовска.

По факту рассмотрения административных дел мировым судьей судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО6 вынесены постановления
по делу об административном правонарушении от 21.06.2023 № 5-653-2109/2023
и от 22.06.2023 № 5-784-2109/2023 о взыскании с общества административного штрафа
в размере 50 000 руб. 00 коп. по каждому факту нарушения. Всего взыскано 100 000 руб. 00 коп.

При этом судом учтены ходатайства общества о снижении административного штрафа в порядке части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, основанные на позиции, изложенной в пункте
13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении
к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях», и назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.

Учитывая, что нарушения подтверждены полученными Прокуратурой документами в рамках взаимодействия с МУ МВД России «Оренбургское»
и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 15
по Оренбургской области и то, что мировым судом приняты доводы и ходатайства общества о снижении размера взыскиваемого административного штрафа
до минимального, правовых оснований для обжалования судебных актов, как указывает истец, не имелось.

Постановления по делу об административном правонарушении от 21.06.2023
№ 5-653-2109/2023 и от 22.06.2023 № 5-784-2109/2023 вступили в законную силу 01.07.2023 и 02.07.2023, соответственно.

Как указывает истец, указанные нарушения допущены по причине отсутствия должного контроля со стороны бывшего директора ООО «СПЕЦСЕРВИС» ФИО2 за соблюдением требований действующего законодательства. Меры
по противодействию коррупции приняты по распоряжению вновь назначенного генерального директора ФИО3, а именно разработаны, утверждены и введены в действие с 11.04.2023 локальные нормативные документы: положение об антикоррупционной политике; кодекс этики и служебного поведения работников; утверждены и введены антикоррупционные оговорки в трудовые
и гражданско-правовые договоры, назначено ответственное лицо за исполнение Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции»
при заключении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с лицами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, чего прежним руководителем не было сделано.

Полагая, что сумма взысканных штрафов является убытками, причиненными обществу в результате действий (бездействия) ФИО2, как бывшего руководителя ООО «СПЕЦСЕРВИС», истец обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Определением от 29.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела
по правилам первой инстанции ввиду отсутствия доказательства надлежащего извещения ответчика о дате и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться
в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы
их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав
и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав
и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Частью 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона,
иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого
им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность,
если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота
или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент
и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено
к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия
им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества,
а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Пунктом 1 статьи 44 Закона об ООО предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий
при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания
и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 2 Постановление № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта
и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица
(в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной,
в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности,
если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил
бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку
без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования
с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора,
в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2020 № 56-КГ20-2, необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность
его действий; наступление негативных последствий для юридического лица
в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица;
вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Как было указано выше, по факту рассмотрения административных дел мировым судьей судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО6 вынесены постановления по делу об административном правонарушении от 21.06.2023
№ 5-653-2109/2023 и от 22.06.2023 № 5-784-2109/2023 о взыскании с общества административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. по каждому факту нарушения. Всего взыскано 100 000 руб. 00 коп.

Возражений по существу заявленных требований ответчиком не представлено,
при рассмотрении дела судом первой инстанции отзыв также не направлен.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016, возложенная на сторону статьей 65 АПК РФ обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию,
то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно,
со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Поскольку обстоятельства, изложенные в иске, подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком доказательств обратного не представлено, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 100 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2023 по делу № А75-13929/2023 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСЕРВИС» убытки в размере 100 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

Л.И. Еникеева

Е.С. Халявин