Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел кассационную жалобу Faygreen Investments LTD(Фэйгрин Инвестментс Лимитед) на решение от 31.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 27.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу
№ А75-13944/2015 по исковому заявлению Фэйгрин Инвестментс
Лимитед к Московскому открытому акционерному обществу «Энергометаллургмонтаж» (105066, город Москва, улица Ольховская,
дом 47, строение 2, ИНН 7708021681, ОГРН 1027700069594), обществу
с ограниченной ответственностью «КомерцЦентр» (105066, город Москва, улица Старая Басманная, дом 20, строение 1, ИНН 7701878237,
ОГРН 1107746433794) о признании сделок недействительными
и применении последствий их недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийского автономному округу – Югре, публичное акционерное общество коммерческий банк «Байкалкредобанк».

В заседании приняли участие представители: Фэйгрин Инвестментс Лимитед – Евстифеев И.С. по доверенности от 22.03.2017; общества
с ограниченной ответственностью «КомерцЦентр» - Кубатаев М.Г.
по доверенности от 12.09.2017.

Суд установил:

Faygreen Investments LTD (Фэйгрин Инвестментс Лимитед, далее – общество «Фэйгрин») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Московскому открытому акционерному обществу «Энергометаллургмонтаж» (далее – общество «Энергометаллургмонтаж») и обществу с ограниченной ответственностью «КомерцЦентр» (далее – общество «КомерцЦентр»)
о признании недействительными договоров купли-продажи от 05.02.2015
№ 2, 3, применении последствий недействительности сделок в виде возврата нежилых помещений № 1008, общей площадью 267,8 кв. м (условный номер
86-86-02/027/2011-151), № 1009, общей площадью 227,5 кв. м (условный номер 86-86-02/027/2011-153), расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Мусы Джалиля, дом 20А.

Определением от 07.10.2015 Арбитражного суда города Москвы дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по городу Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, публичное акционерное общество коммерческий банк «Байкалкредобанк» (далее – Банк).

Решением от 31.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения
постановлением от 27.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного
суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Фэйгрин» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судебные акты приняты с существенным нарушением норм процессуального права, которое выразилось с том, что в судебных актах
не отражены мотивы неприменения судами положений статей 56, 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), на которые ссылался истец; судами не исследованы
все доказательства по делу, проигнорированы доводы истца, чем нарушено право истца выражать свои суждения относительно существенных обстоятельств дела; отмена судебных актов и направление дела на новое рассмотрение позволит истцу реализовать свои процессуальные
права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; суды
пришли к неверному выводу о том, что из материалов дела
не усматривается, что после отчуждения спорного имущества общество «Энергометаллургмонтаж» продолжало пользоваться проданным имуществом как своей собственностью; судами не принято
во внимание то, что функции единоличного исполнительного органа общества «Энергометаллургмонтаж» на момент совершения оспариваемых сделок исполнял Трубин Андрей Михайлович (далее – Трубин А.М.), который представлял интересы общества «КомерцЦентр» при рассмотрении Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дел № А75-1340/2016 (по спору о расторжении заключенного с Банком договора аренды спорных помещений), № А75-13176/2016 (по иску к Банку
об освобождении спорных нежилых помещений); такое поведение характерно только для собственника имущества; материалы дела свидетельствуют о том, что после отчуждения спорного имущества общество «Энергометаллургмонтаж» в лице директора Трубина А.М. сохранило контроль за использованием помещений, определяло их юридическую судьбу; единоличным исполнительным органом общества «КомерцЦентр» является супруга Трубина А.М. – Трубина Галина Сергеевна.

Учитывая надлежащее извещение общества «Энергометаллургмонтаж» и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей
в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Общество «КомерцЦентр» направило в суд округа отзыв
на кассационную жалобу.

В связи с отсутствием доказательств направления отзыва
на кассационную жалобу иным лицам, участвующим в деле, в соответствии
с положениями части 2 статьи 279 АПК РФ судом округа отказано
в приобщении отзыва к материалам кассационного производства. В связи
с поступлением в суд округа в электронном виде, на бумажном носителе отзыв обществу «КомерцЦентр» не возвращается.

В суд кассационной инстанции поступили письменные
пояснения общества «Энергометаллургмонтаж», подписанные конкурсным управляющим Горлачевым Сергеем Александровичем (далее –
Горлачев С.А.). Направление им в суд округа письменных
пояснений непосредственно перед судебным заседанием мотивировано поздним получением документов, касающихся деятельности должника.
В подтверждение указанных обстоятельств конкурсный управляющий ссылается на решение от 15.01.2018 Арбитражного суда города Москвы
по делу № А40-60628/2017-95-69 о несостоятельности (банкротстве) общества «Энергометаллургмонтаж», которым утвержден конкурсный управляющий Горлачев С.А.

Представитель общества «КомерцЦентр» в судебном заседании ознакомился с письменными пояснениями.

Учитывая указанные обстоятельства, а также согласие представителя истца, суд округа счел возможным приобщить к делу письменные пояснения ответчика, подписанные конкурсным управляющим Горлачевым С.А.,
в которых он просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Приложенные к письменным пояснениям ответчика дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению
к материалам дела, поэтому возвращаются заявителю. Представленные в суд в электронном виде доказательства на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представитель общества «Фэйгрин» поддержал доводы кассационной жалобы, а также доводы общества «Энергометаллургмонтаж», изложенные в письменных пояснениях.

Представитель общества «КомерцЦентр» отклонил доводы кассационной жалобы и не согласился с письменными пояснениями общества «Энергометаллургмонтаж», просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя
из доводов кассационной жалобы, письменных и устных пояснений сторон, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что Bescant Enterprises LTD (Бескант
Энтерпрайзиз Лимитед, далее – общество «Бескант») (займодавец)
и общество «Энергометаллургмонтаж» (заемщик) заключили договор займа
от 06.05.2010 № 2 (далее – договор займа № 2), в соответствии с которым заимодавец передал заемщику заемные средства в размере 29 000 000 руб.

Также обществами «Бескант» (займодавец) и «Энергометаллургмонтаж» (заемщик) заключен договор займа от 23.11.2010 № 3 (далее – договор займа № 3), во исполнение которого займодавец передал заемщику заемные средства в размере 11 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 договоров займа № 2, 3 применимым правом по данным договорам является действующее законодательство Российской Федерации.

Посредством заключения двух договоров уступки прав требования
от 04.03.2015 № LA 2-EMM и LA 3-ЕММ (далее – договоры цессии) общество «Бескант» уступило право требования заемных средств
по договорам займа № 2, 3 обществу «Фэйгрин».

Письмами от 12.03.2015 общество «Фэйгрин» уведомило общество «Энергометаллургмонтаж» об уступке права требования по договорам займа № 2, 3.

Заемщик обязательства по возврату заемных средств по договорам займа № 2, 3 не исполнил, задолженность не погасил. Данные обстоятельства установлены решением от 19.08.2016 Арбитражного суда города Москвы
по делу № А40-151806/2015 по иску общества «Фэйгрин» к обществу «Энергометаллургмонтаж» о взыскании 93 226 000 руб. задолженности
по договорам займа № 2, 3 и процентов. Указанное решение от 19.08.2016 оставлено без изменения постановлением от 07.03.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда.

Между обществом «Энергометаллургмонтаж» (продавец) и обществом «КомерцЦентр» (покупатель) заключены два договора купли-продажи нежилых помещений от 05.02.2015 № 2 (нежилое помещение № 1008, общей площадью 267,8 кв. м, условный номер: 86-86-02/027/2011-151, далее – нежилое помещение № 1008) и № 3 (нежилое помещение № 1009, общей площадью 227,5 кв. м, условный номер: 86-86-02/027/2011-153, далее – нежилое помещение № 1009), расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Мусы Джалиля,
дом 20А (далее – договоры купли-продажи № 2, 3). По условиям договоров купли-продажи № 2, 3 покупатель обязался произвести расчет
за приобретенные помещения в течение трех лет с момента подписания договоров.

Полагая, что условия договоров купли-продажи № 2, 3 не предполагают получение обществом «Энергометаллургмонтаж» денежных средств в сроки, достаточные для своевременного погашения задолженности по договорам займа № 2, 3, заемщиком произведено отчуждение имущества, которое являлось единственным активом общества «Энергометаллургмонтаж»,
без получения надлежащего встречного возмещения, в результате чего продавец фактически утратил имущественную возможность по погашению долга, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом, общество «Фэйгрин» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи № 2, 3 и применении последствий их недействительности в виде возврата нежилых помещений
№ 1008, 1009.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 1, статей 12, 166, статьи 168, пунктов 1, 2 статьи 170, статьи 431 ГК РФ, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 78, 84 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено, что ответчиками исполнены условия оспариваемых договоров купли-продажи № 2, 3. Право собственности покупателя на нежилые помещения № 1008, 1009 зарегистрировано в установленном порядке. Платежными поручениями
в период с июля 2015 года по ноябрь 2016 года покупателем произведена частичная оплата по договорам купли-продажи № 2, 3.

Ввиду того, что покупателем нежилые помещения № 1008, 1009 переданы в аренду Банку, суд первой инстанции отклонил довод истца
о том, что общество «Энергометаллургмонтаж» продолжало пользоваться спорным имуществом как своим собственным.

При этом суд не усмотрел наличие у общества «Фэйгрин» материально-правового интереса в оспаривании договоров купли-продажи № 2, 3, стороной которых истец не является, и пришел к выводу, что права истца
не могут быть восстановлены в результате признания спорных сделок недействительными.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. Отклонив доводы истца о продаже нежилых помещений № 1008, 1009 по заниженной цене, порядке их оплаты в течение трех лет с момента подписания договоров купли-продажи № 2, 3, апелляционный суд исходил из того, что совершение спорных сделок
не может быть расценено как уклонение от обращения взыскания на спорное имущество по долгам общества «Энергометаллургмонтаж».

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Статья 2 АПК РФ определяет, что одной из задач судопроизводства
в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав
и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека
и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться
в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав
и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения,
что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат
и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

В обоснование наличия материально-правового интереса в оспаривании договоров купли-продажи № 2, 3 истец ссылался на положения пункта 1 статьи 56 ГК РФ, в силу которого юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Поэтому истец, получивший по договорам цессии право требования возврата заемных средств по договорам займа № 2, 3, а в последующем в пользу
которого вступившим в законную силу судебным актом с общества «Энергометаллургмонтаж» взысканы денежные средства в связи
с неисполнением последним обязательств по договорам займа № 2, 3, полагает, что в случае отсутствия у ответчика денежных средств
в размере, достаточном для исполнения названного обязательства, принудительное взыскание в соответствии с положениями Закона
об исполнительном производстве могло бы быть обращено на иное принадлежащее обществу «Энергометаллургмонтаж» имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги. Однако в результате совершения оспариваемых сделок нивелирована финансовая состоятельность общества «Энергометаллургмонтаж», единственное имущество которого отчуждено, задолженность по его оплате не возникла в связи с рассрочкой,
что свидетельствует об отсутствии возможности обращения взыскания
на дебиторскую задолженность.

Исполнение судебных актов рассматривается как важная часть судебного процесса, «составляющая» судебного разбирательства по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод
от 04.11.1950 (далее – Конвенция). Из такого понимания процесса исполнения судебных актов исходит и позиция Европейского Суда по правам человека, который в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации, обратил внимание на то, что пункт 1 статьи 6 Конвенции о таких процессуальных гарантиях, как справедливое публичное и проводимое в разумный срок разбирательство дела в суде, распространяется и на защиту процесса исполнения судебных решений, которые не могут оставаться недействующими, нанося тем самым ущерб интересам одной стороны.

Исполнение судебных решений, особенно в установленные сроки, должно рассматриваться как неотъемлемая часть права на справедливый суд. Таким образом, неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу, нарушает саму суть права на судебную защиту. Такой подход к стадии исполнения судебных актов дает основания говорить о том, что судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя
и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращаются заинтересованные лица в суд.

В связи с этим общество «Фэйгрин» обратилось с иском о признании договоров купли-продажи № 2, 3 недействительными, указывая
на возможность обращения взыскания на имущество общества «Энергометаллургмонтаж» с целью исполнения его обязательств
по договорам займа № 2, 3 и вступившего в законную силу судебного акта.

Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества «Энергометаллургмонтаж» денежных средств и иного имущества для погашения задолженности
по договорам займа.

Вместе с тем при распределении бремени доказывания этих обстоятельств судами не учтено, что с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения возложение на истца бремени доказывания данного отрицательного факта недопустимо(пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В данной ситуации доказывание положительного факта возлагается
на ответчика (общество «Энергометаллургмонтаж»), который может представить необходимое обоснование и доказательства наличия правовой
и фактической возможности исполнения обязательств по договорам займа
№ 2, 3 и вступившего в законную силу судебного акта посредством иных предусмотренных законодательством механизмов.

Кроме того, судами не учтено, что в рассматриваемой ситуации возможность общества «Фэйгрин» как кредитора продавца (общества «Энергометаллургмонтаж») в спорных сделках купли-продажи доказать неисполнение покупателем (обществом «КомерцЦентр») своих обязательств по оплате приобретенных нежилых помещений объективным образом ограничена, поэтому предъявление судами к нему высокого стандарта доказывания привело к неравенству сторон спора.

Применительно к рассматриваемой по настоящему делу ситуации истцу необходимо представить суду минимально достаточные доказательства, вызывающие сомнения в добросовестности действий ответчиков
при заключении оспариваемых сделок, совершения их с целью уклонения продавца от исполнения своих обязательств перед его кредитором (истцом), и если они не опровергаются, то по закону являются приемлемыми, иными словами доказательства, меняющие бремя доказывания. При подтверждении истцом наличия существенных сомнений в добросовестности поведения сторон спорных договоров купли-продажи № 2, 3 при их заключении, ответчикам, настаивающим на доводах о надлежащем исполнении условий спорных договоров, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные истцом сомнения, поскольку именно ответчики должны обладать всеми доказательствами спорных правоотношений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права
и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду
с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако судами не дана оценка доводам истца со ссылками на статьи 56, 309, 310, 810 ГК РФ, пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мотивы их отклонения судами в обжалуемых судебных актах не приведены.

Также судами не дана оценка пояснениям Банка, изложенным в отзыве, в которых он ссылался на притворность сделок, совершенных ответчиками, руководители которых являются супругами, то есть взаимозависимыми лицами, возможность получения дохода от сдачи спорного имущества
в аренду за период отсрочки платежа по договорам купли-продажи № 2, 3
в размере 11 880 000 руб., то есть не менее 60% стоимости имущества,
а при повышении арендной платы – не менее 180% его стоимости.

Кроме того, одним из оснований отказа в иске послужило исполнение обществом «КомерцЦентр» обязательства по оплате приобретенных нежилых помещений № 1008, 1009. К такому выводу суды пришли, оценив представленные ответчиком платежные поручения.

Определением от 25.04.2017 суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства ответчикам предложено представить в суд выписки по счетам, заверенные банком, о перечислении денежных
средств обществом «КомерцЦентр» и получении их обществом «Энергометаллургмонтаж» по спорным договорам купли-продажи № 2, 3, доказательства наличия у общества «Энергометаллургмонтаж» возможности исполнения судебного акта о взыскании сумм займов.

Истец и конкурсный управляющий обществом «Энергометаллургмонтаж» ссылаются на непредоставление суду таких доказательств, в отсутствие которых суд первой инстанции счел достаточным подтверждением оплаты по договорам купли-продажи № 2, 3 представленные платежные поручения на перечисление денежных средств.

Конкурсный управляющий обществом «Энергометаллургмонтаж»
в письменных пояснениях указывает на то, что расчетный счет
№ 40702810200000000171 в коммерческом банке «Роспромбанк»
(общество с ограниченной ответственностью), на который производились перечисления денежных средств в оплату по договорам купли-продажи
№ 2, 3, закрыт 30.03.2015, то есть до перечисления первой оплаты обществом «КомерцЦентр» (01.06.2015). Таким образом, в период с 01.06.2015
по 01.11.2016 ответчики, по мнению конкурсного управляющего обществом «Энергометаллургмонтаж», инсценировали исполнение оспариваемых договоров со стороны покупателя.

Суд первой инстанции включил в предмет исследования вопрос
о произведенной покупателем оплате недвижимого имущества, приобретенного по договорам купли-продажи № 2, 3, однако не принял
во внимание факт неисполнения ответчиками определения суда от 25.04.2017 и не дал оценку такому процессуальному поведению ответчиков. В связи
с этим выводы судов об исполнении обществом «КомерцЦентр» обязательства по оплате являются преждевременными.

Общество «Фэйгрин» указывало на обстоятельства заключения ответчиками спорных договоров купли-продажи № 2, 3 на условиях,
не соответствующих применяемым в обычной хозяйственной деятельности лицами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли (об оплате недвижимого имущества в течение трех лет после его передачи покупателю, о цене товара ниже его рыночной стоимости, о передаче недвижимого имущества
без встречного предоставления, что нивелировало финансовую состоятельность продавца). Руководители ответчиков являются супругами. Фактически общество «Энергометаллургмонтаж» не утратило контроль
за использованием проданного имущества, его руководитель участвовал
в рассмотрении споров о защите интересов покупателя перед арендатором.

Приведенные истцом доводы, а также аргументы Банка (арендатор)
о мнимости спорных сделок и возможности получения дохода от сдачи спорного имущества в аренду за период отсрочки платежа по договорам купли-продажи № 2, 3, в совокупности и взаимной связи не получили оценку судов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан
и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц
и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует
в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015
№ 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок,
как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ,
а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является
не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий
по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться
как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения
этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной
по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие
или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие
или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие
или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Однако судами такие обстоятельства в совокупности не включены
в предмет исследования по настоящему делу.

Более того, апелляционный суд отклонил ходатайство временного управляющего обществом «Энергометаллургмонтаж» о привлечении его
к участию в деле в качестве третьего лица. При этом суд апелляционной инстанции не обратил внимание на факт возбуждения в отношении продавца процедуры банкротства и также констатировал отсутствие доказательств невозможности исполнения обществом «Энергометаллургмонтаж» своих обязательств перед истцом по возврату займов.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанных определениях, в рассматриваемой ситуации права истца подлежат защите, поскольку фактически им использована процедура, предусмотренная пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве».

Ввиду изложенного, судам необходимо было проверить доводы общества «Фэйгрин» о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом при совершении спорных сделок, направленных обществом «Энергометаллургмонтаж» на сокрытие своего имущества. Фактически судами такая проверка не произведена.

Суд округа считает, что с учетом изложенного подобный поверхностный подход судов не обеспечил всестороннее и полное исследование
и установление фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Вместе с тем заслуживают внимания и проверки аргументы конкурсного управляющего обществом «Энергометаллургмонтаж» о том, что ответчиками создана видимость оплаты за спорные нежилые помещения № 1008, 1009
в течение длительного периода времени.

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене
с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд округа не усматривает оснований для направления дела
на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор
при правильном применении норм материального и процессуального права, учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать и оценить
в полном объеме представленные доказательства в их взаимосвязи
и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в порядке, предусмотренном частью 2
статьи 66 АПК РФ, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 31.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 27.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13944/2015 отменить, дело направить
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Куприна

Судьи Е.А. Куклева

О.Ф. Шабалова