Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2019 года
Постановление изготовлено в полном объёме января 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Урайтеплоэнергия» на решение от 28.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 16.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-1399/2018 по иску акционерного общества «Урайтеплоэнергия» (628285, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Урай, улица Пионеров, дом 4, ОГРН 1088606000559, ИНН 8606012954) к администрации города Урай (628285, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Урай,
2-й микрорайон, дом 60, ОГРН 1038600101077, ИНН 8606003332) о внесении изменений в концессионное соглашение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Урайтеплоэнергия» - Юхимюк М.Б. по доверенности от 23.10.2017, администрации города Урай - Пахомова О.В. по доверенности от 23.07.2018 № 56-д.

Суд установил:

акционерное общество «Урайтеплоэнергия» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к администрации города Урай (далее – Администрация) о внесении изменений в концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения и централизованных систем горячего водоснабжения, находящихся в собственности муниципального образования городской округ город Урай от 26.12.2016 (далее – соглашение от 26.12.2016).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление ФАС).

Решением от 28.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с учётом определения об исправлении описки от 15.11.2018 суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Общество, не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что обстоятельства, касающиеся изменения соглашения от 26.12.2016 – требуемая срочная реконструкция тепловых сетей для бесперебойного теплоснабжения в осенне-зимний период 2017 - 2018 годов, выявлены истцом в мае 2017 года при проведении ежегодных гидравлических испытаний, до заключения соглашения от 26.12.2016 при проведении испытаний в мае 2016 года данные участки не имели дефектов; судами не учтено, что невыполнение в срок мероприятий по соглашению от 26.12.2016 вызвано обоснованными и объективными причинами, приведённые Обществом в обоснование своей позиции обстоятельства подтверждают его добросовестные действия и принятие всех возможных мер с целью недопущения нарушения заключённого соглашения от 26.12.2016; возможность внесения изменений в соглашение от 26.12.2016 предусмотрена его пунктом 14.3, а также положениями статей 3, 8, 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях), статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судами не принято во внимание, что в 2017 году истцом в связи с частыми порывами трубопроводов горячего водоснабжения (далее – ГВС) ранее выполнены работы по реконструкции сетей ГВС, чем предусмотрено соглашением от 26.12.2016, что привело к увеличению затрат в текущем периоде; исковые требования фактически направлены на защиту интересов населения города Урай, поскольку Общество является единственной ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии и горячей воды, отказ в удовлетворении иска приведёт к расторжению соглашения от 26.12.2016

В отзыве, представленном в порядке статьи 279 АПК РФ и приобщённом судом округа к материалам дела, Администрация поддерживает доводы кассационной жалобы, просит её удовлетворить.

Отзыв на кассационную жалобу Управлением ФАС не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований
для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Администрацией (концедент) и Обществом (концессионер) заключено соглашение от 26.12.2016, по условиям которого концессионер обязался за свой счёт создать, реконструировать и модернизировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту и осуществлять на территории муниципального образования городской округ город Урай с использованием объекта соглашения производство, передачу тепловой энергии и горячей воды для целей обеспечения потребителей тепловой энергией и горячей водой, в том числе для поддержания мощности, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объектом соглашения от 26.12.2016 являются объекты теплоснабжения и централизованные системы ГВС, указанные в приложениях № 1, 2, предназначенные для осуществления концессионером деятельности, указанной в пункте 1.1 соглашения, подлежащие реконструкции (пункт 2.1 соглашения от 26.12.2016).

Согласно пункту 4.1 соглашения от 26.12.2016 концессионер обязан за свой счёт создавать новое имущество, реконструировать и модернизировать имущество, входящее в объект соглашения, осуществить ввод в эксплуатацию имущества в сроки, указанные в разделе 9 соглашения.

Перечень реконструируемых и модернизируемых объектов, входящих в состав объекта соглашения, приведён в приложении № 4 к соглашению (пункт 4.3 соглашения от 26.12.2016).

Соглашение вступает в силу с 30.12.2016 и действует 10 лет (пункт 9.1 соглашения от 26.12.2016).

Срок реконструкции и модернизации объектов, входящих в состав объекта соглашения, указан в приложении № 4 к соглашению от 26.12.2016, срок ввода в эксплуатацию объекта соглашения указан в приложениях № 1, 3 к соглашению от 26.12.2016.

Основания и порядок изменения соглашения от 26.12.2016 установлены его разделом 14. В соответствии с пунктом 14.1 соглашение от 26.12.2016 может быть изменено по соглашению сторон. Условия соглашения, определённые на основании решения о заключении соглашения и конкурсного предложения концессионера по критериям конкурса, могут быть изменены по соглашению сторон на основании решения органа местного самоуправления, а также в случаях, предусмотренных Законом о концессионных соглашениях.

Пунктом 14.3 соглашения от 26.12.2016 предусмотрена возможность его изменения по требованию одной из сторон по решению суда по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Письмом от 28.12.2017 № 03-491 Общество предложило Администрации подписать дополнительное соглашение от 18.12.2017 об изменении соглашения от 26.12.2016 в части включения мероприятий по реконструкции дополнительных объектов, а также сроков ввода в эксплуатацию некоторых объектов в связи с обнаружением обстоятельств, которые не были учтены при подписании спорного соглашения.

Отказ Администрации от внесения изменений в условия соглашения от 26.12.2016, оформленный постановлением от 19.01.2018 № 89 «Об отказе в изменении существенных условий консессионного соглашения», послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 451 ГК РФ, частей 1, 2 статьи 3, подпунктов 1, 2, 3 части 2 статьи 8, части 1 статьи 10, частей 1, 3, 4 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях.

Арбитражный суд установив, что предложенная истцом редакция дополнительного соглашения от 18.12.2017 фактически ведёт к изменению существенных условий заключённого сторонами соглашения от 26.12.2016 и нарушает условия конкурса на право заключения концессионного соглашения, определённые конкурсной документацией, исходил из того, что подписание предложенной истцом редакции дополнительного соглашения от 18.12.2017 противоречит конкурсному предложению и предоставляет Обществу преимущество перед другими потенциальными участниками конкурса, что ведёт к ограничению конкуренции и нарушению положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что из общих норм гражданского законодательства о договорах и специальных норм о концессионных соглашениях не следует возможность изменения концессионного соглашения судом по требованию стороны, осуществляющей предпринимательскую деятельность в связи с тем, что ей стали известны существовавшие на момент заключения соглашения обстоятельства, которые, по её мнению, могли повлиять на условия сделки при её совершении.

Суд кассационной инстанции считает, что судами нижестоящих инстанций приняты по существу правильные судебные акты.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён по решению суда в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

Частью 1 статьи 10 Закона о концессионных соглашениях определены существенные условия концессионного соглашения, к которым отнесены обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции (пункт 1); обязательства концессионера по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением (пункт 2); срок действия концессионного соглашения (пункт 3); описание, в том числе технико-экономические показатели объекта концессионного соглашения (пункт 4); цели и срок использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения (пункт 6).

В соответствии с частью 3 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение может быть изменено по соглашению сторон. Условия концессионного соглашения, определённые на основании решения о заключении концессионного соглашения и конкурсного предложения концессионера по критериям конкурса, могут быть изменены по соглашению сторон концессионного соглашения на основании решения Правительства Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является Российская Федерация), органа государственной власти субъекта Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации) либо органа местного самоуправления (для концессионного соглашения, концедентом в котором является муниципальное образование), а также в случаях, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи, частью 7 статьи 5, частями 1, 3 и 4 статьи 20 и статьёй 54 настоящего Федерального закона.

Концедент обязан рассматривать требования концессионера по изменению существенных условий концессионного соглашения в случае, если реализация концессионного соглашения стала невозможной в установленные в нём сроки в результате возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в случаях существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении концессионного соглашения, а также в случае, если вступившими в законную силу решениями суда или федерального антимонопольного органа установлена невозможность исполнения концессионером или концедентом установленных концессионным соглашением обязательств вследствие решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и (или) их должностных лиц (часть 3.4 Закона о концессионных соглашениях).

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение по требованию стороны соглашения может быть изменено решением суда по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что применительно к настоящему спору требования истца фактически направлены на увеличение сроков, предусмотренных соглашением от 26.12.2016, что недопустимо, поскольку сроки строительства и ввода объектов в эксплуатацию являются существенными условиями соглашения от 26.12.2016 и определялись на основании конкурсного предложения. Суды исходили из того, что истец при обращении в суд с настоящим иском фактически ссылается не на изменение обстоятельств по сравнению с теми, какие существовали на момент подписания соглашения от 26.12.2016, а на обнаружение иных обстоятельств, которые объективно существовали, но на момент подписания соглашения от 26.12.2016 не были учтены сторонами. При рассмотрении спора суды пришли к выводу о том, что передача имущества концессионеру без проведения торгов, независимо от того, является ли это имущество сложной вещью, свидетельствует о нарушении порядка, установленного Законом о концессионных соглашениях.

Поскольку судами при рассмотрении спора установлено, что внесение изменений в соглашение от 26.12.2016 фактически направлено на нарушение заинтересованными сторонами положений законодательства о концесионных соглашениях, что ведёт к ограничению конкуренции и нарушению положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», то отказ Обществу в удовлетворении заявленных исковых требований правомерен.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы ранее являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно их отклонили со ссылками на соответствующие нормы права. Указанные заявителем доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом первой инстанции и апелляционным судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 16.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1399/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи Е.А. Куклева

С.Д. Мальцев