Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Праздник» на решение от 04.03.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
(судья Сердюков П.А.) и постановление от 30.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу № А75-14019/2014 по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление лесопаркового хозяйства
и экологической безопасности» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Праздник» (628001, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании земельного участка.

Другие лица, участвующие в деле: администрация города Сургута.

Суд установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Праздник» (далее – ответчик, общество) об освобождении и передаче по акту приема-передачи в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101003:4, расположенного в междуречье реки Сайма, пригодным для дальнейшего использования со сносом всех вещей. В случае неисполнения решения суда в установленный срок истец просит предоставить ему право своими силами освободить земельный участок с отнесением затрат
на ответчика.

Исковые требования со ссылкой на статьи 40, 41, 42, 60, 62, 65, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы самовольным занятием ответчиком части земельного участка, предоставленного истцу в постоянное (бессрочное) пользование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сургута (далее – третье лицо, администрация).

Решением от 04.03.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением
от 30.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

На общество возложена обязанность в течение тридцати рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда передать освобожденным от движимого имущества учреждению по акту приема-передачи земельный участок площадью 2 000 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101003:4, общей площадью 154 484 кв. м, расположенный
по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра,
г. Сургут, Междуречье реки Сайма, в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Также учреждению предоставлено право в случае неисполнения решения суда в течение тридцати рабочих дней с даты вступления в силу самостоятельно освободить спорный участок с последующим отнесением расходов на общество.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку суды не определили круг лиц, имеющих право участвовать в рассмотрении настоящего дела, не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц иных собственников движимого имущества; суды применили статью 301 ГК РФ, не подлежащую применению; истец обладает земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, то есть не относится к лицам, перечисленным
в статье 305 ГК РФ, а значит не может реализовывать право на судебную защиту.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит принятые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что общество 18.09.2006 обратилось
в администрацию с заявлением о рассмотрении вопроса по выделению земельного участка площадью 1 – 1,5 га для реализации инвестиционного проекта «Парк аттракционов». Предпочтительное место для размещения парка аттракционов – берег реки Сайма в районе между университетом
и обществом с ограниченной ответственностью «Сургутгазпром».

Комитет по природопользованию и экологии администрации г. Сургута согласовал ответчику установку аттракционов в парке «За Саймой»
с условиями, приведенными в письме от 10.05.2007 № 06-02-775/7.

Учреждение 18.05.2012 обратилось к обществу с требованием предоставить документы, подтверждающие законность размещения объектов на спорном земельном участке.

Общество письмом от 29.05.2012 сообщило, что размещение детских
и семейных аттракционов в парке «За Саймой» согласовано Комитетом
по природопользованию и экологии администрации муниципального образования город Сургут. Эксплуатация аттракционов производится
на основании свидетельств о государственной регистрации аттракционов
и талонов допуска (на сезонную эксплуатацию), выданных инспекцией Гостехнадзора г. Сургута.

Между тем, на основании постановления администрации от 15.05.2013 № 3147 «О предоставлении земельного участка муниципальному бюджетному учреждению «Управление лесопаркового хозяйства
и экологической безопасности» истцу передан в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101003:4
для обустройства ботанического сада площадью 154 484 кв. м, расположенный по адресу: г. Сургут, Междуречье реки Сайма. Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано за истцом 19.06.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Истцом проведено обследование земельного участка, по результатам которого составлен акт от 17.05.2013. В ходе проверки установлен факт размещения на земельном участке ориентировочной площадью 2 000 кв. м детских аттракционов, принадлежащих ответчику.

Управление по природопользованию и экологии администрации
г. Сургута письмом от 08.11.2013 № 06-02-2637/13-0-0 уведомило общество
о признании недействительным ранее выданного разрешения на установку детских аттракционов, в связи с приведением земельного участка
в соответствие с видом разрешенного использования (для обустройства ботанического сада).

Письмом от 02.10.2013 № 061-02 1497 истец потребовал от ответчика освободить занимаемый земельный участок.

В письмах от 27.10.2013№ 27, от 15.12.2013 № 29 ответчик сообщил
о готовности произвести демонтаж аттракционов, но просил предоставить время по июль 2014 года в связи с большим объемом работ и сложностью
их проведения в осенне-зимний период. В письме от 15.07.2014 № 21 ответчик просил продлить срок освобождения земельного участка
до 20.09.2014.

Специалистом третьего лица 22.11.2013 проведено обследование земельного участка, по результатам которого установлено, что часть земельного участка ориентировочной площадью 2 736 кв. м, входящая
в состав земельного участка площадью 154 484 кв. м, расположенного
по адресу: г. Сургут, междуречье реки Сайма, в территориальной зоне Р.2-16, используется не в соответствии с разрешенным использованием – путем размещения аттракционов и установки ограждений.

При повторных обследованиях земельного участка 05.05.2014, 23.09.2014 истцом вновь зафиксирован факт самовольного занятия ответчиком земельного участка.

Отказ общества освободить занимаемый земельный участок явился основанием для обращения учреждения в суд.

Арбитражные суды, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из того, что испрашиваемый истцом земельный участок занимается ответчиком в отсутствие правовых оснований.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

Перечень способов защиты гражданских прав содержится в статье 12
ГК РФ. Виндикационный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав истца, если их нарушения связаны
с лишением владения вещью (статья 301 ГК РФ). Результатом такой защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Изложенный способ защиты предусмотрен законом и в случае нарушения прав на земельный участок (подпункт 2 пункта 1 и подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности,
к освобождению земельного участка. При этом обязанность привести самовольно занятый земельный участок в пригодное для использования состояние возлагается на лицо, виновное в земельных правонарушениях (статья 76 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные данной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся следующие разъяснения. Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится
в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По делу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то обстоятельство, что конкретное лицо владеет этим земельным участком или его частью незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества
из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 4-КГ13-35).

Предъявляя виндикационный иск, лицо должно доказать наличие у него права собственности на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом лицами, у которых оно истребуется. Обязательным условием удовлетворения виндикационного требования является установление незаконности владения иным лицом истребуемым имуществом. В случае недоказанности какого-либо из приведенных обстоятельств, иск
об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 № 5194/09 и от 22.12.2009 № 9133/09).

Доказывание обстоятельств принадлежности спорного имущества конкретному лицу, а также незаконности владения этим (индивидуально-определенным) имуществом ответчиком, является процессуальной обязанностью истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судами установлено и следует из представленных в дело доказательств, что в соответствии с постановлением администрации от 15.05.2013 № 3147
истцу передан в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок
с кадастровым номером 86:10:0101003:4. Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано за истцом 19.06.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий,
а также органам государственной власти и органам местного самоуправления (пункт 1 статьи 20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в период предоставления названного участка).

Кроме того, материалами дела подтвержден и не оспаривается обществом факт занятия им земельного участка площадью 2 000 кв. м.

На основании изложенного арбитражные суды пришли к правомерному выводу о наличии обстоятельств для удовлетворения требования
об освобождении обществом спорного участка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, основаны
на неверном толковании норм материального права и направлены
на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ
и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.03.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 30.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14019/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Орлова

Судьи В.В. Сирина

С.Н. Тамашакин