Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района на решение от 21.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 23.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-14023/2016 по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района (628200, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, поселок городского типа Междуреченский, улица Титова, дом 24, ИНН 8616003853,
ОГРН 1028601392380) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ИНН 8601009316,
ОГРН 1028600512093) об оспаривании решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: Граф Алексей Викторович, Мулько Ольга Сергеевна, Козлов Дмитрий Николаевич, Дорохов Федор Николаевич, Дьяков Сергей Владимирович, Сагетдинов Антон Олегович, Пукин Павел Владимирович.

В заседании принял участие представитель комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района –
Кратин П.С. по доверенности от 02.12.2016.

Суд установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, управление) от 28.10.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Граф Алексей Викторович, Мулько Ольга Сергеевна, Козлов Дмитрий Николаевич, Дорохов Федор Николаевич, Дьяков Сергей Владимирович, Сагетдинов Антон Олегович, Пукин Павел Владимирович.

Решением от 21.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 23.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа, комитет просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что действующим законодательством не предусмотрена возможность подачи заявки на участие в продаже имущества посредством публичного предложения по почте. Поскольку заявка Графа А.В. была подана неуполномоченным лицом (сотрудником почты), комитет обоснованно отказал данному претенденту в допуске к участию в продаже имущества на основании подпункта 3 пункта 7 статьи 23 Федерального закона
от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного
и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации).

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу
в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя комитета, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 комитетом на сайте для размещения информации о торгах www.torgi.gov.ru в сети Интернет размещено информационное сообщение № 090916/0105111/01 (с учетом изменений) о продаже муниципального имущества (лот № 1 – автомобиль ГАЗ-3102, лот № 2 –автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 100) посредством публичного предложения 20.10.2016 в 14 час. 30 мин по адресу:
пгт. Междуреченский, улица Титова, дом 24, кабинет № 4.

Согласно протоколу определения участников продажи посредством публичного предложения от 18.10.2016 комиссией комитета приняты решения о допуске к участию в продаже по лоту № 1 – Устьянцева М.Ю., по лоту № 2 – Тимошенко С.Ю., Борисова Ф.Б., Мулько О.С., Устьянцева М.Ю., Пономарева А.Ю., Летодиани Э.Г. и об отказе в допуске к участию в продаже по лотам № 1 и № 2 – Графа А.В., Пукина П.В., Дьякова С.В.,
Сагетдинова А.О., по лоту № 2 – Дорохова Ф.Н., Козлова Д.Н; торги по лоту № 1 признаны несостоявшимся по причине допуска к участию в продаже единственного участника.

Решением антимонопольного органа от 28.10.2016 признана обоснованной жалоба Графа А.В. на действия комитета при проведении продажи имущества посредством публичного предложения по лоту № 2 (пункт 1); комитет признан нарушившим пункт 7 статьи 23 Закона
о приватизации (пункт 2).

На основании указанного решения управлением выдано предписание
от 28.10.2016 № 87, согласно которому комитету необходимо в срок до 28.11.2016 устранить нарушения, допущенные при продаже муниципального имущества посредством публичного предложения: отменить все протоколы, составленные в ходе продажи муниципального имущества посредством публичного предложения; разместить информацию об отмене вышеуказанных протоколов на официальном сайте www.torgi.gov.ru в сети Интернет; рассмотреть повторно заявки претендентов и участников с учетом выводов, изложенных в решении антимонопольного органа; направить
в адрес претендентов (участников), которые подали заявки на участие
в продаже муниципального имущества посредством публичного предложения уведомление о повторном рассмотрении заявок с указанием даты, времени и места повторного рассмотрения заявок.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемых ненормативных актов, поскольку комитетом неправомерно отказано Графу А.В. в допуске
к участию в продаже муниципального имущества по основаниям, указанным в протоколе от 18.10.2016.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Одним из способов приватизации государственного или муниципального имущества является его продажа посредством публичного предложения (подпункт 7 пункта 1 статьи 13 Закона о приватизации).

Порядок продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения установлен статьей 23 Закона
о приватизации и Положением об организации продажи государственного
и муниципального имущества посредством публичного предложения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации
от 22.07.2002 № 549 (далее – Положение).

Перечень документов, представляемых покупателями государственного и муниципального имущества, и требования к ним закреплены в статье 16 Закона о приватизации.

Согласно пункту 1 данной статьи одновременно с заявкой претенденты (физические лица) предъявляют документ, удостоверяющий личность, или представляют копии всех его листов. В случае, если от имени претендента действует его представитель по доверенности, к заявке должна быть приложена доверенность на осуществление действий от имени претендента, оформленная в установленном порядке, или нотариально заверенная копия такой доверенности.

Все листы документов, представляемых одновременно с заявкой, либо отдельные тома данных документов должны быть прошиты, пронумерованы, и подписаны претендентом или его представителем. К данным документам
(в том числе к каждому тому) также прилагается их опись.

Соблюдение претендентом указанных требований означает, что заявка
и документы, представляемые одновременно с заявкой, поданы от имени претендента (пункт 2 статьи 16 Закона о приватизации).

В силу пунктов 4, 5 Положения для участия в продаже имущества претенденты (лично или через своего представителя) представляют продавцу в установленный в информационном сообщении о проведении продажи имущества срок заявку и иные документы в соответствии с формой заявки
и перечнем документов, которые опубликованы в указанном информационном сообщении; кроме того, претендент вносит задаток
в размере 20 процентов первоначальной цены продажи имущества
в соответствии с договором о задатке на счет, указанный в информационном сообщении о проведении продажи имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Закона о приватизации претендент не допускается к участию в продаже посредством публичного предложения по следующим основаниям:

1) представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества, либо оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации;

3) заявка на участие в продаже посредством публичного предложения подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий;

4) поступление в установленный срок задатка на счета, указанные
в информационном сообщении, не подтверждено.

Перечень указанных оснований отказа претенденту в участии в продаже посредством публичного предложения является исчерпывающим (пункт 8 статьи 23 Закона о приватизации).

Как следует из протокола определения участников продажи посредством публичного предложения от 18.10.2016, Графу А.В. отказано в допуске
к участию в торгах на основании подпункта 3 части 7 статьи 23 Закона
о приватизации, поскольку заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что данная заявка содержала сведения о ее подателе – указана фамилия, имя, отчество «Граф Алексей Викторович», в ней проставлена подпись; к заявке приложены копии всех листов паспорта подателя; имеется опись документов; все листы документов, представленные одновременно с заявкой, прошиты, пронумерованы.

С учетом изложенного суды обоснованно согласились с доводами антимонопольного органа об отсутствии у комитета оснований для признания названной заявки поданной лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий.

То обстоятельство, что данная заявка поступила в комитет по почте, а не была представлена претендентом лично или через представителя, не опровергает ее факт подачи Графом А.В. и не является основанием, предусмотренным подпунктом 3 пункта 7 статьи 23 Закона о приватизации, для отказа претенденту в допуске к участию в продаже посредством публичного предложения.

Принимая во внимание, что протокол определения участников продажи посредством публичного предложения от 18.10.2016 не содержал иных оснований, перечисленных в пункте 7 статьи 23 Закона о приватизации, для отказа Графу А.В. в допуске к участию в торгах, суды первой
и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об обоснованном удовлетворении антимонопольным органом жалобы Графа А.В. на действия комитета при проведении продажи имущества посредством публичного предложения по лоту № 2.

Поскольку оспариваемые решение и предписание управления соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав
и законных интересов комитета, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы комитета, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку судов первой
и апелляционной инстанции. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 21.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 23.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14023/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Д.В. Григорьев

Г.А. Шабанова