Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» на решение от 28.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 29.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е.,
ФИО2, ФИО3) по делу № А75-14031/2021 по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «УЮТ» (628417, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании ненормативного правового акта.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «УЮТ» (далее – общество, ООО «УЮТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с заявлением о признании недействительным предписания Администрации города Сургута (далее – администрация) от 06.07.2021 № П-49/1-ЖК.

Решением от 28.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «УЮТ» просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленное
им требование.

По мнению подателя жалобы, судами не учтены Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 14-П (далее – Постановление № 14-П) и решение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.10.2021 по делу № 3а-390/2021; не приняты во внимание пункт 4 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД), от 04.07.2014 и решение собственников МКД, оформленное протоколом от 23.09.2021 по вопросу размещения нестационарных торговых объектов (далее – НТО) на придомовой территории; в оспариваемом предписании отсутствуют ссылки на нарушение пункта 3 части 4 статьи 16 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 26.12.2017 № 206-VI ДГ (далее – Правила благоустройства), а также перечень конкретных действий, которые необходимо совершить обществу.

Администрация отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представила.

Общество направило в суд округа письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителей в судебное заседание.

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа не нашел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «УЮТ» осуществляет управление МКД на основании лицензии от 24.04.2015 и договора управления, заключенного с собственниками. В названном доме имеются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Сургут.

В соответствии с приказом от 23.06.2021 № 28-03-49/1 уполномоченным должностным лицом администрации в рамках осуществления муниципального жилищного контроля в июле 2021 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, в ходе которой выявлен факт нарушения статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункта 3 части 6 статьи 16 Правил благоустройства, выразившийся в размещении на придомовой территории 6 НТО.

По результатам проверки администрацией 06.07.2021 составлен акт проверки
№ АП-49/1-ЖК и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений № А49/1-ЖК, согласно которому обществу необходимо в срок до 01.09.2021 принять все надлежащие меры по содержанию общего имущества собственников (земельного участка)
в соответствии с требованиями вышеуказанного законодательства Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Считая названное предписание незаконным, ООО «УЮТ» обратилось
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоблюдении обществом требований действующего законодательства при размещении НТО
на придомовой территории МКД, поэтому отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суд округа, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 20 ЖК РФ, пунктов 1, 1.1, 1.6 Положения о контрольном управлении, утвержденном распоряжением администрации от 06.08.2020 № 1120, к полномочиям контрольного управления администрации отнесено осуществление муниципального жилищного контроля в отношении муниципального жилого фонда на территории муниципального образования городского округа город Сургут и выдача по его результатам предписаний об устранении выявленных нарушений.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ, пункт 10 Правил № 491).

В соответствии с положениями пункта 4 части 1, частями 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил № 491 частью общего имущества в многоквартирном доме является земельный участок, на котором он расположен, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома и расположенные на данном земельном участке объекты; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на их общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 14-П, собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов. При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить нормативным актам, принятым правотворческими органами в пределах их компетенции.

При установлении органами местного самоуправления в правилах благоустройства территории городского округа таких положений, которые касаются размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, не должна полностью исключаться возможность для собственников образованных в надлежащем порядке и поставленных на государственный кадастровый учет земельных участков принять решение о размещении на них нестационарных торговых объектов, если это не нарушает обязательные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В течение одного года со дня вступления в силу названного Постановления органы местного самоуправления муниципальных образований, установившие в правилах благоустройства территории муниципального образования такое правовое регулирование, которое полностью исключает размещение нестационарных торговых объектов на образованных в надлежащем порядке и поставленных на государственный кадастровый учет земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, должны привести это правовое регулирование в соответствие с конституционно-правовым смыслом норм федерального законодательства, выявленным в названном Постановлении. До истечения указанного срока допускается применение правил благоустройства
в действующей редакции в части, не противоречащей иным положениям законодательства. Если необходимые изменения не будут внесены в указанный срок, следует исходить из того, что по его истечении запрет на размещение нестационарных торговых объектов на таких земельных участках, установленный правилами благоустройства территории муниципального образования, более не подлежит применению.

В силу пункта 3 части 4 статьи 16 Правил благоустройства не допускается размещение некапитальных строений и сооружений, в том числе передвижных объектов торговли, на инженерных сетях и коммуникациях, в охранных зонах инженерных сетей и коммуникаций (за исключением остановочных комплексов с торговой площадью (автопавильонов) без согласования собственников и правообладателей инженерных сетей и коммуникаций.

Из материалов дела следует, что собственники помещений в МКД приняли решения, оформленные протоколом общего собрания от 04.07.2014, о передаче в пользование земельных участков под торговые павильоны сроком на пять лет индивидуальным предпринимателям ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и обществу с ограниченной ответственность «Ангелина», а также наделили ООО «УЮТ» полномочиями по передаче в пользование общедомового имущества с последующим заключением договора (пункты 4, 5); между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО8 был заключен договор от 20.04.2018 № 2А-18, предоставляющий последнему право пользования частью придомовой территории МКД для размещения торгового павильона.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением от 30.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8835/2020 на ФИО8 возложена обязанность демонтировать павильон «Мистер Шаурма», расположенный на придомовой территории МКД.

Кроме того, согласно письму Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» от 22.10.2021 НТО «Овощи-фрукты» (ФИО7), размещенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101002:55 по адресу: <...>, установлен на самотечной внутриквартальной сети водоотведения без согласования, что является нарушением пункта 12.25 СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1034/пр, и пункта 3 части 4 статьи 16 Правил благоустройства.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии
у администрации правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Вопреки позиции подателя жалобы отсутствие в оспариваемом предписании перечня конкретных действий, которые необходимо совершить, не свидетельствует о его неисполнимости, поскольку административный орган не вправе вмешиваться в деятельность хозяйствующего субъекта, который по своему усмотрению выбирает способ, обеспечивающий соблюдение требований законодательства.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного ООО «УЮТ» требования.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований
для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры и постановление от 29.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14031/2021 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Ю.Н. Киричёк

ФИО1