Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Щанкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Есиповой А.Е., рассмотрел кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2021 (судья Чешкова О.Г.)
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А75-14032/2021 по иску Департамента городского имущества города Москвы (123112, город Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21, ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к обществу
с ограниченной ответственностью «Лукойл ЭПУ Сервис» (628483, город Когалым, улица Октябрьская, дом 10, ОГРН 1138608000080, ИНН 8608055946) о взыскании 1 175 375 руб. 42 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Лукойл ЭПУ Сервис» - Ангелова О.Л. по доверенности от 17.03.2022.

Суд установил:

департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратился
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу
с ограниченной ответственностью «Лукойл ЭПУ Сервис» (далее – ООО «Лукойл ЭПУ Сервис», общество) о взыскании 1 175 375 руб. 42 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка от 26.01.2010 № М-09-034580.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, департамент обратился
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:
в предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ) перечне обстоятельств, освобождающих от гражданско-правовой ответственности не указано, что привлечение к административной ответственности является основанием для исключения гражданско-правовой ответственности; самовольное размещение объектов на арендованном ответчиком земельном участке является длящимся нарушением условий договора о недопустимости указанного, следовательно, арендодатель вправе взыскивать штрафные санкции по договору при каждом таком выявлении объектов, учитывая, что нормами ГК РФ не установлены ограничения на период и частоту взыскания штрафных санкций в рамках гражданско-правового договора; правовая позиция департамента поддержана судебной практикой (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 № 09АП-6477/2022 по делу № А40-249057/2020).

ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы представленного отзыва на кассационную жалобу.

От департамента поступило ходатайство, в котором ссылается на невозможность обеспечения явки в судебное заседание и на то, что поддерживает заявленные в кассационной жалобе требования в полном объеме.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.01.2010 между департаментом (арендодатель) и ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка № М-09-034580 (далее также - договор), по которому арендодатель передает арендатору земельный участок, площадью 3 708 кв. м с кадастровым номером 77:09:0001024:16, расположенный по адресу: город Москва, улица Нарвская, владение 2, строение 30, для целей эксплуатации здания под административно-хозяйственную деятельность (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора (раздел четвертый договора - «Особые условия договора») предусмотрено, что участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора (пункт 5.7 договора).

Согласно пункту 7.4 договора с учетом дополнительного соглашения от 03.10.2017,
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора обязательств, указанных в четвертом разделе «Особые условия договора» и касающихся вопросов использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5 процентов от кадастровой стоимости арендуемого участка.

29.05.2020 государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: город Москва, улица Нарвская, владение 2, строение 30, составлен рапорт, в котором отражено следующее: на указанном участке расположено здание с адресным ориентиром: город Москва, улица Нарвская, владение 2, строение 30 площадью 2 164 кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» (запись № 77:09:0001024:1021-77/009/2017-2 от 11.09.2017), использующееся в административных, складских, производственных целях. К этому зданию без надлежащего оформления разрешительной документации возведены две пристройки: общей площадью около 120 кв. м; также на земельном участке расположено одноэтажное строение площадью 817,8 кв. м, имеющее адрес: город Москва, улица Нарвская, дом 2, строение 32; между строениями № 30 и № 32 без оформления разрешительной документации возведена пристройка площадью около 50 кв. м. Указанные пристройки на кадастровый и технический учет не поставлены, право собственности на них не зарегистрировано.

По результатам проведенной проверки постановлением Госинспекции по недвижимости от 29.07.2020 № 1730-ЗУ-9095747-20 ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» привлечено к административной ответственности по части 1.1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее – КоАП города Москвы) с назначением ему административного наказание в виде штрафа в размере 1 253 734 руб., равного 1,6% кадастровой стоимости принадлежащего обществу земельного участка.

Общество оспорило постановление о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 по делу
№ А40-163149/20-33-1195, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, постановление Госинспекции по недвижимости от 29.07.2020 № 1730-ЗУ-9095747-20 признано незаконным в связи с недопустимостью повторного привлечения к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Департамент, ссылаясь на выявленное 29.05.2020 Госинспекцией по недвижимости нарушение, начислил предусмотренный пунктом 7.4 договора долгосрочной аренды земельного участка № М-09-034580 штраф в размере 1 175 375 руб. 42 коп. (1,5% х 78 358 361 руб. 24 коп.) и в направленной обществу 29.01.2021 претензии потребовал его оплатить.

В ответе на претензию общество сослалось на недопустимость двойной ответственности за одно и то же нарушение условия пункта 7.4 договора долгосрочной аренды земельного участка № М-09-034580, и в последующем не совершало противоправных действий, нарушающих условия договора. Так, в связи с наличием этих же пристроек к зданию, расположенному на земельном участке, находящемся в аренде у общества, им в полном объеме по платежному поручению от 12.02.2020 № 1773 оплачен ранее предъявленный департаментом в претензии от 06.11.2019 штраф в сумме 1 175 375 руб. 42 коп. (1,5 % от кадастровой стоимости участка). Предъявление штрафа было основано департаментом на результатах проверки, проведенной Госинспекцией по недвижимости, постановлением которой от 18.12.2019 по делу № 2697-ЗУ/9094189/1-19 обществу назначено предусмотренное частью 1.1 статьи 6.7 КоАП города Москвы административное наказание в виде штрафа в размере 1 175 375 руб. (1,5 % от кадастровой стоимости участка), который оплачен по платежному поручению от 27.11.2019 № 15253.

15.02.2021 Госинспекция по недвижимости направили ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» письмо № ГИН-исх-6107/21, в котором указала на нецелесообразность дальнейшего рассмотрения вопроса о применении штрафных санкций по факту самовольного строительства объекта, расположенного по адресу: город Москва, улица Нарвская, владение 2, строение 30, в связи с демонтажем самовольно возведенных площадей.

Полагая отказ общества от уплаты предусмотренного договором штрафа необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установив, что нового нарушения условия договора о запрете размещения на арендованном ответчиком земельном участке обществом не допущено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на недопустимость повторной ответственности за одно и то же нарушение, с чем правомерно согласился апелляционный суд.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из содержания запрета на возведение арендатором на арендованном земельном участке временных и капитальных зданий и сооружений, установленного пунктом 4.1 договора долгосрочной аренды земельного участка № М-09-034580, а также ответственности за нарушение этого запрета, определенной в пункте 7.4 договора, следует, что такая ответственность определена за факт возведения построек.

Поскольку по выявленному в 2019 году факту возведения спорных построек общество понесло предусмотренную договором ответственность, уплатив штраф в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендованного земельного участка, и каких-либо иных объектов, кроме тех, за возведение которых уже было привлечено к гражданско-правовой ответственности, не возводило, следовательно, повторно общество не нарушало запрета, установленного договором. В связи с указанным у судов первой и апелляционной инстанции не имелось оснований для повторного привлечения арендатора к договорной ответственности и удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, вопреки доводу кассационной жалобы, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у указанного нарушения длящегося характера.

Мнение департамента о том, что в удовлетворении иска отказано по тому основанию, что ранее общество было привлечено к административной ответственности за самовольное возведение построек, не соответствует содержанию обжалуемых судебных актов, согласно которым отказ в иске обоснован фактом привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 7.4. договора аренды.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что позиция департамента о возможности неоднократного привлечения к гражданско-правовой ответственности за нарушение условия пункта 4.1 договора аренды нашла подтверждение в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 № 09АП-6477/2022 по делу № А40-249057/2020, не может быть принята во внимание в связи с различными фактическими обстоятельствами спора в указанном департаментом деле и в деле настоящем. Так, в приведенном в кассационной жалобе деле не приведено обстоятельств привлечения ранее арендатора к гражданско-правовой ответственности, а лишь к административной. Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 № 09АП-6477/2022 по делу № А40-249057/2020, дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 02.12.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А75-14032/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Д.С. Дерхо

А.В. Щанкина