Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4644/2022) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр лекарственного мониторинга» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2022 по делу № А75-14049/2021 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр лекарственного мониторинга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628400, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, <...>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Челфарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 454135, <...>), бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628600, <...>), о признании недействительным решения от 07.06.2021 № 086/06/67-844/2021,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр лекарственного мониторинга» (далее - заявитель, учреждение, КУ «Центр лекарственного мониторинга») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, Управление, Ханты-Мансийское УФАС России) о признании недействительным решения от 07.06.2021 № 086/06/67-844/2021.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Челфарм» (далее – ООО «Челфарм»), бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи» (далее – БУ «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2022 по делу № А75-14049/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учреждение отказало в допуске участника к электронному аукциону по формальному основанию.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУ «Центр лекарственного мониторинга» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не дана оценка универсальному передаточному акту, который положен в основу оспариваемого решения; полагает, что ООО «Челфарм» предложен товар, характеристики которого не в полной мере соответствуют описанию объекта; отмечает, что срок годности лекарственного препарата составляет 2 года.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просиn отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.05.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0387200009120001958 о проведении электронного аукциона, предметом которого является поставка лекарственных препаратов для медицинского применения для нужд БУ «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи» (заказчик).

Согласно техническому заданию, которое является неотъемлемой частью документации об электронном аукционе, государственным заказчиком установлены следующие требования к объекту закупки (пункт 10): Окситоцин - раствор для инъекций, 5МЕ/мл или эквивалент лекарственных форм и дозировок, раствор для внутривенного и внутримышечного введения, 5МЕ/мл или эквивалент лекарственных форм и дозировок раствор для инфузий и внутримышечного введения, 5 МЕ/мл.

В Управление поступила жалоба ООО «Челфарм» на действия заказчика и КУ «Центр лекарственного мониторинга» при проведении электронного аукциона, согласно которой заявка участника была незаконно отклонена как не соответствующая требованиям документации об аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 24.05.2021 № 0387200009121001958-1 заявка участника ООО «Челфарм», идентификационный номер заявки (109858999), отклонена со следующей формулировкой основания: «Несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), требованиям документации об аукционе (отказ пункт 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 технического задания заказчику требуется лекарственный препарат с международным непатентованным наименованием (далее – МНН) «Окситоцин, раствор для инъекций, 5МЕ/мл или эквивалент лекарственных форм и дозировок раствор для внутривенного и внутримышечного введения, 5МЕ/мл или эквивалент лекарственных форм и дозировок раствор для инфузий и внутримышечного введения, 5 МЕ/мл», в заявке участника на участие в электронном аукционе предложен лекарственный препарат с МНН «Окситоцин, раствор для инъекций и местного применения 5 МЕ/мл 1 мл № 10», что не соответствует требованиям технического задания заказчика и документации об аукционе в электронной форме в части лекарственной формы препарата».

По результатам рассмотрения жалобы Ханты-Мансийским УФАС России 07.06.2021 (резолютивная часть от 02.06.2021) принято решение № 086/06/67-844/2021, в соответствии с которым жалоба на действия БУ «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи» и КУ «Центр лекарственного мониторинга» при проведении электронного аукциона признана обоснованной. В действиях аукционной комиссии и учреждения установлено нарушение положений части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, КУ «Центр лекарственного мониторинга» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.03.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регламентированы Законом № 44-ФЗ.

В силу части 1, 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному сокращению числа участников закупок.

Одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) согласно части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ является аукцион в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Исходя из содержания статьи 13 Закона № 44-ФЗ, заказчиками осуществляются закупки для обеспечения нужд субъектов РФ, а именно для выполнения функций и полномочий государственных органов РФ, органов управления государственными внебюджетными фондами РФ, государственных органов субъектов РФ, органов управления территориальными внебюджетными фондами, муниципальных органов. Таким образом, документация разрабатывается исходя из потребностей заказчика в товаре (услуге), необходимом для осуществления его функций.

Документация о закупке является по своей правовой природе публичной офертой, которая в силу части 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть полной и безоговорочной, содержать все существенные условия, позволяющие сформировать свое предложение (акцепт) участнику закупки для принятия участия в определении поставщика, в том числе в части определения предмета контракта.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта. Требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работа, услуга), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

Согласно подпункту «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В силу части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Согласно части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку, к участию в аукционе и признании этого участника закупки участником аукциона или об отказе в допуске в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 24.05.2021 № 0387200009121001958-1 заявка участника ООО «Челфарм», идентификационный номер заявки (109858999), отклонена со следующей формулировкой основания: «Несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе (отказ пункт 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Основанием для принятия указанного решения послужило то обстоятельство, что участник ООО «Челфарм» в своей заявке на участие в электронном аукционе предложил к поставке лекарственное средство, МНН - «Окситоцин», раствор для инъекций и местного применения 5МЕ/мл 1 мл № 10», тогда как в соответствии с пунктом 10 технического задания заказчику требуется лекарственный препарат с МНН «Окситоцин, раствор для инъекций, 5МЕ/мл или эквивалент лекарственных форм и дозировок раствор для внутривенного и внутримышечного введения, 5МЕ/мл или эквивалент лекарственных форм и дозировок раствор для инфузий и внутримышечного введения, 5 МЕ/мл».

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отклонение заявки ООО «Челфарм» от участия в электронном аукционе не может быть признано обоснованным, исходя из нижеследующего.

Согласно официальному сайту ГРЛС (Государственный реестр лекарственных средств) - http://grls.rosminzdrav.ru, спорное лекарственное средство с торговым наименованием «Окситоцин» имеет действующее регистрационное удостоверение от 27.04.2010 № ЛСР-003483/10, в которое вносились изменения 13.11.2020 (дата переоформления регистрационного удостоверения) в части указания лекарственной формы препарата - исключено «для местного применения».

Препарат, предложенный ООО «Челфарм» в заявке, имеет то же торговое наименование и то же регистрационное удостоверение от 27.04.2010 № ЛСР-003483/10, но только до внесения в него изменений, что свидетельствует о том, что данный препарат соответствует требованиям технического задания к форме (раствор для инъекций). Возможность использования препарата для наружного применения не исключает возможность использования в соответствии с потребностью заказчика - для внутривенного и внутримышечного введения.

Доказательств того, что в связи с внесёнными изменениями препарат стал иметь иные качественные характеристики, заявителем в материалы дела не предоставлено, в доводах апелляционной жалобы не обосновано.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно поддержан вывод антимонопольного органа о наличии в действиях КУ «Центр лекарственного мониторинга» по отклонению заявки ООО «Челфарм» от участия в аукционе нарушения положения части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований КУ «Центр лекарственного мониторинга».

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации КУ «Центр лекарственного мониторинга» освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2022 по делу № А75-14049/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков