Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.

судей Кисляковой Т.С.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция эксплуатации административных зданий
и инженерных систем» на определение от 28.05.2015 Арбитражного
суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу
№ А75-1407/2015 по заявлению муниципального казенного учреждения «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем» (628412, г. Сургут, заезд Андреевский, 6, ОГРН 1028600597013,
ИНН 8602003067) к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, д. 32, ОГРН 1098601001300,
ИНН 8601038853) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В заседании принял участие представитель муниципального казенного учреждения «Дирекция эксплуатации административных зданий
и инженерных систем» - Королева Е.А. по доверенности от 15.07.2015.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры с заявлением о выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение решения Третейского суда при Сургутской Торгово-промышленной палате от 20.08.2013 по делу № 15/2013 по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат»
(далее – общество «Квадрат») о взыскании 1 915 182, 04 руб. пени
по муниципальному контракту от 06.06.2012 № МК 045-ДЭ на выполнение работ, а также о взыскании расходов по оплате третейского сбора.

Определением от 28.05.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кубасова Э.Л.) в удовлетворении заявления отказано.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 28.05.2015 отменить, вынести по делу новый судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Считает, что действия заявителя, направленные
на взыскание договорной неустойки по муниципальному контракту
от 06.06.2012 в порядке обращения к третейскому разбирательству, являются законными и соответствуют нормам гражданского законодательства. Указывает на то, что заявитель и должник заключили соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда, реализовав тем самым свое право
на свободу договора и добровольно согласились подчиниться
правилам, установленным для Третейского суда при Сургутской
Торгово-промышленной палате. Судом не учтено, что рассмотрение спора
о взыскании неустойки по контракту в третейском суде не нарушает основополагающие принципы российского права и может являться предметом третейского разбирательства; при этом нормами закона
не исключено рассмотрение споров, вытекающих из муниципальных контрактов, из компетенции третейских судов.

Обществом «Квадрат» представлен отзыв на кассационную жалобу,
в котором просит оставить обжалуемое определение суда без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между учреждением (заказчик) и обществом «Квадрат» (подрядчик) в соответствии с протоколом проведения открытого аукциона в электронной форме
от 23.05.2012 № ЭГА/2 заключен муниципальный контракт от 06.06.2012
№ МК 045-ДЭ на выполнение работ.

Согласно пункту 1.1. муниципального контракта подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по обустройству спортивных площадок и благоустройству территории МБОУ СОШ № 15 в соответствии
с техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

21.11.2012 сторонами заключено соглашение о передаче спора
на разрешение третейского суда, в соответствии с которым все споры, возникающие из муниципального контракта от 06.06.2012 № МК 045-ДЭ
на выполнение работ или в связи с его исполнением, прекращением, в том числе касающиеся его нарушения либо его недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде при Сургутской Торгово-Промышленной палате в г. Сургуте, решение которого для сторон является окончательным.

Учреждение, ссылаясь на нарушение обществом «Квадрат» сроков выполнения работ, установленных муниципальным контрактом, обратилось
в Третейский суд при Сургутской Торгово-Промышленная Палате с иском
о взыскании неустойки в размере 1 915 182, 04 руб., начисленной
в соответствии с пунктом 5.2. муниципального контракта в размере 0,1 %
от цены контракта за каждый день просрочки, а также 28 151, 82 руб. уплаченного третейского сбора.

Решением Третейского суда при Сургутской Торгово-Промышленной Палате от 20.08.2013 по делу № 15/2013 исковые требования удовлетворены, с общества «Квадрат» в пользу учреждения взыскана неустойка в размере
1 915 182, 04 руб., сумма уплаченного третейского сбора в размере
28 151, 82 руб.

В связи с неисполнением указанного решения обществом «Квадрат»
в добровольном порядке, учреждение обратилось в арбитражный суд
с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке статьи 236 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 20.08.2013,
суд первой инстанции, руководствуясь статьей 239 АПК РФ, статьей 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах
в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ), требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг
для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон
№ 94-ФЗ), исходил из того, что в соответствии с нормами действующего законодательства третейские суды не обладают компетенцией
на рассмотрение споров ни при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов, ни по вопросам их действительности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 238 АПК РФ суд при рассмотрении заявлений
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда устанавливает в судебном заседании наличие
или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа
на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства
в соответствии с федеральным законом и (или) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Оба основания подлежат проверке судом по собственной инициативе
на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 13.11.2012 № 8141/12 и от 05.02.2013 № 11606/12.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, последовательно выраженной в постановлениях от 26.05.2011
№ 10-П и от 18.11.2014 № 30-П, определениях от 09.12.2014 № 2750-О,
от 15.01.2015 № 5-О, от 05.02.2015 № 233-О, Конституция Российской Федерации не исключает возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов.

Доводы заявителя жалобы о том, что рассмотрение третейским судом спора о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ
по муниципальному контракту не нарушает основополагающих принципов российского права и может быть предмет предметом третейского разбирательства, были оценены судом первой инстанции, мотивированно отклонены (часть 6 статьи 185 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что спор возник между сторонами при исполнении муниципального контракта, заключенного в соответствии
с требованиями Закона № 94-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, что данный спор не может рассматриваться третейским судом в силу специфики характера этих правоотношений и совокупности требований, предъявляемых к ним законом, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов размещения заказов (статьи 1, 2, 3, 4, 10, 17 Закона № 94-ФЗ, статья 1 Федерального закона № 102-ФЗ, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) системное толкование норм Закона № 94-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Наличие общественно значимых публичных элементов не позволяет признать отношения, регулируемые Законом № 94-ФЗ, носящими исключительно частный характер (основанными на автономии воли
их участников). Государственные и муниципальные контракты должны заключаться и исполняться с соблюдением принципа открытости
и возможностью публичного контроля.

Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие у третьих лиц информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки
и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели, для достижения которых вводилась система размещения заказов.

Таким образом, споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Закона № 94-ФЗ, являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными.

Отношения, возникающие при размещении заказов, отличает совокупность следующих особенностей: контракт заключается в публичных интересах, специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием, казенным учреждением), целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Таким образом, оформляемые по процедуре Закона № 94-ФЗ контракты имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

Учитывая предмет регулирования Закона № 94-ФЗ, определение порядка рассмотрения споров в сфере размещения заказов не требует дополнения данного порядка специальными нормами, содержащими запрет
на исключение компетенции третейского суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной
в постановлении Президиума от 28.01.2014 № 11535/13.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции
не установлено. Определение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При этом, как указывал неоднократно Конституционный Суд Российской Федерации, в частности в Определении от 05.02.2015 № 233-О, сам отказ в принудительном исполнении решения третейского суда, не может рассматриваться как нарушающий конституционное право заявителя на судебную защиту, поскольку третейское разбирательство является одной
из альтернативных форм защиты гражданских прав, третейский суд
не относится к органам осуществления правосудия (статья 118 часть 2 Конституции Российской Федерации) и, соответственно, отмена решения третейского суда или отказ в его принудительном исполнении
не препятствует сторонам третейского разбирательства впоследствии обратиться за защитой нарушенных прав или законных интересов
в компетентный государственный суд Российской Федерации (часть 3 статьи 234 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.05.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-1407/2015 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи Т.С. Кислякова

М.Ф. Лукьяненко