Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12453/2018 ) Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.08.2018 по делу № А75-1415/2018 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску акционерного общества «Управляющая компания «Городское Домоуправление 5» (ОГРН 1128619001928, ИНН 8604052158) к Департаменту муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1028601260005, ИНН 8604029014) о взыскании 128 816 руб. 74 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, Нефтеюганского городского муниципального казенного учреждения коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» (ОГРН <***>), Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска (ОГРН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационный участок № 5» (далее – ОАО «ЖЭУ № 5», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Департаменту муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (далее – Департамент, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 128 816 руб. 74 коп (т. 1 л.д. 56), в том числе 108 846 руб. 80 коп. основного долга, 19 969 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 28.02.2018.

Первоначально 13.03.2018 суд определил рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

Затем определением от 14.05.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 13.03.2018, от 14.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нефтеюганское городское муниципальное казенное учреждение коммунального хозяйства «Служба единого заказчика», Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска (далее – третьи лица).

Решением арбитражного суда от 15.08.2018 исковое заявление в части требования о взыскании 34 882 руб. 57 коп., в том числе 26 634 руб. 78 коп. основной задолженности, 78 247 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлено без рассмотрения. Исковые требования в остальной части удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 93 315 руб. 39 коп.,
в том числе 81 613 руб. 26 коп. основной задолженности, 3 010 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 692 руб. 01 коп. законной неустойки (пени). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика
в пользу истца взыскано 3 732 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращено из федерального бюджета государственной пошлины в размере 580 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части, принять
в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности, процентов и неустойки.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- помещение № 13, в отношении которого он осуществляет правомочия собственника, не используется, договорные отношения по передаче в пользование муниципального имущества отсутствуют;

- суд не принял того обстоятельства, что истцом не соблюдён досудебный порядок в части увеличения исковых требований, не представлен полный расчёт исковых требований, в связи с чем ответчик не мог на момент рассмотрения дела
и принятия решения представить контррасчёт;

- денежные средства на оплату содержания общего имущества и коммунальных услуг в отношении нежилых помещений, являющихся собственностью муниципального образования город Нефтеюганск, не предусмотрены муниципальной программой, утверждённой постановлением от 22.10.2013 № 1166-п администрации города Нефтеюганска «Об утверждении муниципальной программы города Нефтеюганска «Управление муниципальным имуществом города Нефтеюганска
на 2014-2020 годы». Заключение договоров управления многоквартирными домами
не входит в компетенцию Департамента.

От акционерного общества «Управляющая компания «Городское Домо Управление 5» (новое наименование истца, как следует из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 04.07.2018) поступил отзыв на жалобу ответчика, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 15.11.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией, которым с представителем собственника Нефтеюганским городским муниципальным казенным учреждением коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» заключён договор № 75 от 19.08.2013 управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 30-48).

Ответчик осуществляет правомочия собственника в отношении муниципального имущества - помещения площадью 31,6 кв.м, расположенного в здании по адресу:
г.Нефтеюганск, СУ-62, д. 15, нежилое помещение № 13.

Данное обстоятельство указано самим ответчиком (т. 2 л.д. 92).

Первоначально истцом к взысканию была определена сумма основного долга
в размере 81 613 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 5, 17), которая отражена и в претензии истца
от 05.12.2017 № 578 в адрес ответчика (т. 1 л.д. 14).

Впоследствии, истец уточнил исковые требования и просил взыскать
с ответчика 108 846 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 56, 55).

Определениями от 14.05.2018 при переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и от 09.06.2018 об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции предложил истцу представить подробный помесячный арифметический расчёт заявленной к взысканию основной задолженности применительно к претензии от 05.12.2017 № 578.

Истец представил в дело расчёт суммы долга в размере 108 248 руб. 04 коп.
(т. 2, л.д. 107).

Тем не менее, к взысканию с учётом уточнения истцом предъявлена сумма долга в размере 108 846 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства
в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении основного требования о взыскании задолженности в размере 108 846 руб. 80 коп.,
а именно: только в размере 81 613 руб. 26 коп.

Требование по сумме долга в размере 26 634 руб. 78 коп. оставлено судом без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в указанной части.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Решение суда первой инстанции в части оставления искового заявления без рассмотрения и без удовлетворения сторонами и третьими лицами не обжалуется.

В силу чего на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела не проверяет законности
и обоснованности обжалуемого решения суда в данной части.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании
с ответчика долга в размере 81 613 руб. 26 коп. и отклоняет доводы жалобы последнего исходя из следующего.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов
на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества
в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения
в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества
в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Ответчику принадлежит нежилое помещение, расположенное
в многоквартирном доме.

Статья 153 ЖК РФ устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает
с момента возникновения права собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение
и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 9.1. статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений
в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации,
за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Будучи собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, ответчик в соответствии с положениями статей 39 ЖК РФ и 249 ГК РФ должен оплачивать оказанные истцом услуги независимо от того, был или не был с ним заключён договор на управление многоквартирным домом.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несёт ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает её заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры
о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учётом степени благоустройства многоквартирного дома; а также даёт право требовать с потребителей внесения платы за потреблённые коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объёма коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Данный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Таким образом, из названных выше правовых норм следует, что при наличии
в доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом как исполнитель коммунальных услуг участвует управляющая организация, а ресурсоснабжающая организация как поставщик ресурсов.
Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация.

В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю (управляющей организации).

В этой связи доводы жалобы ответчика о том, что заключение договоров управления многоквартирными домами не входит в компетенцию Департамента, не являются поводом к отмене принятого судом первой инстанции законного и обоснованного решения по делу.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, за период с января 2015 года по ноябрь 2017 за последним перед истцом образовалась задолженность в размере 81 613 руб. 26 коп.

Доказательств оплаты данной задолженности полностью или частично ответчиком суду не представлено.

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в вышеназванном размере суммы долга.

Доводы жалобы ответчика о том, что помещение не используется, договорные отношения по передаче в пользование муниципального имущества отсутствуют, не принимаются апелляционным судом в качестве аргументов для отказа истцу в удовлетворении обоснованно заявленного требования.

В силу положений статьи 153 ЖК РФ обстоятельством, с какого времени возникает у определённого лица (собственника, нанимателя, арендатора и т.д.) обязанность по внесению платежей за помещение управляющей организации, является момент возникновения у данного лица соответствующего права на это помещение.

В частности, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В этой же номе права закреплено, что у нанимателя жилого помещения
по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда возникает такая обязанность с момента заключения соответствующего договора.

Доказательств того, что ответчик передал в найм (аренду) нежилое помещение, в деле не имеется.

Как указывает сам ответчик в жалобе, договорные отношения по передаче в пользование муниципального имущества отсутствуют.

В связи с чем именно ответчик является обязанным перед истцом лицом по оплате спорной суммы долга.

Как далее указывает в жалобе ответчик, суд первой инстанции не принял того обстоятельства, что истцом не соблюдён досудебный порядок в части увеличения исковых требований, не представлен полный расчёт исковых требований, в связи с чем ответчик не мог на момент рассмотрения дела и принятия решения представить контррасчёт.

В отношении указанных доводов апелляционный суд отмечает следующее.

Право истца на увеличение исковых требований предусмотрено положениями статьи 49 АПК РФ, которым в рассматриваемом случае он воспользовался.

Вместе с тем, учитывая, что в части увеличенной суммы долга истцом
не представлено доказательств досудебного урегулирования спора в порядке части
5 статьи 4 АПК РФ, судом первой инстанции по существу разрешено требование истца в объёме изначально предъявленной к взысканию суммы долга – 81 613 руб. 26 коп.

Расчёт данной суммы долга истцом представлен 06.02.2018 в дело (т. 1 л.д. 17) вместе с исковым заявлением.

Поэтому у ответчика имелись процессуальная возможность и достаточно времени, чтобы представить свой расчёт долга к моменту принятия судом обжалуемого решения (08.08.2018 объявлена резолютивная часть).

Однако ответчик не реализовал процессуального права на представление контррасчёта суммы долга в размере 81 613 руб. 26 коп., который не опровергнут
им и на стадии апелляционного обжалования.

Иной суммы долга ответчиком суду не приведено.

Также ответчиком приводится довод о том, что денежные средства на оплату содержания общего имущества и коммунальных услуг в отношении нежилых помещений, являющихся собственностью муниципального образования город Нефтеюганск, не предусмотрены муниципальной программой.

Однако данный довод не имеет правового значения в рассматриваемом случае, так как обязанность несения ответчиком расходов на оплату содержания общего имущества и коммунальных услуг в отношении принадлежащего ему нежилого помещения возложена на него законом.

Оснований для удовлетворения жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истцом к взысканию также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 969 руб. 94 коп. за период с 01.02.2014 по 28.02.2018.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями пункта
1 статьи 395 ГК РФ, частью 14.1. статьи 155 ЖК РФ, обоснованно пришёл к выводу
о том, что надлежащий расчёт процентов составляет 3 010 руб. 12 коп. за период
с 11.02.2015 по 28.02.2018, а законной неустойки (пени) - 8 692 руб. 01 коп. за период
с 11.07.2015 по 28.02.2018 исходя из того, что к правоотношениям до 01.06.2015 взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, после 01.06.2015 проценты не взыскиваются, если установлена неустойка. Представленный истцом расчёт процентов арифметически ошибочный,
но не превышает надлежащий расчёт.

В указанной части выводов суда первой инстанции ответчиком не приведено
в апелляционной жалобе возражений ни по существу самого требования, ни по сумме взысканных судом процентов и неустойки, что исключает возможность проверить подобные возражения апелляционным судом должным образом и дать
им соответствующую правовую оценку.

Исходя из приведённого судом первой инстанции обоснования выводов
об определении спорных сумм процентов и неустойки у апелляционного суда
не имеется оснований для их переоценки.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.08.2018 по делу № А75-1415/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин