Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Департамента строительства
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на постановление
от 07.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Семёнова Т.П., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу
№ А75-14170/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску акционерного общества «Строительная
компания ВНСС» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к Департаменту строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628012, Ханты-мансийский автономный
округ - Югра, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) и к Правительству
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании 69 011610 руб.

При участии в деле в качестве третьих лиц: Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Строительная компания ВНСС» -
ФИО1 по доверенности от 19.04.2017.

Суд установил:

акционерное общество «Строительная компания ВНСС» (далее – Общество, АО «СК «ВНСС», истец) обратилось в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Департамент строительства), Правительству Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры (далее – Правительство ХМАО - Югры) о взыскании:

1) с Департамента строительства - 33 234 700 руб., составляющих сумму недополученной субсидии (задолженности по договору) на строительство инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры по договору
от 27.12.2013 № 69/2013;

2) с Департамента строительства - 5 605 679 руб., составляющих сумму недополученной субсидии (задолженности по договору) на строительство инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры по договору от 19.12.2013 № 59/2013;

3) с Департамента строительства и Правительства ХМАО - Югры -
3 282 838,70 руб. убытков, составляющих разницу между укрупненным расчетом стоимости строительства объектов согласно расчету Общества и фактически утвержденной к выплате суммой по договору от 27.12.2013
№ 59/2013 протоколом заседания от 21.11.2013 конкурсной комиссии Департамента строительства по отбору инвестиционных проектов для предоставления организациям субсидий на возмещение части затрат на строительство инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры для реализации инвестиционного проекта комплексного развития территорий в целях жилищного строительства;

4) с Департамента строительства и Правительства ХМАО - Югры -
1 769 380,09 руб. убытков, составляющих разницу между укрупненным расчетом стоимости строительства объектов согласно расчету Института и фактически утвержденной к выплате суммой по договору от 27.12.2013
№ 59/2013 протоколом конкурсной комиссии от 24.12.2013 Департамента строительства по отбору инвестиционных проектов для предоставления организациям субсидий на возмещение части затрат на строительство инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры для реализации инвестиционного проекта комплексного развития территорий в целях жилищного строительства;

5) с Департамента строительства и Правительства ХМАО - Югры -
25 119 012,20 руб. убытков в счет возмещения затрат на уплату процентов по привлеченным заемным средствам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Департамент финансов).

Решением от 19.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Фролкова Е.С.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением от 07.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования Общества удовлетворены частично. С Департамента строительства в пользу АО «СК «ВНСС» взыскано 38 840 379 руб. недополученной субсидии, 114 250,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Департамент строительства, не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда в части удовлетворенных Обществу требований, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что оно принято с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда в обжалуемой части и оставить в силе решение от 19.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Департамент финансов в своем отзыве соглашается с доводами кассационной жалобы, просит отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворенных Обществу требований и оставить в силе решение
от 19.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры.

В отзыве на кассационную жалобу АО «СК «ВНСС» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы кассационной жалобы, доводы Департамента финансов, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, заслушав представителя Общества, поддержавшего доводы, изложенные в его отзыве на кассационную жалобу, проверив законность судебного акта апелляционного суда в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 12.10.2011 между Обществом и Правительством ХМАО - Югры заключено соглашение о сотрудничестве (далее – соглашение), в соответствии с условиями которого стороны договорились осуществлять сотрудничество, направленное на дальнейшее стабильное развитие экономики автономного округа, улучшение инвестиционного климата, создание благоприятных условий для решения социальных проблем.

Отношения сторон строятся на принципах взаимовыгодного сотрудничества и заинтересованности, недопущения действий, наносящих экономический ущерб друг другу.

Соглашением определены сферы сотрудничества – бюджетная и налоговая, экологическая, развитие и стимулирование инвестиционных проектов, развитие промышленного и научного потенциала, социально-экономическое развитие региона, информационное взаимодействие.

Согласно пункту 6.1. указанного соглашения истец планирует инвестировать в развитие сети объектов общего и дошкольного образования автономного округа в период с 2011 по 2013 годы средства в размере
3 182 356 000 руб., в сферу жилищного строительства - средства в размере
1 537 015 000 руб.

Исходя из положений пункта 8.2. соглашение является основой для заключения сторонами приложений и дополнений к настоящему соглашению в конкретных областях сотрудничества с уточнением практических действий, финансовых и иных обязательств сторон, определяет общие принципы сотрудничества.

Согласно протоколам от 24.10.2013-29.10.2013 рассмотрения заявок и документов конкурсной комиссии Департамента строительства по отбору инвестиционных проектов для предоставления организациям субсидий на возмещение части затрат на строительство инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры для реализации инвестиционного проекта комплексного развития территорий в целях жилищного строительства, заседаний конкурсной комиссии Департамента строительства от 21.11.2013, от 24.12.2013, приняты решения о предоставлении истцу субсидий для реализации проекта «Разноэтажный десятисекционный жилой дом
на 266 квартир со встроенными офисными помещениями в микрорайоне 2А г. Урай» в общем размере 204 714 148 руб.

Департаментом строительства с истцом (инвестор) заключены договоры от 19.12.2013 № 59/2013 и от 27.12.2013 № 69/2013 о предоставлении субсидии из бюджета ХМАО - Югры на возмещение части затрат на строительство инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры для реализации инвестиционного проекта комплексного развития территории в целях жилищного строительства объекта «Разноэтажный десятисекционный жилой дом на 266 квартир со встроенными офисными помещениями в микрорайоне 2А г. Урай» (далее – договоры от 19.12.2013
№ 59/2013 и от 27.12.2013 № 69/2013).

Пунктом 1.2. договора от 19.12.2013 № 59/2013 предусмотрено, что стоимость строительства объектов (сети водопровода, сети канализации (бытовая), сети ливневой канализации (дренажная), линии электропередач 0,4 кВ, сети теплоснабжения, газопроводы, внутриквартальные дороги и проезды) составляет 32 828 387 руб.

Согласно пункту 1.4. договора общий предельный размер субсидии
по договору составляет 29 545 548 руб., в том числе на 2013 год –
23 939 869 руб., на 2014 год – 5 605 679 руб.

В соответствии с пунктом 1.5. договора субсидия выплачивается
в 2013 году за счет лимитов финансирования целевой программы
ХМАО - Югры «Модернизация и реформирование жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
на 2011-2013 годы и на период до 2015 года», в 2014 году за счет лимитов государственной программы ХМАО - Югры «Обеспечение доступным
и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры в 2014-2010 годах».

В разделе 2 договора установлен порядок предоставления субсидии.

В пункте 2.2. договора установлены сроки предоставления документов для получения субсидии, предусмотренной на 2013 и на 2014 годы.

Из пункта 2.4. договора следует, что Департамент строительства при отсутствии оснований для приостановления, прекращения выплаты субсидии, указанных в пунктах 3.1.3., 3.3.3. договора, а также при отсутствии оснований для расторжения договора, перечисляет инвестору субсидию в течение 10 рабочих дней с даты предоставления документов для выплаты субсидии.

Пунктом 1.2. договора от 27.12.2013 № 69/2013 предусмотрено, что стоимость строительства объектов (внутриквартальные дороги и проезды) составляет 176 938 009 руб.

Согласно пункту 1.4. договора общий предельный размер субсидии по договору составляет 175 168 600 руб.

В соответствии с пунктом 1.5. договора субсидия выплачивается
в 2013 году в размере 141 933 900 руб., в 2014 году в размере 26 478 500 руб., в 2015 году в размере 6 756 200 руб.

В разделе 2 договора установлен порядок предоставления субсидии.

В пункте 2.2. договора установлены сроки предоставления документов для получения субсидии, предусмотренной на 2013, 2014 и 2015 годы.

В материалы дела представлены копии разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 19.12.2013, от 29.12.2012 и 04.07.2013 в редакции приказа заместителя главы города Урай от 06.09.2016, от 23.03.2015, от 30.11.2015.

16.12.2013, 26.12.2013 истец передал Администрации города Урай имущество – бытовую канализацию, дренажную канализацию, наружный водопровод, наружную теплосеть, наружное газоснабжение, сети электроснабжения 0,4 кВ, внутриквартальные проезды со ссылкой на разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 29.12.2012, от 19.12.2013.

Департаментом строительства истцу перечислены 26.12.2013 денежные средства в сумме 23 939 869 руб. (часть субсидии по договору от 19.12.2013 № 59/2013), 30.12.2013 перечислены денежные средства в сумме
141 933 900 руб. (часть субсидии по договору от 27.12.2013 № 69/2013).

Выплата субсидий в 2014 и 2015 годах по договорам не произведена.

Письмом от 14.07.2015 № 752 истец обратился в Департамент строительства с просьбой о внесении изменений в договоры в части сроков предоставления документов, указанных в пунктах 2.2. договоров на срок до 30.11.2015, в связи с заключением договоров долевого участия с Администрацией г. Урай со сроком передачи квартир до 30.11.2015.

Департамент строительства 07.12.2015 уведомил истца о расторжении договоров в одностороннем порядке, потребовав от него на основании пунктов 3.3.3. договоров возврата перечисленных ему денежных средств в виде субсидии, считая, что истец нарушил условия договоров, не выполнил реализацию инвестиционного проекта в срок, установленный договорами (пункты 1.3.).

Из материалов дела также усматривается, что истец в качестве
заемщика заключил кредитные договоры с ОАО «Сбербанк России» и
ОАО «Ханты-Мансийский банк», получил от ОАО «Сбербанк России»
по договору от 19.07.2011 № 00201-2 и по договору от 06.11.2012
№ 00437 денежные средства в общей сумме 317 200 000 руб.,
от ОАО «Ханты-Мансийский банк» - по договору ХМБО № 009-03/87-12 в сумме 97 000 000 руб.

Истцом уплачены проценты ОАО «Сбербанк России»,
ОАО «Ханты-Мансийский банк».

29.09.2016 истец предъявил Департаменту строительства претензию
№ 2247 об оплате денежных средств в виде затрат на строительство инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры, а также в счет возмещения затрат на уплату процентов по привлеченным заемным средствам.

В ответ Департамент строительства указал о том, что основания для предоставления компенсации части затрат по уплате процентов по привлекаемым заемным средствам для реализации инвестиционного проекта отсутствуют. Договоры расторгнуты в одностороннем порядке (письмо
от 07.12.2015 № 34-ИСХ-11741), ссылаясь на нарушение установленного срока реализации инвестиционного проекта.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Обществу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со
статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, пришел к выводу об обоснованности требований АО «СК «ВНСС» в части взыскания недополученной субсидии в общей сумме 38 840 379 руб. В остальной части согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда, считает постановление законным и обоснованным, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Удовлетворяя требования Общества в части недополученной субсидии в общей сумме 38 840 379 руб., суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями статей 38, 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственной программой ХМАО - Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2014-2020 годах», утвержденной постановлением Правительства ХМАО - Югры от 09.10.2013 № 408-п и содержащей порядок предоставления субсидии на возмещение части затрат на строительство инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры, с учетом вступившего в законную силу решения
от 20.09.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры по делу № 75-4848/2016, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав заключенные Обществом и Департаментом строительства договоры от 19.12.2013 № 59/2013 и
от 27.12.2013 № 69/2013 о предоставлении субсидий по итогам проведенного конкурса по отбору инвестиционных проектов для предоставления организациям субсидий на возмещение части затрат на строительство инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры для реализации инвестиционного проекта комплексного развития территорий в целях жилищного строительства, установил, что истцу осталась невыплаченной Департаментом строительства субсидия за 2014-2015 годы по обоим договорам.

Проанализировав вступившее в законную силу решение от 20.09.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 75-4848/2016, в рамках которого судами первой и апелляционной инстанций, со ссылкой на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, была дана правовая оценка законности расторжения Департаментом строительства договоров в одностороннем порядке, апелляционный суд отметил, что в указанном деле не был подтвержден факт расторжения договоров Департаментом строительства в одностороннем порядке; признал данное обстоятельство имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Отклоняя доводы Департамента строительства, суд апелляционной инстанции правильно указал, что назначение спорных субсидий состоит не в соблюдении ответчиком сроков передачи документов о вводе объекта инвестиционной деятельности в эксплуатацию в пределах периода субсидирования, а в том, что субсидия преследует цель софинансирования значительной по объему и времени строительной деятельности застройщика по возведению многоквартирного жилого дома с примыкающей инфраструктурой для удовлетворения потребностей в жилье неограниченного круга лиц на территории города Урай.

Определяющим моментом, дающим право на получение субсидии, является выполнение застройщиком (инвестором) обязательств по возведению объектов (многоквартирного жилого дома с примыкающей инфраструктурой).

На момент предъявления иска в суд инвестиционный проект реализован, следовательно, нарушение сроков выполнения инвестором своих обязательств по договорам по каким-либо причинам не может влечь для него отказа в выплате оговоренной субсидии, если объект возведен, но может являться основанием для применения к нему иных мер ответственности.

Ссылка Департамента строительства в кассационной жалобе на нарушение сроков предоставления документов в качестве основания для расторжения договоров несостоятельна, поскольку инвестиционный проект Обществом реализован.

Получение разрешений на ввод в эксплуатацию объекта, строительство которого в 2013 году субсидировалось Департаментом строительства, с задержкой по отношению к срокам достижения показателей освоения субсидий по объемам вводимого жилья не может квалифицироваться как нарушение условий предоставления субсидии.

В кассационной жалобе Департамент строительства считает выводы апелляционного суда о том, что назначение спорных субсидий заключается не в соблюдении сроков передачи документов о вводе объектов инвестиционной деятельности в эксплуатацию в пределах периода субсидирования, а в софинансировании строительной деятельности застройщика, противоречащими законодательству автономного округа, условиям конкурсного отбора и условиям заключенных договоров, поскольку наименьший срок реализации инвестиционного проекта является одним из критериев отбора. Полагает, что нарушение срока реализации инвестиционного проекта является нарушением условий предоставления субсидий.

Данные доводы ответчика не основаны на нормах законодательства, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку, как это установлено апелляционным судом, целью выделения средств из бюджета являлось не только субсидирование части строительства, но и его софинансирование со стороны Общества.

В целом доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Департамента строительства на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14170/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыоставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Кокшаров

Судьи И.В. Перминова

Г.В. Чапаева