Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6248/2018) арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 мая 2018 года по делу № А75-14281/2015 (судья Колесников С.А.), вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Климатическая компания «ОЗОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на действия (бездействие) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Радиус-Сервис» ФИО1, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Радиус-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «Климатическая компания «ОЗОН» - представитель ФИО2, по доверенности от 01.02.2017, сроком действия 2 года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Радиус-Сервис» ФИО3 - представитель не явился, извещен;

от ФИО4 - представитель не явился, извещен;

от НП «АУ «Содружество» - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии - представитель не явился, извещено,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Радиус-Сервис» (далее – ООО «Радиус-Сервис», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2016 (резолютивная часть объявлена 03.11.2016) ООО «Радиус-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» 12.11.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Климатическая компания «ОЗОН» (далее – ООО «Климатическая компания «ОЗОН», заявитель) 10.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Радиус-Сервис» ФИО1 и об отстранении ее от обязанностей конкурсного управляющего.

С учетом уточнения заявленных требований ООО «Климатическая компания «ОЗОН» просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выраженных в следующем:

- в неисполнении (неполном исполнении) решений собрания кредиторов по дополнительным вопросам повестки дня, в том числе в непредоставлении собранию кредиторов запрошенных документов (информации);

- в непринятии своевременных мер по сохранности, поиску, выявлению и возврату имущества (активов) должника, в том числе дебиторской задолженности;

- в непринятии мер по проведению инвентаризации дебиторской задолженности, иных активов ООО «Радиус-Сервис» и не размещении информации об инвентаризации активов (дебиторской задолженности) должника в ЕФРСБ;

- в непринятии мер, направленных на установление действительных (достоверных) показателей активов (дебиторской задолженности) ООО «Радиус-Сервис»;

- в составлении конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности, содержащих недостоверные и неполные данные;

- в отсутствии в отчетах о своей деятельности от 24.01.2017, от 25.02.2017 перечня прилагаемых документов;

- в не приложении к отчетам о своей деятельности от 24.01.2017, от 25.02.2017 собранию кредиторов и в арбитражный суд ХМАО-Югра копий документов, подтверждающих указанные в них сведения;

- в неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.02.2017, от 24.01.2017 информации о текущих обязательствах ООО «Радиус-Сервис», о сумме текущих платежей, основаниях их возникновения, размере и сведений о непогашенном остатке должника по текущим платежам;

- в невыполнении обязанности по своевременному открытию в ходе конкурсного производства основного расчетного счета и закрытию имеющихся счетов ООО «Радиус-Сервис»;

- в несообщении либо несвоевременном сообщении кредитным организациям об открытии в отношении ООО «Радиус-Сервис» конкурсного производства и прекращении полномочий директора общества;

- в неотзыве доверенности у руководителя филиала ООО «Радиус-Сервис»;

- в необращении конкурсным управляющим в правоохранительные органы по факту списания в периоде процедуры конкурсного производства денежных средств со счета ООО «Радиус-Сервис»;

- в уклонении от дачи конкурсному кредитору ООО «Климатическая Компания «ОЗОН» мотивированного ответа на предложение об оспаривании сделки ООО «Радиус-Сервис» с ООО «Авангард» (договора на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома от 20.07.2016 № 21-197), а также в уклонении от дачи ответа на поставленные в требовании конкурсного кредитора № 34 от 07.02.2017 вопросы;

- в немотивированном уклонении конкурсным управляющим от оспаривания договора на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома от 20.07.2016 № 21-197, заключенного между ООО «Радиус-Сервис» и ООО «Авангард»;

- в оформлении и включении в ЕФРСБ (в сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, опубликованном 10.03.2017) сведений, не соответствующих принятым 03.03.2017 собранием кредиторов решениям по дополнительным вопросам повестки дня и тексту заявки от 03.03.2017;

- в неисполнении либо несвоевременном исполнении принятого собранием кредиторов 03.03.2017 решения в части возложения на конкурсного управляющего ФИО1 обязанности направить запрос в налоговый орган о предоставлении копии уточненной (корректирующей) бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Радиус-Сервис», поданной в налоговый орган должником за период с 01.01.2015 по 01.03.2017;

- в необращении конкурсного управляющего ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к уголовной ответственности;

- в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности юриста ФИО5 и уплате за счет имущества должника вознаграждения привлеченному лицу (юристу) в размере 150 000 руб.;

- в неправомерном отказе арбитражным управляющим ФИО1 от ранее поданного ею (16.06.2016) в арбитражный суд в рамках дела № А75-14281/2015 ходатайства от 10.06.2016 об истребовании у руководителя должника ФИО4 документов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2017 (дата объявления резолютивной части, определение в полном объеме 04.07.2017) по делу № А75-14281/2015 жалоба ООО «Климатическая компания «ОЗОН» удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Радиус-Сервис» ФИО1 как противоречащие положениям Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выраженные в следующем:

- в неисполнении (неполном исполнении) решений собрания кредиторов, в том числе в непредоставлении собранию кредиторов запрошенных документов (информации);

- в непринятии мер по проведению инвентаризации дебиторской задолженности, иных активов ООО «Радиус-Сервис» и неразмещении информации об инвентаризации активов (дебиторской задолженности) должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- в отсутствии в отчетах о своей деятельности от 24.01.2017, от 25.02.2017 перечня прилагаемых документов;

- в неприложении к отчетам о своей деятельности от 24.01.2017, от 25.02.2017 собранию кредиторов копий документов, подтверждающих указанные в них сведения;

- в несообщении либо несвоевременном сообщении кредитным организациям об открытии в отношении ООО «Радиус-Сервис» конкурсного производства и прекращении полномочий исполнительных органов ООО «Радиус-Сервис»;

- в неотзыве доверенности у руководителя филиала ООО «Радиус-Сервис»;

- в неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.01.2017, от 25.02.2017, информации о текущих обязательствах ООО «Радиус-Сервис», о сумме текущих платежей, основаниях их возникновения, размере и сведений о непогашенном остатке должника по текущим платежам;

- в неисполнении принятого собранием кредиторов 03.03.2017 решения в части возложения на конкурсного управляющего ФИО1 обязанности направить запрос в налоговый орган о предоставлении копии уточненной (корректирующей) бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Радиус-Сервис», поданной в налоговый орган должником за период с 01.01.2015 по 01.03.2017.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июня 2017 года по делу № А75-14281/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2017 определение от 04.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14281/2015 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции предписано исследовать, каким образом оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к нарушению прав кредитора.

При новом рассмотрении обособленного спора вынесено определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 мая 2018 года по делу № А75-14281/2015, которым постановлено:

«Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Радиус-Сервис» ФИО1, как противоречащие положениям Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», выраженные в следующем:

- в непринятии мер по проведению инвентаризации дебиторской задолженности, иных активов ООО «Радиус-Сервис» и неразмещении информации об инвентаризации активов (дебиторской задолженности) должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- в отсутствии в отчетах о своей деятельности от 24.01.2017, от 25.02.2017 перечня прилагаемых документов;

- в неотзыве доверенности у руководителя филиала ООО «Радиус-Сервис»;

В остальной части заявленных требований – отказать».

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит указанное определение отменить в части удовлетворения жалобы кредитора, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- в жалобе ООО «Климатическая компания «ОЗОН» и обжалуемом определении не доказано, какие именно права и законные интересы подателя жалобы нарушены. Заявитель настаивает, что на собрании кредиторов 03.03.2017 все запрашиваемые документы были предоставлены для обозрения кредиторам, в том числе, ООО «Климатическая компания «ОЗОН», что подтверждается приложенными фотографиями в рамках обособленного спора, а также устными заявлениями представителя ООО «Климатическая компания «ОЗОН», данными в судебных заседаниях;

- суд не принял во внимание акты приема-передачи документов от 07.01.2017 от бывшего руководителя должника ФИО4 конкурсному управляющему ФИО1 и которые были предоставлены кредиторам на собрании от 03.03.2017;

- на основании определения от 17.04.2017 в процедуре конкурсного производства у бывшего руководителя должника ФИО4 истребованы документы и имущество. Поэтому на момент проведения собрания кредиторов 03.03.2017 конкурсный управляющий не располагала соответствующими документами;

- судом не учтено, что ответы компетентных органов о наличии имущества ООО «Радиус-Сервис» и запросы арбитражного управляющего находятся в материалах дела о банкротстве. Меры, направленные на установление действительных (достоверных) показателей активов ООО «Радиус-Сервис», были исполнены управляющим надлежащим образом. Инвентаризация и оценка имущества не проводились в связи с тем, что имущество предприятия и первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, бывшим руководителем конкурсному управляющему не передавались в процедуре конкурсного производства. В связи с этим конкурсный управляющий 30.12.2016 обратилась в суд с ходатайством об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя. При этом после вынесения определения от 17.04.2017 конкурсному управляющему не передавались договоры по дебиторской задолженности и имущество должника. В связи с чем не представилось возможным провести инвентаризацию, сличить фактическое наличие имущества с данными бухгалтерского учета, и в дальнейшем приступить к реализации имущества;

- конкурсным управляющим в полном объеме предприняты меры по обеспечению сохранности, поиску, выявлению и возврату имущества (активов) должника, в том числе, дебиторской задолженности (опубликованы сообщения в ЕФРСБ, бывшему руководителю направлено уведомление о прекращении полномочий; подано ходатайство об истребовании документации и имущества; поданы заявления об оспаривании сделок, часть из них удовлетворена). Конкурсный управляющий не причинила убытков кредиторам третьей очереди, часть дебиторской задолженности перечислена на расчетный счет должника. Ряд денежных перечислений, совершенных в процедуре наблюдения (текущие платежи) оспорены конкурсным управляющим по мотивам отсутствия согласия временного управляющего. После поступления денежных средств в конкурсную массу они будут перечислены этим же кредиторам (в чью пользу они совершены ранее), в связи с тем, что обязательства перед этими кредиторами являются текущими и не нарушают прав и интересов кредиторов 3 очереди, в том числе, ООО «Климатическая компания «ОЗОН»;

- выводы суда о том, что бездействие управляющего в части необеспечения сохранности и невозврата в конкурсную массу имущества должника, привело к выводу активов должника, не соответствуют материалам дела, а также противоречат выводам, изложенным в постановлении суда кассационной инстанции от 13.12.2017;

- отчеты о деятельности конкурсного управляющего содержат достоверные и полные данные, обратное не доказано. Информация о текущих обязательствах изложена в отчетах корректно, исходя из хронологии их возникновения, наличия в распоряжении конкурсного управляющего документов о текущей задолженности перед кредиторами, а также исходя из фактического погашения текущих требований в конкретном размере;

- все прилагаемые документы к отчетам конкурсного управляющего представлялись на собраниях кредиторов, однако ООО «Климатическая компания «ОЗОН» с ними не знакомилось, явку представителя для участия в собраниях кредиторов не обеспечивало;

- по вопросу не отзыва доверенности у руководителя филиала ООО «Радиус-Сервис» заявитель пишет, что бывшему руководителю должника ФИО4 направлялось уведомление о прекращении полномочий, отстранении от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, об обязании передать документацию должника, печати и штампы должника. О каких-либо доверенностях, выданных третьим лицам, конкурсному управляющему ничего не известно;

- перечисление в процедуре конкурсного производства денежных средств должника на счет ООО СК «Альянс» в сумме 4 284 315,50 руб. по распоряжению руководителя филиала ООО «Радиус-Сервис» признано законным постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.12.2017;

- арбитражный управляющий не отказывал кредиторам в требовании о направлении запроса в налоговый орган (о предоставлении копии уточненной бухгалтерской/финансовой отчетности за период с 01.01.2015 по 01.03.2017). В случае не освобождения ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего, соответствующие запросы были бы направлены управляющим в налоговый орган повторно во исполнение решения собрания кредиторов от 03.03.2017.

К жалобе приложены копии документов, процессуальных оснований для приобщения которых к материалам дела в отсутствие соответствующего ходатайства не установлено.

02.07.2018 от ООО «Климатическая компания «ОЗОН» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой кредитор находит ее не подлежащей удовлетворению.

18.07.2018 через систему «Мой Арбитр» арбитражный управляющий ФИО1 направила дополнение к апелляционной жалобе, в котором ссылалась на своевременность оспаривания сделок с ООО «Дэзис НСК», ООО «АртТрест», ООО «Строй Сервис Ремонт» (договор с привлеченным юристом заключен только 10.02.2017). Настаивает, что надлежащим образом исполнила обязанности по закрытию расчетных счетов должника, а также уведомлению кредитных организаций о введении процедуры банкротства и об ограничениях по проведению операций по счетам должника. Перечисление денежных средств в пользу ООО «АртТрест», ООО «Дэзис НСК», ООО «Строй Сервис Ремонт», ФИО6 в процедуре конкурсного производства является фактом нарушения действующего законодательства банком. В отношении неотзыва доверенностей у руководителей филиалов должника пояснила, что доверенности, выданные указанным лицам, прекращают полномочия в связи с окончанием полномочий руководителя должника. ФИО1 считает, что подача ООО «Климатическая компания «ОЗОН» жалобы на конкурсного управляющего вызвана, прежде всего, намерением оказать давление и получить контроль над процедурой банкротства.

23.07.2018 от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, которое апелляционным судом удовлетворено.

В судебном заседании, открытом 24.07.2018, представитель ООО «Климатическая компания «ОЗОН» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 мая 2018 года по делу № А75-14281/2015 проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ (в части удовлетворения судом жалобы ООО «Климатическая компания «ОЗОН»).

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Собранием кредиторов ООО «Радиус-Сервис» от 03.02.2017 принято решение обязать конкурсного управляющего предоставить собранию кредиторов ранее истребованную и полученную от руководителя должника - ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию, отражающую финансово-экономическую деятельность должника, в том числе отчетность ООО «Радиус-Сервис», книги покупок-продаж, бухгалтерские балансы, расшифровку строк баланса, расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности, оборотно-сальдовые ведомости, отчеты о движении денежных средств, сведения о задолженности перед персоналом должника с расшифровкой по каждому работнику, договоры, сведения об изменениях в составе имущества должника за период после возбуждения дела о банкротстве, в связи с получением которой был заявлен впоследствии в арбитражный суд отказ временного управляющего от ходатайства об истребовании документов.

По четвертому дополнительному вопросу повестки дня принято решение: обязать конкурсного управляющего ООО «Радиус-Сервис» ФИО1 представить собранию кредиторов (к следующему собранию кредиторов) все документы, на основании которых проводилась инвентаризация имущества должника, в т.ч. дебиторской задолженности.

По пятому дополнительному вопросу повестки дня принято решение: обязать конкурсного управляющего ООО «Радиус-Сервис» ФИО1 представить собранию кредиторов (к следующему собранию) выписки по всем расчетным счетам должника за период с 01.06.2013 (либо с даты открытия расчетных счетов) по текущую дату (либо на дату закрытия расчетных счетов) и справку налогового органа об открытых (закрытых) счетах должника.

По шестому дополнительному вопросу повестки дня принято решение: обязать конкурсного управляющего ООО «Радиус-Сервис» ФИО1 представить собранию кредиторов (следующему собранию кредиторов) все запросы, направленные в рамках установления и розыска имущества должника, дебиторской задолженности, претензионные письма к дебиторам должника, а также ответы на эти запросы и претензионные письма (л.д. 41-46 т. 1).

Из материалов дела следует, что временный управляющий ООО «Радиус-Сервис» ФИО1 обращалась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника ФИО4 заверенных копий документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Радиус-Сервис» (л.д. 47-48 т. 1).

Арбитражный суд принял к производству ходатайство арбитражного управляющего ФИО1, назначил судебное заседание на 11.07.2016. В день судебного заседания от арбитражного управляющего поступило заявления об отказе от поданного ходатайства, в связи с добровольным исполнением требований арбитражного управляющего со стороны руководителя должника, в связи с чем определением от 11.07.2016 производство по ходатайству временного управляющего прекращено (л.д. 50-52 т. 1).

Впоследствии конкурсный управляющий ООО «Радиус-Сервис» ФИО1 30.12.2016 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством (с учетом уточнений) об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника ФИО4

При этом 07.01.2017 часть документов должника передана бывшим руководителем ООО «Радиус-Сервис» ФИО4 конкурсному управляющему ФИО1, что подтверждается актами приема-передачи документов от 07.01.2017 (л.д. 115-134 т. 7).

Определением от 17.04.2017 уточненное заявление конкурсного управляющего удовлетворено, у бывшего руководителя истребованы документация и ценности ООО «Радиус-Сервис».

Из материалов дела усматривается, что на основании актов приема-передачи документов ООО «Радиус-Сервис» ФИО1 вновь утвержденному конкурсному управляющему ООО «Радиус-Сервис» ФИО3 переданы документация и печать должника (л.д. 34-60 т. 7).

По утверждению ФИО1, все имеющиеся у конкурсного управляющего запрашиваемые документы были представлены для обозрения конкурсному кредитору ООО «Климатическая Компания «ОЗОН» на собрании кредиторов 03.03.2017, в подтверждение чего ФИО1 ссылается на представленные ею фотографии.

Указанное решение не было оспорено в предусмотренном действующим законодательством порядке.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При наличии в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о возложении на арбитражного управляющего ФИО1 обязанности по представлению вышеуказанной документации, бремя доказывания ее исполнения либо наличия уважительной причины неисполнения лежит на самом управляющем.

Доказательства выполнения решения собрания кредиторов в полном объеме и представления указанных документов кредиторам ФИО1 в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют. Из представленных в материалы дела фотографий невозможно установить и сделать однозначный вывод о предоставлении конкретных документов со стороны арбитражного управляющего собранию кредиторов (его полномочному представителю).

Доводы арбитражного управляющего о том, что ей не в полном объеме была передана документация бывшим руководителем должника, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом поступившего от арбитражного управляющего должника 11.07.2016 заявления об отказе от ходатайства об истребовании документов у руководителя должника ООО «Радиус-Сервис» ФИО4, в том числе документов, о представлении которых принято решение собранием кредиторов.

Действуя разумно и осмотрительно, арбитражный управляющий должен был провести сверку фактически представленной документации, а в случае установления ее отсутствия – настаивать на истребовании документации должника у его бывшего руководителя в судебном порядке.

В условиях отсутствия доказательств совершения указанных действий заявленный конкурсным управляющим отказ от ходатайства об истребовании документации обоснованно расценен судом первой инстанции в качестве свидетельства наличия у арбитражного управляющего истребованной документации.

При этом даже при наличии оснований полагать вышеуказанную документацию отсутствующей у ФИО1, в частности, ввиду повторного обращения конкурсного управляющего ФИО1 30.12.2016 в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника ФИО4, отсутствие вышеуказанной документации у арбитражного управляющего в результате заявленного им самим отказа от ходатайства об ее истребовании не могло быть признано судом первой инстанции уважительной причиной неисполнения возложенной решением собрания кредиторов должника обязанности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2016 (резолютивная часть объявлена 03.11.2016) ООО «Радиус-Сервис» признано несостоятельным. Не позднее 13.11.16 бывший руководитель должен был передать все имущество и документацию конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал действия арбитражного управляющего ФИО1 в указанной части не соответствующими критерию добросовестности и разумности.

В соответствии с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 0000-000001 от 30.06.2016, по состоянию на 30.06.2016 подтвержденная дебиторами задолженность перед ООО «Радиус-Сервис» составила 51 718 867,05 руб. (л.д. 53-56 т. 1).

ФИО1 в материалы дела также представлен акт инвентаризации расчетов с идентичными реквизитами, согласно которому на эту же дату подтвержденная дебиторская задолженность составила 94 065 348,95 руб. (л.д. 65 т. 1).

Такое положение дел свидетельствует о ненадлежащей деятельности по установлению и инвентаризации дебиторской задолженности как актива должника , что нарушает права кредиторов на своевременное и эффективное взыскание дебиторской задолженности, пополнение конкурсной массы и продолжительность проведения процедуры банкротства в объективно необходимое время.

К рискам затягивания процедуры дополнительно для кредиторов и заявителя по делу о банкротстве (ООО «Климатическая компания «ОЗОН», податель жалобы на действия управляющего) добавляются риски возникающей неплатёжеспособности дебиторов, истечения исковой давности по требованиям к ним.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2015 г., на 31.12.2014 основные средства составили 4 228 000 руб., на 31.12.2015 – 3 356 000 руб., дебиторская задолженность: на 31.12.2014 – 97 970 000 руб., на 31.12.2015 – 201 663 000 руб. (л.д. 83, 85 т. 1). А согласно бухгалтерскому балансу должника за третий квартал 2016 г. на 30.09.2016 дебиторская задолженность составила 34 727 000 руб. (л.д. 146 т. 4).

В отчете конкурсного управляющего от 24.01.2017 содержится неполная информация:

- раздел «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» не содержит указания на реквизиты банковского счета, с которого на основной счет должника 24.01.2017 перечислен остаток денежных средств на основании заявления о закрытии счета;

- в разделе «Формирование реестра требований кредиторов» не заполнена четвертая строка.

Кроме того, из отчета от 24.01.2017 определенно усматривается, что конкурсному управляющему известно о наличии у ООО «Радиус-Сервис» московского филиала и его руководителе ФИО6 Отражены факты увольнения работников должника, в том числе, руководителя московского филиала ООО «Радиус-Сервис» ФИО6 на основании приказа от 20.01.2017. Однако материалы дела, как правильно установил суд, не содержат доказательств отзыва доверенности у ФИО6

Наличие филиала у должника отражено в ЕГРЮЛ, поэтому известно ФИО1 , исполнявшей обязанности и временного управляющего.

Открытие конкурсного производства должно влечь прекращение полномочий руководителя филиала и предотвращение для него возможности расходования активов должника.

Последствия открытия конкурсного производства прямо предусматривают прекращение полномочий руководителя должника, но не полномочий сотрудников филиала по распоряжению средствами должника, поступившими в филиал (что и произошло фактически) поэтому конкурсный управляющий должна была принять исчерпывающие меры к предотвращению расходования активов должника сотрудниками филиалов.

Соответствующее бездействие повлекло выбытие реальных денежных средств должника, необходимость оспаривания сделок (судебные акты о применении реституции не исполнены и до настоящего времени).

Безусловно, следствием бездействия явилось затягивание процедуры и расходы на оспаривание сделок (услуги привлечённого лица), что нарушает права кредиторов и заявителя по делу, несущего риск покрытия текущих расходов и ущемления в удовлетворении реестрового требования.

Из отчетов от 24.01.2017 и от 25.02.2017 видно, что конкурсным управляющим велась работа по закрытию счетов должника в следующих кредитных организациях: ПАО Банк ФК «Открытие», ЗАО «СНГБ», ПАО «Запсибкомбанк», Западно-Сибирский банк ПАО «Сбербанк России», ООО «Единый строительный банк».

Тогда как в материалах дела имеется письмо ООО Сибирский Банк «Сириус», из которого следует, что 10.01.2017 с ООО «Радиус-Сервис» был расторгнут договор банковского счета и закрыт в одностороннем порядке расчетный счет (л.д. 48 т. 2). Однако данная информация в упомянутых отчетах конкурсного управляющего не отражена.

В ходе производства по делу о банкротстве установлено, что после введения в отношении ООО «Радиус-Сервис» процедуры конкурсного производства с банковского счета должника произведено перечисление денежных средств: в пользу ООО «Дэзис НСК» в сумме 5 800 000 руб.; в пользу ООО «АртТрест» - в сумме 2 110 990 руб.; ФИО6 (руководителя филиала должника) - в сумме 499 050 руб.; ООО «Строй Сервис Ремонт» - в сумме 803 000 руб.; ООО СК «Альянс» - в сумме 4 284 315 руб. 50 коп.

Конкурсным управляющим ООО «Радиус-Сервис» ФИО1 не представлено доказательств принятия мер, направленных на оспаривание действий (сделок) по перечислению денежных средств в процедуре конкурсного производства, возврату имущества в конкурсную массу до инициирования кредитором ООО «Климатическая компания «ОЗОН» судебного разбирательства по вопросу об отстранении арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие арбитражного управляющего в данной части повлекло вывод из конкурсной массы активов должника, что напрямую отразилось на интересах кредиторов.

Последующее оспаривание сделок (после поступления в суд жалобы на бездействия управляющего ФИО1 кредитором ООО «Климатическая компания «ОЗОН») не препятствует выводу о том, что своевременно и в разумный срок данные сделки оспорены не были.

Такое бездействие, безусловно, влечет необоснованное затягивание конкурсного производства и увеличение вследствие этого текущих расходов по делу о банкротстве, что нарушает права ООО «Климатическая компания «ОЗОН» как кредитора и как заявителя по делу о банкротстве ООО «Радиус-Сервис».

Материалы дела не содержат доказательств, что в результате судебного оспаривания все ранее списанные с расчетного счета должника в конкурсном производстве денежные суммы возвращены в конкурсную массу. Это обстоятельство, со своей стороны, также порождает временную неопределенность в сроках конкурсного производства.

В связи с изложенными фактами суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что о наличии филиала ООО «Радиус-Сервис», осуществляющего свою деятельность под руководством руководителя филиала ФИО6, конкурсному управляющему было известно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В силу пункта 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Таким образом, руководство филиала ООО «Радиус-Сервис» могло осуществляться только на основании доверенности от имени должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и арбитражным управляющим не оспаривается, что в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки с ООО СК «Альянс» установлен факт перечисления денежных средств с расчетного счета должника после введения процедуры конкурсного производства в пользу ООО СК «Альянс» денежных средств в сумме 4 284 315 руб. 50 коп. по распоряжению руководителя филиала ООО «Радиус-Сервис» ФИО6

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что руководитель филиала должника осуществляла предоставленные ей по доверенности от имени ООО «Радиус-Сервис» полномочия в период конкурсного производства, что является недопустимым.

Отсутствие у конкурсного управляющего должника сведений о наличии выданных бывшим руководителем должника от имени последнего доверенностей о необоснованности заявленной ООО «Климатическая компания «ОЗОН» жалобы не свидетельствует.

Учитывая наличие у конкурсного управляющего должника обязанности принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, непринятие мер по отзыву доверенности руководителя филиала ООО «Радиус-Сервис», а также несвоевременное извещение кредитных организаций, в которых у должника имелись счета, о введении конкурсного производства повлекло неправомерный вывод активов должника.

О деятельности филиала управляющий имела основания предполагать (ЕГРЮЛ) и , соответственно, была обязана исключить выбытие активов должника через организационные возможности его филиала.

Задача управляющего – не полагаться на добросовестность и высокий стандарт осведомленности и юридической грамотности других лиц, а исключить неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов вследствие действий других лиц в условиях недобросовестности или недостаточной осведомленности .

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим должника не представлены собранию кредиторов в сброшюрованном виде с прилагаемыми документами отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и отчеты об использовании денежных средств должника от 24.01.2017, от 25.02.2017 с приложением копий документов, подтверждающих указанные в них сведения, а также не указаны в представленных отчетах сведения о действительной сумме текущих обязательств должника, с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, оснований возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка.

Несогласие арбитражного управляющего с выводами суда первой инстанции в данной части обосновано им указанием в представленных им отчетах о своей деятельности достоверных и полных данных, включения данных бухгалтерских балансов ООО «Радиус-Сервис» в отчет конкурсного управляющего и анализ финансового состояния должника, представления всех необходимых сведений ООО «Климатическая компания «ОЗОН».

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

Положениями Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №299 от 22.05.2003 (далее – Правила отчетов), определены общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Так, согласно пункту 4 Правил отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В силу пункта 11 Правил отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Пунктом 12 Правил отчетов предусмотрено, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

а) реквизиты основного счета должника;

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункт 13 Правил отчетов).

Как установлено судом первой инстанции и подателем апелляционной жалобы не оспаривается, конкурсный управляющий ООО «Радиус-Сервис» ФИО1 в нарушение требований статьи 143 Закона о банкротстве и Правил отчетов не представила собранию кредиторов в сброшюрованном виде с прилагаемыми документами отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и отчеты об использовании денежных средств должника от 24.01.2017, от 25.02.2017 с приложением копий документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В отсутствие приложенных к отчетам копий документов, подтверждающих изложенные в них сведения, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать данные сведения достоверными.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Радиус-Сервис» ФИО1 представила кредиторам отчеты конкурсного управляющего от 24.01.2017 и от 25.02.2017, не содержащие сведения о действительной сумме текущих обязательств должника, с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, оснований возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка.

Так, отчет конкурсного управляющего ООО «Радиус-Сервис» ФИО1 о своей деятельности от 24.01.2017 не содержит сведений о наличии и погашении текущих денежных обязательств перед ООО «Авангард» и ООО СК «Альянс», работниками ООО «Радиус-Сервис», привлеченными лицами, вознаграждении арбитражного управляющего.

Отчет конкурсного управляющего ООО «Радиус-Сервис» ФИО1 о своей деятельности от 25.02.2017 не содержит сведений о наличии и погашении текущих денежных обязательств перед ООО «Авангард» и ООО СК «Альянс».

Факт отсутствия в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.01.2017 и от 25.02.2017 перечня прилагаемых документов подателем апелляционной жалобы не опровергнут.

Приведенные арбитражным управляющим доводы об ознакомлении ООО «Климатическая компания «ОЗОН» с документами ООО «Радиус-Сервис», предоставленными ФИО1 со ссылкой на подтверждающие данное обстоятельство фотографии вышеприведенные обстоятельства не опровергают. Из представленных суду первой инстанции фотографий (т. 5, л.д. 17 – 18) не представляется возможным установить факт ознакомления представителей ООО «Климатическая компания «ОЗОН» с конкретной документацией должника за интересующие его периоды деятельности, которая должна была быть приложена к отчетам конкурсного управляющего.

Ссылка арбитражного управляющего на указание в уведомлениях о проведении собраний кредиторов, в сообщениях на ЕФРСБ о проведении собраний кредиторов конкурным управляющим времени и места для ознакомления с документами к собраниям кредиторов не освобождал конкурсного управляющего должника от приложения таких документов к отчетам о своей деятельности.

Такие дефекты отчетов нарушают права и законные интересы кредиторов и заявителя по делу на получение обоснованного представления о ходе процедуры, производимых расходах, правомерности деятельности управляющего, определение длительности процедуры и характере своего дальнейшего участия в деле о банкросве и степени контроля за деятельностью управляющего .

В отношении доводов о непринятии арбитражным управляющим ФИО1 мер по проведению инвентаризации дебиторской задолженности, иных активов ООО «Радиус-Сервис» и неразмещении информации об инвентаризации активов (дебиторской задолженности) должника в ЕФРСБ, установлении действительных (достоверных) показателей активов (дебиторской задолженности) ООО «Радиус-Сервис» судом установлено следующее.

Удовлетворяя жалобу в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств проведения инвентаризации имущества должника (в том числе дебиторской задолженности), принятия действенных мер, направленных на поиск, принятие, инвентаризацию, оценку имущества должника, а также внесении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о результатах инвентаризации имущества должника.

Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 222-ФЗ) абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве изложен в следующей редакции: конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

По смыслу статьи 13 Закона № 222-ФЗ пункт 8 статьи 4 указанного закона, которым изменено содержание вышеприведенной нормы, вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 01.01.2017.

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом (пункт 7 статьи 13 Закона № 222-ФЗ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу вышеуказанных изменений, конкурсный управляющий должника обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В силу пункта 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Доказательств проведения инвентаризации имущества должника, а также внесения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о результатах инвентаризации имущества должника в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Представленные в дело акты инвентаризации дебиторской задолженности носят противоречивый и недостоверный характер.

Данная ситуация допущена управляющим неправомерно и нарушает права кредиторов (характер нарушения приведен выше).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, факт обращения арбитражного управляющего в суд с заявлением об истребовании документов (имущества) у руководителя должника напрямую не свидетельствует о невозможности арбитражным управляющим выявить (установить) имущество должника, провести его инвентаризацию.

При этом, как было указано выше, отказ арбитражного управляющего должника от ходатайства об истребовании документов должника в связи с добровольным исполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему свидетельствует о наличии у арбитражного управляющего достаточной информации для исполнения возложенных на него в рамках настоящего дела о банкротстве должника обязанностей.

Отказ от понуждения к передаче заявлен управляющим без должной осмотрительности , без изучения полноты и достоверности переданной документации, что является неправомерным.

Доказательств направления запросов в регистрирующие органы в целях установления наличия у должника имущества, права на которые подлежат регистрации и учету уполномоченному органами в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Кроме того, обращение арбитражного управляющего в суд с заявлением об истребовании документов (имущества) у руководителя должника не свидетельствует о принятии арбитражным управляющим всех доступных, необходимых и разумных мер по выявлению активов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что инвентаризации подлежали денежные средства, находившиеся на банковском счету должника и списанные после введения в отношении ООО «Радиус-Сервис» процедуры конкурсного производства, а также дебиторская задолженность, на наличие которой в апелляционной жалобе ссылается арбитражный управляющий.

Суд первой инстанции отнесся критически к копиям актов инвентаризации расчетов, имеющиеся в материалах обособленного спора, т.к. данные акты составлены до введения процедуры конкурсного производства, не заверены кем-либо из должностных лиц, не содержат сведений об имуществе должника (л.д. 53-77 т. 1).

Инвентаризационная опись, из которой бы следовало отсутствие у должника каких-либо активов, в материалы настоящего обособленного спора не представлена.

Факт принятия мер, направленных на установление действительных (достоверных) показателей активов (дебиторской задолженности) ООО «Радиус-Сервис», в том числе, указанными арбитражным управляющим в апелляционной жалобе, представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал бездействие конкурсного управляющего в указанной части незаконным.

Также суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы жалобы ООО «Климатическая компания «ОЗОН» о неисполнении арбитражным управляющим ФИО1 принятого собранием кредиторов 03.03.2017 решения в части возложения на конкурсного управляющего ФИО1 обязанности направить запрос в налоговый орган о предоставлении копии уточненной (корректирующей) бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Радиус-Сервис», поданной в налоговый орган должником за период с 01.01.2015 по 01.03.2017.

Удовлетворяя жалобу в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим ФИО1 в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств обращения с соответствующим запросом в налоговой орган.

Обязание арбитражного управляющего должника совершить определенные действия не отнесено пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Тем не менее, содержащийся в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.

Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

При этом по смыслу положений Закона о банкротстве одной из основных функций собрания кредиторов должника в процедуре конкурсного производства является контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Для реализации предоставленных указанным Федеральным законом полномочий по контролю за деятельностью конкурсного управляющего, собрание кредиторов должно иметь возможность принимать решения по соответствующим вопросам, которые, в свою очередь, должны соответствовать требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, пунктами 1, 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, и пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, к сведениям, подлежащим представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) и представляемым в материалы дела о банкротстве, относятся документы, содержащие сведения о финансовом состоянии должника, дающие возможность кредиторам на их основании принимать решения относительно должника.

Таким образом, принятие решений собранием кредиторов по вопросам, относящимся к их компетенции и касающихся должника, обусловлено необходимостью предоставления кредиторам необходимой и актуальной информации о финансовом состоянии должника.

Как следует из материалов дела, собранием кредитором ООО «Радиус-Сервис» 03.03.2017 принято решение об обязании конкурсного управляющего ФИО1 запросить в налоговом органе (корректирующую) бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО «Радиус-Сервис», поданных должником и/или арбитражным управляющим ФИО1 в налоговый орган за период с 01.01.2015 по 01.03.2017.

Указанное решение арбитражным управляющим в предусмотренном действующим законодательством порядке конкурсным управляющим не оспорено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств иного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне на стороне арбитражного управляющего соответствующей обязанности.

Доказательств обращения с соответствующим запросом в налоговой орган арбитражным управляющим ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, факт неисполнения возложенной решением собрания кредиторов должника обязанности не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о получении указанной уточненной (корректирующей) бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Радиус-Сервис», поданной в налоговый орган должником за период с 01.01.2015 по 01.03.2017, в ответ на запросы, направленные конкурсным управляющим после его утверждения в рамках настоящего дела, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Факт получения конкурсным управляющим в ответ на ранее направленные запросы именно указанной в решении собрания кредиторов должника информации материалами настоящего обособленного спора не подтверждено.

При этом указанное обстоятельство в отсутствие доказательств предоставления данной информации кредиторам должника не освобождало арбитражного управляющего должника от обязанности обратиться с соответствующим запросом, равно как и то, что конкурсный управляющий также не сдавала бухгалтерский баланс за 2016 год в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих баланс должника.

Определением суда от 21.03.2018 по делу № А75-14281/2015 заявителю жалобы - ООО «Климатическая компания «ОЗОН» предложено представить мотивированные пояснения относительно нарушений прав кредитора арбитражным управляющим ФИО1

Во исполнение указанного определения ООО «Климатическая компания «ОЗОН» дало следующие пояснения.

В результате вменяемых действий/бездействия конкурсного управляющего ФИО1, до сих пор остается не выясненной причина значительного уменьшения активов должника за 6 месяцев в периоде наблюдения более чем на 311 млн. руб., что в совокупности с доводами жалобы лишает заявителя возможности обоснованного суждения о ходе процедуры конкурсного производства.

Причины уменьшения активов должника (информация об изменениях в составе активов) в процедуре наблюдения на 311 млн. руб. конкурсный управляющий ФИО1 не отразила не только в отчетах о своей деятельности, но и безосновательно отказалась предоставлять данную информацию по запросу конкурсного кредитора - ООО «Климатическая Компания «ОЗОН» (требование № 34 от 07.02.2017, ответ ФИО1 от 20.02.2017) (л.д. 146-148 т. 7).

ООО «Климатическая компания «ОЗОН» пишет, что ФИО1 отражались противоречивые показатели дебиторской задолженности (размер задолженности и количество дебиторов) в анализе финансового состояния должника и отчетах конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности, а также в неподписанных актах инвентаризации, представленных должником в адрес ФИО1, а впоследствии ФИО1 собранию кредиторов (03.03.2017). При этом отчеты арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства, отчеты об использовании денежных средств должника, содержали неполную и недостоверную информацию.

Таким образом, отсутствие на момент подачи жалобы, на момент освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также на сегодняшний день возможности в результате допущенных ФИО1 нарушений своевременно выявить и истребовать (взыскать) дебиторскую задолженность, выявить оспоримые сделки должника и оспорить их, в том числе по причине истечения сроков исковой давности, своевременно и в полном объеме сформировать конкурсную массу должника, нарушает права и законные интересы заявителя на максимальное удовлетворение его требований.

По мнению ООО «Климатическая компания «ОЗОН», негативные последствия ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей, напрямую затрагивают права и законные интересы кредитора-заявителя, поскольку в конечном итоге могут привести к возложению на последнего расходов по делу о банкротстве ввиду недостаточности имущества у должника (л.д. 107-109 т. 7).

Совокупность собранных по делу доказательств дает основания для следующих выводов об оценке деятельности арбитражного управляющего ФИО1 в процедурах наблюдения и конкурсного производства ООО «Радиус-Сервис»:

- ФИО1 должным образом не реагировала на требования собраний кредиторов, на которых поднимались значимые вопросы о состоянии дел должника, об имущественном положении ООО «Радиус-Сервис»;

- ФИО1 предоставляет противоречивую информацию о составе дебиторской задолженности, не выясняет значительные расхождения в стоимости активов должника на 2015 и 2016 гг. Так, из упомянутых актов инвентаризации расчетов, не подписанных уполномоченными лицами и составленных до открытия конкурсного производства, следует, что по состоянию на 31.12.2015 подтвержденная дебиторская задолженность ООО «Радиус-Сервис» составляла 157 506 990,77 руб. (л.д. 77 т. 1), а уже на 30.06.2016 – 51 718 867,05 руб. (л.д. 56 т. 1). Никакого внятного ответа на отмеченное расхождение (всего в течение полугода объем дебиторской задолженности снизился кратно) ФИО1 не дала ни собранию кредиторов, ни суду.

Как установлено выше, согласно бухгалтерской отчетности за 2015 г., на 31.12.2014 основные средства составили 4 228 000 руб., на 31.12.2015 – 3 356 000 руб., дебиторская задолженность: на 31.12.2014 – 97 970 000 руб., на 31.12.2015 – 201 663 000 руб. (л.д. 83, 85 т. 1). А согласно бухгалтерскому балансу должника за третий квартал 2016 г. на 30.09.2016 дебиторская задолженность составила 34 727 000 руб., основные средства – 558 000 руб. (л.д. 146 т. 4).

Однако ФИО1 не раскрывает причины уменьшения активов (как минимум в части основных средств) в период с 31.12.2015 по 30.09.2016.

Достоверных и исчерпывающих сведений о причинах изменения структуры и стоимости активов должника ФИО1 не представила.

- Со всей очевидностью, кредиторы ООО «Радиус-Сервис» не имеют полного и адекватного представления об имущественном положении должника, вынуждены оценивать обстановку исходя из обрывочных и противоречивых сведений, представляемых ФИО1 Этим обстоятельством и продиктованы требования собрания кредиторов, не выходящие за рамки его компетенции, об обязании конкурсного управляющего предоставить информацию и документы. По общему правилу, в отсутствие объективных препятствий (которые в любом случае должны быть обоснованы заслуживающими внимание фактами и обстоятельствами), конкурсный управляющий должен озаботиться получением документации должника (в подлинниках) в течение трехдневного срока с момента открытия процедуры. Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Радиус-Сервис» открыта 03.11.2016, тогда как ФИО1 лишь 07.01.2017 частично получает документацию от бывшего руководителя, уже в процессе рассмотрения судом ходатайства об истребовании (поступило 30.12.2016), момент подачи которого (более чем через месяц) с момента истечения установленного статьей 126 Закона о банкротстве трехдневного срока уважительными обстоятельствами не обоснован. При таком положении дел бездействие управляющего, выразившееся в немотивированном ожидании передачи документации должника в исчерпывающей полноте, не может быть признано добросовестным.

- Безотносительно к публикации в ЕФРСБ сведений об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Радиус-Сервис», у ФИО1 не было никаких оснований воздерживаться от скорейшего отзыва всех доверенностей, выданных прежним руководителем, включая доверенность руководителя московского филиала.

Все отмеченные здесь эпизоды неправомерного бездействия ФИО1, бесспорно, нарушают права конкурсных кредиторов, в том числе ООО «Климатическая компания «ОЗОН», поскольку необоснованно затягивают процедуру конкурсного производства и создают предпосылки для неправомерного выбытия активов должника, препятствуют кредиторам правильно воспринимать причины банкротства ООО «Радиус-Сервис» и качество совершенных должником сделок, возможность их оспаривания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и правомерным частичное удовлетворение судом первой инстанции жалобы ООО «Климатическая компания «ОЗОН» на действия конкурсного управляющего ООО «Радиус-Сервис» ФИО1

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 мая 2018 года по делу № А75-14281/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

О.В. Зорина