Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Туленковой Л.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Юганскводоканал» на решение от 18.04.2018 Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.)
и постановление от 03.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу
№ А75-14431/2017 по иску акционерного общества «Сфера жилья» (628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск,
16-й микрорайон, дом 42, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Юганскводоканал» (628307, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: служба жилищного и строительного надзора
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ИНН <***>,
ОГРН <***>).

Суд установил:

открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационный участок
№ 7» (в настоящее время - акционерное общество «Сфера жилья», далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «Юганскводоканал» (в настоящее время - акционерное общество «Юганскводоканал», далее - водоканал) о взыскании 400 325 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за услуги по водоотведению, оказанные в период с ноября по декабрь 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением от 18.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением
от 03.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, водоканал обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение
и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на ошибочном применении норм материального права; ответчик правомерно произвел начисление платы за оказанные услуги по водоотведению в соответствии
с подпунктом «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), в который постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации
по вопросам предоставления коммунальных услуг», действовавшим
с 30.06.2016 по 31.12.2016 (далее – Постановление № 603), внесены ряд изменений, касающихся порядка расчета за услуги водоотведения
по многоквартирному дому (далее – МКД); использованный ответчиком порядок определения объемов сточных вод соответствует положениям Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении
и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации
от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено, что отношения между водоканалом (ресурсоснабжающая организация, далее - РСО) и обществом (исполнитель) урегулированы договором ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг от 01.01.2016 № 8А (далее – договор), согласно условиям которого РСО обязалась отпускать исполнителю питьевую воду
и принимать сточные воды, а исполнитель обязался оплачивать отпущенную питьевую воды и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора количество полученной исполнителем питьевой воды и сброшенных сточных вод за расчетный период определяется по показаниям общедомовых приборов учета, принятых в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией, при условии соблюдении исполнителем всех требований, предъявляемых к эксплуатации приборов учета, за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с РСО, и расчетным путем до установки общедомовых приборов учета.

В соответствии с пунктом 5.2 договора объемы сточных вод определяются в соответствии с действующим законодательством.

Оказание услуг в спорный период осуществлялось в отношении МКД, расположенных в 12, 16 микрорайонах города Нефтеюганска,
не оборудованных общедомовыми (коллективными) приборами учета сточных вод (далее - ОДПУ), управление общим имуществом которых осуществлялось истцом.

В пунктах 7.2, 8.1 договора стороны согласовали, что ориентировочная цена договора составляет 44 685 561 руб. 60 коп., оплата по которому производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным,
в размере 100% стоимости фактического объема поданного и отведенного коммунального ресурса.

К оплате услуг, оказанных в период с ноября по декабрь 2016 года, ответчик выставил счета-фактуры от 31.12.2016 № 4649 на сумму
3 860 610 руб. 55 коп., от 30.11.2016 № 4228 на сумму 3 925 395 руб. 27 коп.

Истец произвел оплату стоимости ресурса на сумму 4 287 849 руб.
82 коп, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и не оспаривается сторонами.

Полагая, что водоканал осуществил расчет за оказанные услуги
с нарушением действующего законодательства, общество, являясь управляющей организацией МКД, направило в адрес ответчика претензию
от 30.03.2017 № 610, потребовав возврата излишне уплаченных денежных средств по договору в размере 400 325 руб. 32 коп. Истцом произведен расчет за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Отказ водоканала в добровольном порядке возвратить излишне уплаченные денежные средства по договору послужил основанием
для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Разногласия сторон возникли относительно определения метода расчета за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод,
а также относительно нормативно-правового акта, подлежащего применению в спорных правоотношениях.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 1102, статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК ПФ), пунктом 4 статьи 1, пунктом 11 статьи 20 Закона
о водоснабжении, пунктом 1 Правил холодного водоснабжения
и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, пунктами 13, 42, 43 Правил № 354, подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124.

При этом суд исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате неправомерного определения водоканалом объема коммунального ресурса в спорный период, правомерности расчета истцом количества поставленного ресурса
в соответствии с формулой 1 приложения № 2 Правил № 354 исходя
из показаний приборов учета, а в случае их отсутствия –
в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 Правил № 354.

Доводы ответчика о необходимости определения объемов оказанных услуг водоотведения на основании суммирования объемов воды, поданных из всех источников водоснабжения, отклонены со ссылкой на несоответствие положениям жилищного законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, отметив, что в отсутствие ОДПУ сточных вод определение объема потребления коммунального ресурса возможно в соответствии
с показаниями индивидуальных приборов учета, а также с применением норматива потребления коммунальной услуги - количественного показателя объема потребления коммунального ресурса, утверждаемого
в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемого для расчета размера платы
за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета, признав выводы нижестоящего суда законными и обоснованными, не усмотрев оснований
для отмены решения.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом споре отношения по водоснабжению
и водоотведению возникли между РСО и управляющей организацией, являющейся исполнителем коммунальных услуг в МКД.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг, в том числе – в сфере водоснабжения и водоотведения, регулируются жилищным законодательством, нормы которого являются специальными. На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно
и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает
в себя плату за водоотведение (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5, часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункты 63, 67 Правил
№ 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы
за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при
их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Правилами № 124 и Правилами № 354 установлен порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса (оказываемой коммунальной услуги) в зависимости от того, оборудован ли МКД коллективным прибором учета или нет.

На основании подпункта «в» пункта 21 Правил № 124, действовавшего
в редакции Постановления № 603, объем коммунального ресурса
(за исключением объема сточных вод), используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, поставляемых за расчетный период (расчетный месяц) в МКД, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета определяется по формуле, указанной в данных правилах,
а именно суммированием ряда величин, в том числе объема, определенного исходя из показаний комнатных приборов учета электрической энергии
(при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объема, определенного за расчетный период в жилых помещениях исходя
из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами № 354.

При этом применительно к порядку определения объема сточных вод соответствующий пункт, действующий в редакции Постановления № 603, разъяснений не содержит.

С 01.01.2017 редакция пункта 21 Правил № 124 изменена, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 (далее – Постановление № 1498) дополнена пунктом «в(4)», регламентирующим порядок определения объема сточных вод, отводимых
за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения
от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод. К отношениям, возникшим
до указанной даты, данная редакция Правил № 124 не применялась.

До указанного изменения практика рассмотрения споров, связанных
с определением объема услуг по водоотведению из многоквартирных домов, исходила из необоснованности определения объема водоотведения
по совокупным показаниям ОДПУ объема водопотребления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 по делу
№ 307-ЭС15-9062; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, пункт 1 раздела I споров, разрешенных Судебной коллегией по экономическим спорам, определение
№ 310-ЭС14-5955).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами
и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также
к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,
а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение
для дела обстоятельства.

Поскольку общество перечислило РСО денежные средства в размере, превышающем стоимость коммунальных ресурсов, исчисленную применительно к объему, определенному в соответствии с действовавшей
в спорный период редакцией Правил № 124, в связи с осуществлением ошибочного расчета стоимости оказанных услуг по приему сточных вод, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у водоканала неосновательного обогащения и правомерно удовлетворили иск в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит
к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты судами первой
и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями действующего законодательства, при правильно установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствуют имеющимся в деле доказательствам,
в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоответствие выводов судов положениям статьи 20 Закона водоснабжения обоснованно отклонена нижестоящими судами с указанием на специальный характер норм, регулирующих жилищные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14431/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. ФИО2

Судьи Л.В. ФИО3

ФИО1