Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» на постановление от 21.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.)
по делу № А75-14494/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – административный орган, служба надзора) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества
с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» (далее – общество,
ООО «Сибпромстрой-Югория») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 22.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.), оставленным без изменения постановлением
от 21.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, просит изменить постановление апелляционного суда, исключив из него выводы о незаконности внесенных в проектную документацию изменений в форме проектного сопровождения.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда
о недопустимости проектного сопровождения внесенных в проектную документацию изменений является ошибочным, поскольку суд необоснованно счел подлежащими сравнению показатели несущей способности свай типа С120.30-10 и С110.30-10 между собой, а не с расчетной нагрузкой на сваю, определенной при разработке проектной документации.

Отзыв на кассационную жалобу административным органом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибпромстрой-Югория» осуществляет деятельность в качестве застройщика и технического заказчика на объекте «Многоквартирные жилые дома в жилом районе «Марьина гора» в городе Сургуте. Многоквартирный жилой дом № 21» (адрес: город Сургут, территория Восточный промрайон). Проектная документация на строительство указанного объекта (шифр
19-19-21-КР.ГЧ) разработана обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт Гражданских и Промышленных Зданий» (далее – ООО «ПИГиПЗ»), положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации выдано 21.01.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Институт Проектирования и Экспертизы».

На основании приказа заместителя руководителя службы надзора от 25.03.2021 № 92
в рамках осуществления регионального государственного надзора уполномоченным должностным лицом службы была проведена выездная проверка по программе проведения проверок в отношении застройщика, по результатам которой обществу было выдано предписание от 26.04.2021 № 018-01-14 об устранении нарушений
при строительстве объекта капитального строительства в срок до 02.08.2021.

Невыполнение в указанный срок данного предписания послужило основанием
для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 25.08.2021 № С-24/С и обращения в арбитражный суд с заявлением
о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения в связи
с исполнением обществом предписания службы надзора путем внесения изменений
в проектную документацию в форме проектного сопровождения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции
о выполнении обществом выданного ему предписания, поскольку не имелось оснований для использования проектного сопровождения процедуры внесения изменений
в проектную документацию. Вместе с тем, принимая во внимание истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности по части 6
статьи 19.5 КоАП РФ на момент рассмотрения апелляционной жалобы, оставил
без изменения решение суда первой инстанции.

Оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции в обжалуемой обществом части, суд округа исходит из следующего.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность
за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных
на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий
и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик
на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации
(далее – ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности
в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели
(в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, строительство спорного объекта осуществлялось обществом на основании проектной документации (шифр 19-19-21-КР.ГЧ), предусматривающей забивку железобетонных свай типа С120.30-8у длиной 12 метров
при устройстве фундамента; фактически были забиты сваи марки С110.30-8 длиной
11 метров (акт проверки от 26.04.2021 № 152-01-14).

В целях устранения указанного нарушения при строительстве объекта обществу было выдано предписание службы надзора от 26.04.2021 № 018-01-14.

Исходя из положений части 15 статьи 48, части 7 статьи 52 ГрК РФ в случае выявления в процессе строительства (реконструкции) объекта капитального строительства необходимости внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, такие изменения могут вноситься в виде отдельного изменения в соответствии с названным Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ.

В письме Минстроя России от 14.09.2019 № 34072-ДВ/08 разъяснено, что право выбора процедуры внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, в форме проектного
(в порядке, предусмотренном частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ) или экспертного (в порядке, предусмотренном частью 3.9 статьи 49 ГрК РФ) сопровождения принадлежит застройщику. При этом в случае использования проектного сопровождения изменения
в проектную документацию должны соответствовать требованиям, установленным частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ, а при экспертном сопровождении застройщик получает возможность вносить любые изменения в проектную документацию.

Во исполнение предписания службы надзора от 26.04.2021 общество внесло изменения в проектную документацию (шифр 19-19-21-КР.ГЧ) в части уменьшения длины свай и типа свай (в связи с увеличением несущей способности основания по результатам статических испытаний), воспользовавшись процедурой проектного сопровождения (подтверждение, выданное 01.06.2021 ООО «ПИГиПЗ»). Общество указало,
что в соответствии с результатами испытаний свай статическими нагрузками несущая нагрузка, допускаемая на сваю типа С110.30-8 (100 тонн), меньше нагрузки, допускаемой на сваю типа С120.30-10 (112 и 126 тонн), вместе с тем она превышает требуемую расчетную нагрузку, определенную при разработке проектной документации (62 тонны).

Часть 3.8 статьи 49 ГрК РФ предусматривает, что экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения в том числе не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы (пункт 1).

Поскольку внесенные застройщиком изменения в проектную документацию затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства (свайный фундамент), сваи марки С110.30-8 длиной 11 метров не являются аналогичным сваям марки С120.30-8у длиной 12 метров и вопреки позиции общества
не свидетельствуют об улучшении показателей такой строительной конструкции,
суд апелляционной инстанции правомерно поддержал позицию административного органа о том, что исполнение предписания от 26.04.2021 не могло быть обеспечено проектным сопровождением процедуры внесения изменений в проектную документацию.

С учетом изложенного суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в указанной части и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А75-14494/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. Шохирева

Судьи Ю.Н. Киричёк

ФИО1