Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение от 04.06.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Т.П. Кущева) по делу № А75-1451/2010 по иску Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о возмещении ущерба.

Суд установил:

Департамент лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточенном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - ООО «РН-Юганскнефтегаз», Общество) ущерба, причиненного лесному фонду в сумме 122 025 рублей.

Решением от 04.06.2010 Арбитражного суда Кемеровской области требования Департамента удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ООО «РН-Юганскнефтегаз» просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество не согласно с выводами суда о надлежащем извещении о составлении акта о лесонарушении, о доказанности факта причинения вреда лесам, обоснованности расчета.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» заявляет о нарушении порядка проведения проверки, установленного пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав представителя Общества, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, начальником отдела Нефтеюганского участкового лесничества ФИО2 был обнаружен факт разлива водонефтяной эмульсии в квартале 193 выдел 25; квартале 196 выдел 27; квартале 267 выдел 37 Нефтеюганского участкового лесничества ТУ – Нефтеюганского лесничества.

Департаментом 06.07.2009 издан Приказ № 282-ЛК о проведении внеплановой выездной проверки ООО «РН-Юганскнефтегаз».

По результатам проверки составлен акт от 14.07.2009 № 6 проверки соблюдения требований лесного законодательства Российской Федерации и акт о лесонарушении от 14.07.2009 № 31.

Обществу 14.07.2009 выдано предписание по устранению выявленных нарушений требований лесного законодательства, которым предписано до 01.09.2009 оформить разрешительные документы на нефтеразливы, указанные в актах, и до 31.12.2009 провести рекультивацию участка.

Претензионным письмом от 15.07.2009 № 573 ООО «РН-Юганскнефтегаз» предложено в добровольном порядке до 05.09.2009 возместить причиненный ущерб.

Поскольку в указанный срок сумма ущерба не была перечислена на соответствующий расчетный счет, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения действующего лесного законодательства Российской Федерации, обоснованности расчета суммы ущерба и установленной вины Общества в инкриминируемом ему правонарушении.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения состоявшийся судебный акт, исходит из следующего.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды).

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В рассматриваемом случае Общество не опровергает факт причинения ущерба окружающей природной среде на площади 0,0194 га в квартале № 13 выдел 53 Нефтеюганского участкового лесничества Мамонтовского месторождения.

Доводам Общества о том, что на месте нефтеразлива отбор проб почв не производился, следовательно, не подтверждены выводы об уничтожении и порче почв судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда о том, что высокая токсичность нефти является причиной уничтожения растительного покрова и организмов, имеющих контакт с загрязненной почвой, следовательно, акт проверки от 14.07.2009 является надлежащим доказательством уничтожения и порчи почвы.

В обоснование доводов о нарушении порядка проведения проверки Общество ссылается на нарушение пунктов 5.1.1, 5.1.3, 5.1.7 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной Постановлением Госкомлесхоза СССР от 22.04.1986 № 1 (далее – Инструкция) в части уведомления представителя о составлении акта о лесонарушении.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Общество о нарушении Инструкции в указанной части, так как судом установлено, что представитель Общества присутствовал при составлении акта о лесонарушении и подписал его.

Из акта о лесонарушении от 14.07.2009 № 31 следует, что разлив нефти произошел на почвах эксплуатационных лесов. Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Общества о неправомерном применении Департаментом при расчете суммы ущерба, причиненного разливом нефти, Методики исчисления вреда, причиненного лесам, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273, как несостоятельные. При рассмотрении спора по существу Обществом не были представлены документы, опровергающие расчеты причиненного ущерба в части неправильного установления лесообразующих пород деревьев (кедр или сосна).

Доводы Общества об исключении из суммы ущерба понесенных им затрат на приведение территории в пригодное состояние правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении лесного законодательства, обязано не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этим лицом вред лесам.

Согласно части 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды на основании решений судов вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в обрасти охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Общества о имеющем место нарушении требований Закона № 294-ФЗ. Исследуя материалы дела, судом первой инстанции не было установлено, что Департаментом проверка проведена без участия представителя Общества, что Общество выражало несогласие по поводу проведения проверки, а Департаментом не были рассмотрены возражения и замечания по ходу проверки.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, следовательно, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.06.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-1451/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Я. Шабалкова

Судьи Л.В. Белова

В.И. Новоселов