Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Сургута на решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 18.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу
№ А75-14537/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» (628417, город Сургут, улица Студенческая, дом 14, ИНН 8602148520,
ОГРН 1028600613942) к Администрации города Сургута (628408, город Сургут, улица Энгельса, дом 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) об оспаривании предписания.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «УЮТ» (далее – общество) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением
о признании недействительным предписания Администрации города Сургута (далее – администрация) от 20.07.2021 № П55/1-ЖК.

Решением от 18.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, обществом допущено размещение торгового павильона на придомовой территории многоквартирного дома в отсутствие необходимого согласования с уполномоченным органом архитектурного облика нестационарного торгового объекта.

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Сургут, проспект Мира, 28 (далее – многоквартирный дом), на основании лицензии от 24.04.2015
и договора управления многоквартирным домом от 16.06.2014. В названном доме имеются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Сургут.

В соответствии с приказом начальника контрольного управления администрации
от 30.06.2021 № 28-03-55/1 уполномоченным должностным лицом администрации
в рамках осуществления муниципального жилищного контроля в июле 2021 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, в ходе которой выявлен факт нахождения на придомовой территории многоквартирного дома нестационарного торгового объекта «Цветочный павильон «Ромашка» (владелец: Мургузов Р.С.о.) в отсутствие разрешения на его установку в нарушение статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 3 части 6 статьи 16 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 26.12.2017 № 206-VI ДГ (далее – Правила благоустройства).

По результатам проверки администрацией 20.07.2021 составлен акт проверки
№ АП-55/1-ЖК и вынесено предписание об устранении нарушений № П-55/1-ЖК, согласно которому обществу необходимо в срок до 23.09.2021 принять все надлежащие меры по содержанию общего имущества собственников (земельного участка)
в соответствии с требованиями вышеуказанного законодательства Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Не согласившись с данным предписанием администрации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у администрации правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания, поскольку обществом не допущено нарушений жилищного законодательства при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Суд округа, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 20 ЖК РФ, пунктов 1, 1.1, 1.6 Положения о контрольном управлении, утвержденном распоряжением администрации от 06.08.2020 № 1120, к полномочиям контрольного управления администрации отнесено осуществление муниципального жилищного контроля в отношении муниципального жилого фонда на территории муниципального образования городского округа город Сургут и выдача по его результатам предписаний об устранении выявленных нарушений.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с положениями статьи 36 ЖК РФ частью общего имущества
в многоквартирном доме является земельный участок, на котором он расположен,
с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома и расположенные на данном земельном участке объекты (пункт 4 части 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются
и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на их общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 14-П (далее – Постановление № 14-П), собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов. При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить нормативным актам, принятым правотворческими органами в пределах их компетенции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение, оформленное протоколом общего собрания от 16.06.2014 № 28, о предоставлении в пользование Маргулову Р.С.о. земельного участка площадью 28 кв.м для размещения торгового павильона за плату (пункт 5 повестки дня); во исполнение указанного решения часть придомовой территории многоквартирного дома площадью 28 кв.м передана в пользование Мургулову Р.С.о. на основании соответствующего договора; на данной территории Мургуловым Р.С.о размещен торговый павильон.

По мнению администрации, размещение названного объекта на принадлежащем собственникам многоквартирного дома земельном участке противоречит положениям части 1, пункта 3 части 6 статьи 16 Правил благоустройства, согласно которым запрещается установка, использование и эксплуатация нестационарных торговых объектов на придомовых территориях.

Вместе с тем согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении № 14-П, при установлении органами местного самоуправления в правилах благоустройства территории городского округа таких положений, которые касаются размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, не должна полностью исключаться возможность для собственников образованных
в надлежащем порядке и поставленных на государственный кадастровый учет земельных участков принять решение о размещении на них нестационарных торговых объектов, если это не нарушает обязательные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В течение одного года со дня вступления в силу названного Постановления органы местного самоуправления муниципальных образований, установившие в правилах благоустройства территории муниципального образования такое правовое регулирование, которое полностью исключает размещение нестационарных торговых объектов на образованных в надлежащем порядке и поставленных на государственный кадастровый учет земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, должны привести это правовое регулирование в соответствие с конституционно-правовым смыслом норм федерального законодательства, выявленным в названном Постановлении. До истечения указанного срока допускается применение правил благоустройства
в действующей редакции в части, не противоречащей иным положениям законодательства. Если необходимые изменения не будут внесены в указанный срок, следует исходить из того, что по его истечении запрет на размещение нестационарных торговых объектов на таких земельных участках, установленный правилами благоустройства территории муниципального образования, более не подлежит применению (пункт резолютивной части Постановления № 14-П).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактическое установление Правилами благоустройства абсолютного запрета на размещение нестационарных торговых объектов (за исключением специализированных передвижных объектов торговли) на придомовых территориях, непредставление администрацией доказательств нарушения обязательных требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при размещении вышеназванного торгового павильона на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного дома, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения
части 1, пункта 3 части 6 статьи 16 данных Правил в спорной ситуации.

Кроме того, решением от 07.10.2021 Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 3а-390/2021, оставленным без изменения апелляционным определением от 19.01.2022 Второго арбитражного апелляционного суда по делу № 66а-18/2022, пункт 3 части 6 статьи 16 Правил благоустройства признан недействующим в части запрета на установку, возведение, использование и эксплуатацию нестационарных торговых объектов на придомовой территории.

Ссылка администрации на отсутствие согласования с уполномоченным органом архитектурного облика спорного нестационарного торгового объекта обоснованно не принята судами во внимание, поскольку соответствующее нарушение не было отражено
в акте проверки и в выданном обществу предписании.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное обществом требование, признав недействительным оспариваемое предписание администрации.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам дела. Иное толкование администрацией положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований
для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры и постановление от 18.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14537/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю Черноусова

Судьи Ю.Н. Киричёк

С.Т. Шохирева