Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6946/2018) акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2018 по делу № А75-14553/2017 (судья Голубева Е.А.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным заключения экспертной комиссии № 19 от 11.07.2017, обязании провести повторную государственную экологическую экспертизу и выдать положительное заключение государственной экологической экспертизы,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - экспертов Душиной И.В., Мирошник Н.В., Надуткиной А.П., Горелова Е.М., Богомолова А.В., Москвиной Н.Н.,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Администрации Нижневартовского района,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования» – Эльман Виктория Радиковна (паспорт, по доверенности № 018-Д от 22.05.2018 сроком действия по 31.12.2018);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Каргаполов Владимир Евгеньевич (паспорт, по доверенности от 29.07.2017 сроком действия по 29.07.2018);

от Администрации Нижневартовского района – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Горелова Евгения Михайловича – лично Горелов Евгений Михайлович (паспорт)

от иных третьих лиц – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования» (далее по тексту – заявитель, общество, ЗАО «СИБНИПИРП») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, Управление, Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре) о признании недействительным заключения государственной экологической экспертизы экспертной комиссии Управления от 11.07.2017 № 19, обязании провести на безвозмездной основе повторную государственную экологическую экспертизу проектной документации и выдать положительное заключение государственной экологической экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены эксперты, участвовавшие в подготовке оспариваемого заключения - Душина И.В., Мирошник Н.В., Надуткина А.П., Горелов Е.М., Богомолов А.В., Москвина Н.Н.; в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Нижневартовского района (далее – Администрация), по заданию которой разрабатывалась проектная документация, получившая отрицательное заключение.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2018 по делу № А75-14553/2017 заявленные обществом требования удовлетворены частично, признано незаконным заключение экспертной комиссии от 11.07.2017 № 19 государственной экологической экспертизы проектной документации «Рекультивация земельного участка, расположенного в районе водозабора города Нижневартовска, в водоохранной зоне реки Вах за территорией бывшего кирпичного завода № 2, непосредственно прилегающей с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 86:04:0000001:595» в части вывода, содержащегося в пункте 2 о недопустимости прогнозируемого в проектной документации воздействия на окружающую среду и невозможности к реализации объекта, как противоречащее Положению о порядке проведения Государственной экологической экспертизы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 № 698, Управление Росприроднадзора по ХМАО – Югре обязали устранить допущенное нарушение прав заявителя. С заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, а также нормативных документов, регламентирующих деятельность по проведению государственной экологической экспертизы объектов, подлежащих лицензированию, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого заключения требованиям вышеназванных норм права.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «СИБНИПИРП» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2018 по делу № А75-14553/2017 изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что Управление должно было выдать отрицательное заключение с формулировкой не полного запрета к реализации объекта, а с формулировкой необходимости доработки замечаний.

Подобный вывод, по мнению заявителя, наделяет экспертную организацию правом лишить разработчика документации возможности устранить формальные замечания на стадии экспертизы документации и, как следствие, выдать отрицательное заключение с формулировкой «на доработку» по замечаниям оформительского характера, которые, по сути, являются конструктивными и не влияют на проектные решения объекта экспертизы.

При этом общество отмечает, что указание в экспертном заключении на несоответствие проектной документации и результатов инженерных изысканий нормативным техническим требованиям должно сопровождаться ссылкой на нормативный правовой документ, содержащий соответствующее требование.

ЗАО «СИБНИПИРП» ссылается на сложившуюся судебную практику по данной категории дел (дело № А33-17346/2009).

Общество полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя об имевшем место процедурном нарушении порядка проведения экспертизы, а именно о несоблюдении принципа комплектности, тогда как пункт 5 статьи 16 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» устанавливает, что эксперт государственной экологической экспертизы обязан осуществлять всесторонний, полный, объективный и комплексный анализ предоставляемых на государственную экологическую экспертизу материалов.

Эксперт Горелов Е.М. в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в отсутствие возражений сторон, изложил обоснование приведенных замечаний к проектной документации.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции с учетом изложенных в отзыве замечаний, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей процессуальной позиции, приведенной в отзыве на апелляционную жалобу, заинтересованное лицо указывает на ошибочность вывода заявителя о применении к спорным правоотношениям приказа Росприроднадзора от 25.10.2017 № 510 «Об утверждении карты коррупционных рисков и мер по их минимизации Федеральной службы по надзору в сфере природопользования», поскольку он регулирует вопросы в области организации антикоррупционной работы.

Также, по мнению Управления, вопреки позиции заявителя к спорным правоотношениям не применимы разъяснения ФГУ «Главгосэкспертиза России» от 27.10.2017, поскольку данное лицо не является лицом, уполномоченным на дачу официальных разъяснений по вопросам в области государственной экологической экспертизы.

Отмечает, что судебные акты по делу № А33-17346/2009 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, а также не могут быть приняты во внимание в качестве соблюдения требований о единообразии судебной практики, поскольку приняты по иным обстоятельствам.

Заинтересованное лицо утверждает об отсутствии процедурных нарушений при проведении государственной экологической экспертизы.

Помимо прочего Управление считает, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального характера, выразившиеся в следующем:

- не дана оценка заключению специалиста Печерицы Е.В, что умалило права заинтересованного лица и экспертов, поставив в преимущественное положение заявителя;

- не исследован в полном объеме протокол общественных обсуждений от 03.02.2017 Администрации Нижневартовского района по объекту намечаемой деятельности;

- не обоснован довод о том, что в полномочия экспертной комиссии не входит оценка наличия либо отсутствия соответствующей лицензии у подрядной организации;

- не учтены правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 626-О-О;

- не указано, каким образом принятие заключения государственной экологической экспертизы нарушает права и законные интересы разработчика проектной документации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «СИБНИПИРП» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2018 по делу № А75-14553/2017 изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Представитель Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции с учетом изложенных в отзыве замечаний, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Горелов Е.М. поддержал доводы своего отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей ЗАО «СИБНИПИРП», Управления и Горелова Е.М., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обществом по заданию Администрации разработан проект «Рекультивация земельного участка, расположенного в районе водозабора города Нижневартовска, в водоохранной зоне р.Вах за территорией бывшего кирпичного завода № 2, непосредственно прилегающей с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 86:04:0000001:595», который был направлен 17.02.2017 в Управление для прохождения государственной экологической экспертизы (т.6, л.д. 15).

После оплаты расходов на проведение экспертизы на основании приказа № 495 от 13.03.2017 был сформирован состав экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по упомянутой проектной документации.

В соответствии с приложением № 1 к оригиналу приказа от 13.03.2017 № 495 членами экспертной комиссии являются Мирошник Н.В., Надуткина А.П., Горелов Е.М., Богомолов А.В., Москвина Н.Н. (т.13, л.д. 137).

Материалами дела подтверждается, что по результатам проведенных заседаний экспертной комиссией в адрес общества направлялись замечания к проектной документации.

В материалы дела представлены индивидуальные заключения экспертов, в том числе единственное отрицательное заключение эксперта Горелова Е.М.

Согласно заключению государственной экспертной комиссии от 11.07.2017 № 19 вышеупомянутая проектная документация признана не соответствующей экологическим требованиям, нормативным документам и техническим регламентам в области охраны окружающей среды.

По результатам рассмотрения представленных материалов экспертная комиссия пришла к выводу о недопустимости прогнозируемого в проектной документации воздействия на окружающую среду и не возможными к реализации объекта (т.1, л.д. 15-24).

В заключении экспертная комиссия, основываясь на выводах эксперта Горелова Е.М., отразила 8 замечаний следующего содержания:

1. В проектной информации документации декларируются на подготовительном этапе рекультивационных работ следующий комплекс мероприятий:

- выемка и погрузка складированного свалочного грунта на автотранспорт;

- транспортировка изъятого свалочного грунта на объект обезвреживания и/или утилизации;

- обезвреживание и/или утилизация нефтесодержащих и строительных отходов производства;

- засыпка образовавшейся после удаления свалочного грунта выемки привозным грунтом с формированием откосов проектного заложения 1:05-1:1;

- устройство защитного обвалования высотой 1м шириной по верху 1м с западной и северной сторон рекультивируемого земельного участка в целях предотвращения миграции отходов производства с вышерасположенной территории.

Выполнение данных работ предполагается проводить с привлечением подрядной организации ООО «Экологический центр «ВЕК» (г.Нижневартовск).

Разработка и погрузка свалочного грунта 2 группы (отходы) осуществляется экскаватором одноковшовым. Разработка грунта 2 группы (отходы) слоем 0,1м осуществляется бульдозером во временный отвал (зачистка основания бывшего шламонакопителя).

Транспортировка грунта 2 группы (отходы) осуществляется автосамосвальной техникой на объект по приему и утилизации / обезвреживанию отходов – «Производство по переработке отходов нефтегазодобычи в районе КСП-5-КТП-5-Куст-707 Самотлорского месторождения нефти» ООО «Экологический центр «ВЕК».

У ООО «Экологический центр «ВЕК» не имеется лицензии по обращению со смесью строительных и нефтесодержащих отходов. Паспорта на утилизируемые отходы не представлены.

2. В соответствии с ГОСТ 17.5.1.02-85 для данного проекта предусмотрено лесохозяйственное направление рекультивации. Рекультивация лесного участка проводится в границах отвода после окончания проводимых работ с учетом требований, указанных в статье 38 Закона об охране окружающей среды. Следуя требованиям ГОСТ 17.5.1.01-83 рекультивацию выполняют в 2 этапа – технический и биологический (последовательно выполняемый комплекс работ). Рекультивация нарушенных земель проводится в соответствии с проектом рекультивации с обязательным исполнением требований, указанных в Законе об охране окружающей среды и Приказа Минприроды № 525 от 22.12.1995.

В нарушение вышеуказанных нормативно-правовых актов не представлен календарный план выполнения работ и технологические карты рекультивационных работ.

3. Проектировщик утверждает, что согласно действующему ФККО (блок 8: отходы строительства и ремонта) подобные отходы производства относятся к V классу опасности (см.коды аналогичных наименований отходов: 81220101205, 81910001495, 82210101215, др.), а в соответствии с подпунктом 5 пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по обращению с отходами 5 класса опасности не лицензируется, причем полностью игнорируя тот факт, что протоколы смешанных строительных отходов с нефтешламом и буровыми отходами представлены 4 классом.

Проектировщиком принят во внимание тот факт, что указанные в ходе изысканий отходы с большой долей вероятности могут относиться по ФККО к 4 классу: мусор от сноса и разборки зданий несортированный, древесные отходы от сноса и разборки зданий. Обращаем внимание, что даже в ответах на общественных слушаниях утверждается, что отходы представлены смесью нефтесодержащих отходов и строительных отходов 4 класса. Необходимо сортировать смесь представленных отходов и паспортизировать их для выбора легитимного способа утилизации каждого из отходов. ООО «ЭкоВек» не обладает лицензией на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-V класса опасности в части обезвреживания, сбора, транспортирования и утилизации строительных отходов.

На листе 4 Раздела ОВОС (раздел 1.1. Описание существенного положения) утверждается, что по данным произведенных Центром инженерных изысканий ЗАО «СибНИПИРП» в июле-августе 2016 года инженерных изысканий уточненная площадь рекультивируемого земельного участка составила приблизительно 0,4650 га. Однако на стадии рекогносцировочных инженерно-изыскательских работ было выявлено наличие загрязненных грунтов и отходов бурения и на прилегающей территории к рассматриваемому земельному участку. Таким образом, общая площадь несанкционированного размещения отходов производства в рассматриваемом районе изысканий составила около 2 га. Кроме этого, периодическая миграция загрязняющих веществ на данную территорию происходит и с открытой и не гидроизолированной территории близ расположенной площадки кирпичного завода № 2 площадью 4 га, заваленной массами буровых шламов и загрязненных грунтов, установленных по данным экспертной визуальной оценки специалистов-изыскателей.

Оценка воздействия буровых шламов, их качественный и количественный состав не представлены, оценка их воздействия и способы утилизации не представлены.

Не представлена оценка воздействия и анализ возможности повторного загрязнения участка со стороны прилегающей территории. Периодическая миграция загрязняющих веществ на данную территорию происходит и с открытой не гидроизолрованной территории площадки кирпичного завода № 2 площадью 4 га, заваленного массами буровых шламов и загрязненных грунтов, установленных по данным экспертной визуальной оценки специалистов-изыскателей. В результате выполненных в июле-августе 2016 года инженерных изысканий выявлено высокое залегание грунтовых вод, вследствие чего возможна фильтрация токсичных веществ через зону аэрации и загрязнения грунтовых вод.

4. Представленные способы обезвреживания и утилизации нефтесодержащих и строительных отходов (в смеси) не могут быть применены ввиду невозможности применения данных технологий по строительным отходам. Отдельные способы утилизации строительных отходов в проектной документации не рассмотрены. В проектной документации декларируются технологии, ни одна из которых не подразумевает утилизацию строительных отходов.

Сведения по измельчительной установке не представлены.

Установка УЗГ-1М согласно техническому паспорту и заключению ГЭЭ не
предусматривает утилизацию строительных отходов независимо от их гранулометрического состава.

Необходимо повторно провести общественные слушания, так как общественности дана заведомо ложная информация, что ООО «ЭКОВЕК» обладает лицензией на утилизацию всех видов представленных отходов, в том числе строительных, и имеется нарушение статьи 9, 11, 12 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», приказа Госкомэкологии Российской Федерации от 16.05.2000 № 372 «Об утверждении Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации».

5. Не представлены специализированные организации, обладающие лицензий на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 класса опасности в части размещения отходов и конечных объектов их размещения на период проведения рекультивационных работ.

6. На листе 55 ОВОС прописана фраза «Основными направлениями ликвидации и переработки твердых промышленных отходов являются сдача на повторное использование и переработку, вывоз на захоронение их на полигонах (санкционированных свалках)», что не соответствует здравому смыслу, современной терминологии, указанной в статье 1 Закона об отходах производства и потребления и действующему законодательству (прямой запрет в статье 12 на объектах, не внесенных в ГРОРО).

7. Лист 4 раздела 1.1 ОВОС данные по отходам бурения, их количественном и качественном составе и оценка их воздействия в проектной документации не представлены.

8. Имеются разночтения в разделе 3.5.2. ОВОС по объемам отходов. На листе 52 тома ОВОС утверждается, что согласно технологии производства работ очистка территории рекультивируемого участка осуществляется путем выемки и вывоза размещенного навалом в пределах локального обвалования свалочного грунта, представленными нефтесодержащими и строительными отходами производства и загрязненным грунтом защитного обвалования для его последующего обезвреживания и / или утилизации, всего планируется вывезти 33424,2 т нефтезагрязненного грунта.

Считая заключение государственной экологической экспертизы экспертной комиссии Управления от 11.07.2017 № 19 незаконным, ЗАО «СИБНИПИРП» обратилось в Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры с требованием о признании данного заключения недействительным.

24.04.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение по настоящему делу, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее по тексту - Закон № 174-ФЗ) экологическая экспертиза - это установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Одним из принципов экологической экспертизы, указанных в статье 3 Закона, является обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы.

Аналогичные требования предусмотрены пунктами 4, 15 Положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 № 698 (далее по тексту - Постановление № 698).

Порядок проведения государственной экологической экспертизы предусмотрен статьей 14 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», а также Положением о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 № 698 во исполнение пункта 3 статьи 5 Закона № 174-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 174-ФЗ государственная экологическая экспертиза проводится при условии соответствия формы и содержания представляемых заказчиком материалов требованиям вышеназванного Федерального закона, установленному порядку проведения государственной экологической экспертизы и при наличии в составе представленных материалов:

документации, подлежащей государственной экологической экспертизе в соответствии со статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, в объеме, который определен в установленном порядке, и содержащей материалы оценки воздействия на окружающую природную среду хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит государственной экологической экспертизе;

положительных заключений и (или) документов согласований органов федерального надзора и контроля и органов местного самоуправления, получаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

заключений федеральных органов исполнительной власти по объекту государственной экологической экспертизы в случае его рассмотрения указанными органами и заключений общественной экологической экспертизы в случае ее проведения;

материалов обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления.

Согласно статье 27 Закона № 174-ФЗ на заказчике лежит обязанность передавать федеральным органам исполнительной власти в области экологической экспертизы, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и общественным организациям (объединениями), организующим проведение экологической экспертизы, необходимые материалы, сведения, расчеты, дополнительные разработки относительно объектов экологической экспертизы.

Согласно нормам Закона № 174-ФЗ государственная экологическая экспертиза проводится экспертной комиссией, образованной федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы для проведения экологической экспертизы конкретного объекта. Согласно статье 15 названного Закона в состав комиссии входят руководитель, ответственный секретарь, внештатные эксперты, эксперты штата федерального органа исполнительной власти в области экологической экспертизы и его территориальных органов. Персональный состав комиссии подлежит утверждению в установленном порядке. Состав экспертной комиссии в соответствии с Положением № 698, сроки и задание на проведение государственной экологической экспертизы утверждаются приказом, как и изменение сроков проведения государственной экологической экспертизы и состава экспертной комиссии. Руководитель и ответственный секретарь экспертной комиссии обеспечивают качественное проведение государственной экологической экспертизы и организуют подготовку сводного заключения экспертной комиссии, в том числе:

формируют экспертные группы по основным направлениям государственной экологической экспертизы;

составляют календарный план работы экспертной комиссии;

разрабатывают задание экспертам на проведение государственной экологической экспертизы;

обеспечивают предоставление экспертам необходимой дополнительной информации;

организуют в случае необходимости выезд на место членов экспертной комиссии;

организуют проведение заседаний экспертной комиссии и оформляют протоколы этих заседаний.

В процессе работы экспертной комиссии:

проводится организационное заседание экспертной комиссии, на котором определяются основные направления работы экспертов и экспертных групп (при их создании), выдаются задания экспертам и утверждается календарный план работы экспертной комиссии;

подготавливаются индивидуальные и групповые (при наличии экспертных групп) экспертные заключения, которые передаются ответственному секретарю экспертной комиссии;

составляется руководителем и ответственным секретарем экспертной комиссии проект сводного заключения экспертной комиссии на основании индивидуальных и групповых экспертных заключений;

обсуждается проект заключения экспертной комиссии на заседаниях экспертной комиссии.

Согласно Положению № 698 заключение, подготовленное экспертной комиссией, приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы со дня его утверждения (пункт 24).

Отрицательное заключение, подготовленное экспертной комиссией, может содержать выводы двух видов:

о необходимости доработки представленных материалов по замечаниям и предложениям, изложенным в заключении, подготовленном экспертной комиссией;

о недопустимости реализации объекта экспертизы ввиду необеспеченности соблюдения требований экологической безопасности намечаемой деятельности (пункт 20 Положения № 698).

По правилам пункта 5 статьи 18 Закона № 174-ФЗ правовым последствием отрицательного заключения государственной экологической экспертизы является запрет реализации объекта государственной экологической экспертизы.

При этом статья 18 Закона № 174-ФЗ предусматривает право заинтересованного лица оспорить заключения государственной экологической экспертизы в судебном порядке.

В Определении 21.10.2008 № 626-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что по смыслу пункта 8 статьи 18 Закона № 174-ФЗ заключение государственной экологической экспертизы подлежит судебной проверке как единый документ; разрешение в судебном порядке вопроса о законности и обоснованности названного заключения не может быть осуществлено без оценки изложенных в нем замечаний.

Не установив нарушения процедуры принятия оспариваемого заключения, исходя из предмета заявленных требований, доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции, оценив изложенные в оспариваемом заключении замечания, пришел к выводу о том, что часть замечаний обоснованно включена в заключение.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона № 174-ФЗ заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы и одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Заданию (приложение № 2 к приказу об организации и проведении экспертизы), членам экспертной комиссии поручено подготовить и представить индивидуальные заключения в ходе работы над которыми им необходимо провести всесторонний, полный, объективный и комплексный анализ представленных на экспертизу материалов (стр. 1 Задания).

Как следует из материалов дела, в результате проведения экологической экспертизы спорной проектной документации было принято 4 положительных индивидуальных заключения экспертов и 1 отрицательное, составленное Е. М. Гореловым, замечания которого легли в основу сводного заключения экспертной комиссии, подписанного всеми экспертами

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении принципа комплексности, тогда как пункт 5 статьи 16 Закона «Об экологической экспертизе» устанавливает, что эксперт государственной экологической экспертизы обязан осуществлять всесторонний, полный, объективный и комплексный анализ представляемых на государственную экологическую экспертизу материалов.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют, что оспариваемое заключение было принято экспертной комиссией по результатам рассмотрения всей проектной документации и замечаний к ней единогласно всеми экспертами, из чего следует соблюдение вышеизложенного принципа комплексного анализа предоставляемых на экспертизу материалов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, что при указании в проектной документации подрядной организации на выполнение определённого вида работ, в случае, если данные работы подлежат лицензированию и данная организация не имеет соответствующей лицензии, то данное несоответствие не может быть одобрено выдачей положительного заключения, так как противоречит действующему Российскому законодательству.

Так как у ООО «Экологический центр «ВЕК» не имеется лицензии по обращению со смесью строительных и нефтесодержащих отходов, то указанная организация не могла быть указана в проектной документации как исполнитель данных видов работ. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данное общество было указано как исполнитель работ и при общественных слушаниях по названному проекту.

В то же время, по верному замечанию суда первой инстанции, Управление, выдавая отрицательное заключением с запретом реализации объекта экспертизы ввиду необеспеченности соблюдения требований экологической безопасности намечаемой деятельности, не воспользовалось своим правом направить проектную документацию на доработку с целью исключения упоминания ООО «Экологический центр «ВЕК» из текста проекта, тогда как данное замечание является исправимым даже путём проведения новых общественных слушаний.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с Инструкцией по экологическому обоснованию хозяйственной и иной деятельности, утвержденной Минпррироды России от 29.12.1995 № 539, устанавливающей требования к предпроектной и проектной документации на новое строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию, ликвидацию предприятий, зданий, сооружений в части экологического обоснования проектных решений и охраны окружающей среды , не предусматривается, что в материалах проектной документации должны в обязательном порядке присутствовать паспорта на отходы.

Требования к обращению с отходами 1-5 классов опасности определены в статье 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), согласно которым:

- индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власт;

- подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, предусмотренный статьей 20 настоящего Федерального закона, не требуется;

- на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений;

- при обращении с группами однородных отходов I - V классов опасности должны соблюдаться требования, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

В соответствии с требованиями со статьей 4.1 Закона № 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности:

I класс - чрезвычайно опасные отходы;

II класс - высокоопасные отходы;

III класс - умеренно опасные отходы;

IV класс - малоопасные отходы;

V класс - практически неопасные отходы.

В силу пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 № 712 «О порядке проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности», паспорт составляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV классов опасности.

В силу пункта 7 названных Правил на отходы I - IV классов опасности, включенные в федеральный классификационный каталог отходов, индивидуальные предприниматели и юридические лица составляют и утверждают паспорт по форме, утвержденной названным постановлением. Копия паспорта, заверенного индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, а также копии документов, подтверждающих отнесение вида отхода к конкретному классу опасности, направляются в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту осуществления хозяйственной деятельности индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами способом, позволяющим определить факт и дату их получения, или вручаются ими под роспись.

Согласно пункту 3 Порядка отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности, утвержденного Приказ Минприроды России от 05.12.2014 № 541, класс опасности вида отходов определяется его химическим и (или) компонентным составом и устанавливается:

на основании сведений, содержащихся в федеральном классификационном каталоге отходов (далее - ФККО) и банке данных об отходах (далее - БДО), формируемых Росприроднадзором;

при отсутствии вида отходов, класс опасности которого требует подтверждения, в ФККО и БДО, на основании Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утверждаемых уполномоченным государственным органом.

Согласно пункту 5 Порядка отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности установление класса опасности вида отходов на основании сведений, содержащихся в ФККО и БДО, осуществляется посредством сопоставления его классификационных признаков с классификационными признаками видов отходов, включенных в ФККО и БДО.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение экспертной организации «Цент правового обеспечения природопользования» № 10539-1202/18БК (т.14, л.д. 59-63), согласно которому в том случае, если отходы, с которыми планируется обращение, были образованы третьими лицами, и на данные отходы не были составлены паспорта их образователями, обязанностью лиц, которые планируют обращение с отходами является идентификация отходов путем сопоставления классификационных признаков образующихся отходов с классификационными признаками отходов, включенных в ФККО.

Полевые и лабораторные исследования размещенных отходов с определением из состава и видовой принадлежности, установления класса опасности с целью определения необходимости и возможности их утилизации, обезвреживания и захоронения на санкционированном полигоне отходов определена пункте 15 задания на производство инженерных изысканий (стр. 45, том 2, стр. 110 том 8).

При этом наличие паспорта на отходы необходимо только при транспортировке этих отходов, что предусмотрено проектной документацией: стр.51 тома 5 ОВОС и подтверждается самим заинтересованным лицом.

Решением Нижневартовского городского суда от 14.08.2015 на Администрацию возложена обязанность произвести рекультивацию спорного земельного участка в силу требований Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления». Во исполнение указанного решения суда Администрацией и был заключен с обществом контракт на разработку проекта рекультивации.

Таким образом, на основании разработанной и утвержденной проектной документации впоследствии Администрацией в ходе конкурсных процедур и будет отобрано лицо, осуществляющее, в том числе, паспортизацию отходов для их последующей транспортировки.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются пояснения специалиста Печерицы Е.В., согласно которым протоколов КХА не достаточно для определения класса опасности отходов и последующей рекультивации земельного участка, занятого самовольной свалкой, поскольку нормативного подтверждения указанные пояснения не находят.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с наличием в проектной документации противоречивых сведений о классе опасности отходов ввиду упоминания наличия бурового шлама.

То обстоятельство, что обществом были внесены изменения в отчеты КХА, не исключает обязанности общества внесения исправлений в соответствующие разделы ОВОС, содержащие упоминания о наличии бурового шлама, по смыслу изложения предложений допускающие его наличие и на рекультивируемом участке.

Между тем, по верному замечанию суда первой инстанции, выявление в проектной документации упоминаний о буровом шламе возможно путем указания разработчику на устранение указанного противоречия со ссылкой на уточненные протоколы КХА, а не путем отказа в утверждении проектной документации.

Судом первой инстанции указано, что, вопреки выводам Управления, в составе проектной документации был представлен как календарный план, так и соответствующая технологическая карта рекультивационных работ (л.д. 119, 132, т.3, л.д. 40, 53, т.8). Суд апелляционной инстанции соглашается, что то обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого заключения сроки выполнения работ истекали, является формальным замечанием, которое могло быть устранено путем корректировки срока выполнения работ.

Данный вывод суда первой инстанции Управлением не опровергнут.

Также материалами дела подтверждается, что в томе 5 проектной документации (ОВОС) содержится информация об оценке воздействия отходов и анализ возможности повторного загрязнения рекультивируемого участка со стороны прилегающей территории (т.4, л.д. 45, 68).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие замечания, касающегося того, что представленные способы обезвреживания и утилизации нефтесодержащих и строительных отходов (в смеси) не могут быть применены ввиду невозможности применения данных технологий по строительным отходам; в проектной документации декларируются технологии, ни одна из которых не подразумевает утилизацию строительных отходов; сведения по измельчительной установке не представлены, а установка УЗГ-1М согласно техническому паспорту и заключению ГЭЭ не предусматривает утилизацию строительных отходов независимо от их гранулометрического состава, обществом не опровергнуто, а, значит, являлось основанием для выдачи отрицательного заключения с направлением проектной документации на доработку.

Также суд апелляционной инстанции считает имеющим место быть указание в проектной документации на листе 55 ОВОС в нарушение статьи 12 Закона № 89-ФЗ в качестве объекта для размещения отходов объекта, не внесенного в государственный реестр объектов размещения отходов (свалка).

Также суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие разночтений в разделе 3.5.2 ОВОС по объемам отходов (33 424,2 т нефтезагрязненного грунта против 28 316,8 куб.м.).

Ссылка общества на то, что данное разночтение возникло в результате перевода куб.м. в тонны судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку таковой расчёт обществом не приведён, а при применении указанного заявителем коэффициента 1,4 искомый результат не совпадает.

Ввиду наличия вышеуказанных замечаний к проектной документации, возможных устранению в порядке доработки, в том числе и путём проведения общественных слушаний, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отрицательное заключение экспертизы должно быть было выдано о необходимости доработки представленных материалов по замечаниям и предложениям, изложенным в заключении, а не о недопустимости реализации объекта, учитывая, что его реализация возложена на Администрацию решением Нижневартовского городского суда.

Доводы общества о том, что все замечания являются оформительского характера, которые, по сути, являются конструктивными и не влияют на проектные решения объекта экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела и вышеизложенным выводам, в связи с чем коллегией признаётся наличие оснований у экспертной комиссии для выдачи отрицательного заключения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, действующее законодательство не устанавливает конкретного перечня нарушений, при которых экспертная комиссия вправе давать отрицательное заключение, указанное решение относится на усмотрение конкретных экспертов.

Также суд апелляционной инстанции, вопреки доводам отзыва Управления, считает, что вышеизложенные неверные выводы экспертной комиссии нарушают права и законные интересы общества, поскольку проектная документация является результатом работ заявителя по заданию Администрации на основании муниципального контракта от 08.07.2016, и получение положительного заключения экологической экспертизы проектной документации является условием принятия таковых работ заказчиком.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 22.05.2018 № 586, то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ЗАО «СИБНИПИРП» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2018 по делу № А75-14553/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.05.2018 № 586.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова

Е.П. Кливер