Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 25.02.2022 Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление
от 26.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А75-14575/2021 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107078, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1,
ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу «Югра-Экология» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск,
ул. Привольная, зд. 15, ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381) о взыскании
427 628 руб. 34 коп.

В заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 по доверенности от 18.05.2021.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее -
ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Югра-Экология» (далее - АО «Югра-Экология», ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в период с июля 2019 года по май 2021 года в сумме 427 628 руб. 34 коп. по договорам оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.07.2019 № ЮЭ1КОСУ00002691, от 01.01.2020 № ЮЭ01КОСУ00003283.

Решением от 25.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось
с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, при выставлении первичных документов ответчик искусственно завышает вывезенные объемы; ответчик рассчитывает вывезенный объем твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) из количества контейнеров, находящихся на контейнерной площадке, и периодичности вывоза ТКО, не принимая во внимание количество фактически вывезенных контейнеров; судами не дана оценка доводам истца о том, что фактически вывезенный объем ТКО фиксируется истцом в журналах вывоза ТКО и ведомостях учета ТКО, которые ведутся на вокзальном комплексе и подписываются сторонами; сумма ежемесячных платежей различается, что свидетельствует о неприменении в данном случае условий абонентского договора; в обоснование позиции ссылается на судебную практику.

АО «Югра-Экология» в отзыве считает решение и постановление законными
и обоснованными, а кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

ОАО «РЖД» представлены дополнения к кассационной жалобе.

Суд округа отказал в приобщении документов, приложенных к дополнениям
ОАО «РЖД», с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседание представитель ОАО «РЖД» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с соглашением от 02.04.2018
№ 25, заключенным между обществом и Департаментом промышленности,
и осуществляющим свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее -
Закон № 89-ФЗ).

Между сторонами подписаны два аналогичных по содержанию договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.07.2019
№ ЮЭ1КОСУ00002691, от 01.01.2020 № ЮЭ01КОСУ00003283 (далее - договоры),
в соответствии с которыми региональный оператор (ответчик) обязуется оказывать потребителю (истцу) услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами
в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами (далее - «территориальная схема») в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа
на услугу регионального оператора (далее - «тариф») (пункт 1 договоров).

Объем ТКО, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложению
к договорам (пункты 2 договоров).

Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется по цене, равной величине утвержденного
в установленном порядке тарифа (пункты 5 договоров).

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10- го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункты 6 договоров).

В приложениях № 1 к договорам стороны согласовали способ расчета объема твердых коммунальных отходов, место накопления, стоимость услуг, периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, в том числе в отношении объекта вокзал Нижневартовск (<...>).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что региональный оператор взимает плату за оказанные услуги исходя из количества и объема контейнеров, расположенных на площадке, без учета фактически оказанных услуг.

Согласно доводам истца, фактический объем твердых коммунальных отходов
по объекту вокзал Нижневартовск (<...>) за период
с 01.07.2019 по 31.05.2021 составил 1 901,15 куб. м, что в денежном выражении составляет 1 110 798 руб. 41 коп. (без НДС) / 1 332 958 руб. 09 коп. (с НДС).

Вместе с тем, ответчиком за спорный период предъявлено к оплате, а истцом оплачено 1 760 586 руб. 43 коп. (с НДС), что свидетельствует о наличии переплаты
в размере 427 628 руб. 34 коп. (с НДС).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд первой инстанции с исковым требованием о взыскании излишне уплаченных денежных средств в период с июля 2019 года по май 2021 года в сумме
427 628 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные
в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 307, 426, 429.4, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона
№ 89-ФЗ, Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156
«Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения
в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156), Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016
№ 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее - Правила № 505), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении
и толковании договора» (далее - Постановление № 49), Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 (далее - Основы ценообразования), Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16, определения Верховного Суда Российской Федерации
от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, установив, что ответчик оказал истцу услуг
по обращению с ТКО на условиях, согласованных в договорах; расчет объемов ТКО
и стоимости оказанных услуг ответчиком произведен на основании заключенных договоров, получение ответчиком денежных средств являлось следствием исполнения последним обязательств перед истцом, пришел к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает,
что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

При разрешении настоящего спора следует принимать во внимание положения законодательства об отходах производства и потребления, регулирующие спорные правоотношения.

Факт заключения договоров на изложенных выше условиях, факт оказания услуг истец не оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ, пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком,
а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения
или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В данном случае, установлению подлежат обстоятельства того, что ответчиком
не предоставлено встречное исполнение на сумму произведенной истцом оплаты.
При этом, исходя из позиций сторон, спор сводится к определению порядку расчета стоимости услуги по обращению с ТКО.

Правила № 1156 устанавливают порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО, заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с Законом № 89-ФЗ и пунктом 25 Правил № 1156 к существенным условиям договора относятся планируемый объем и (или) масса транспортируемых ТКО, состав таких отходов; периодичность и время вывоза ТКО; места приема и передачи ТКО, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами; предельно допустимое значение уплотнения ТКО; способ коммерческого учета количества ТКО; сроки и порядок оплаты услуг по договору.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема
и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения
с ТКО в соответствии с Правилами № 505).

Правила № 505 устанавливают порядок коммерческого учета объема и (или) массы ТКО с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерения), или расчетным способом в целях осуществления расчетов
по договорам в области обращения с ТКО (пункт 1).

В пункте 5 Правил № 505 установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется: расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления (подпункт «а»); исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения (подпункт «б»).

При этом пунктом 6 Правил № 505 прямо установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет таких отходов осуществляется
в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505, то есть расчетным путем.

Из приложения № 1 к договорам следует, что по объекту вокзал в городе Нижневартовск стороны согласовали способ расчета объема ТКО исходя из девяти контейнеров объемом 0,75 куб. м.

В приложении указан объем принимаемых ТКО, стоимость услуг в год, периодичность вывоза.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9,
65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства,
в том числе журналы и ведомости учета ТКО, оценив условия договоров, из которых следует согласование сторонами способа коммерческого учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО в соответствии с абзацем вторым подпункта «а» пункта 5 Правил № 505, констатировав подписание договоров региональным оператором и потребителем без разногласий, признав представленный ответчиком расчет стоимости услуг за спорный период соответствующим условиям заключенных договоров, с учетом согласованного сторонами способа коммерческого учета, графика вывоза ТКО, установив факт оказания ответчиком услуг по обращению с ТКО в объеме, согласованном в договорах, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде переплаты истцом денежных средств по договорам.

Доводы заявителя о необходимости применения иного способа коммерческого учета ТКО был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций
и мотивированно отклонены как не соответствующие условиям заключенных договоров. Заключенные между сторонами договоры в спорный период являлись действующими, недействительными не признавались, изменения по соглашению сторон не вносились.

Ссылка заявителя на то, что представленные в материалы дела журналы и ведомости учета вывоза ТКО подтверждают фактически вывезенный объем ТКО с вокзального комплекса отклоняется.

С указанием на абонентский характер спорных договоров суды отметили, что объем ТКО определен региональным оператором исходя из согласованных сторонами условий договоров, основанием получения ответчиком денежных средств является исполнение последним своих обязательств по обращению с ТКО, принятыми от истца в рамках спорных договоров.

Доводы подателя о неприменении в данном случае условий абонентского договора, в связи с тем, что сумма ежемесячных платежей различается, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику несостоятельны, поскольку обстоятельства приведенных им дел не аналогичны обстоятельствам
по рассматриваемому делу.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя
из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального
и процессуального права, влекущих их отмену, судами не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А75-14575/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Н.А. Аникина

А.Л. Полосин