Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казаряна Стёпы Арсеновича (истца) на постановление от 25.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-14612/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Казаряна Стёпы Арсеновича (ИНН 860500313731, ОГРНИП 304860504700042) к администрации города Мегиона (628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Нефтяников, 8, ИНН 8605004157, ОГРН 1028601356035) о признании незаконным решения об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Другое лицо, участвующее в деле: уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Евлахов Николай Андреевич.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Казарян Стёпа Арсенович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Мегиона (далее – администрация) о признании незаконным решения от 30.08.2018 № 1 об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) без проведения аукциона на земельном участке площадью 105 м?, с кадастровым номером 86:19:0010414:3, по адресу: г. Мегион, улица Строителей, 14 микрорайон, и об обязании администрации заключить договор на размещение НТО без проведения аукциона.

Исковые требования со ссылкой на Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории городского округа города Мегиона, утвержденного по становлением администрации города Мегиона от 26.07.2018 № 1523 (далее – Положение о размещении НТО), неправомерностью отказа заинтересованного лица в заключении договора о размещении НТО.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечен уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Евлахов Николай Андреевич (далее – уполномоченный по защите прав предпринимателей Евлахов Н.А.).

Решением от 14.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) требования заявителя удовлетворены, признано незаконным решение администрации от 30.08.2018 № 1 об отказе Казаряну С.А. в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона на земельном участке с кадастровым номером 86:19:0010414:3; на администрацию возложена обязанность в порядке и в сроки, установленные Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Мегион без проведения аукционов, утвержденным постановлением администрации от 26.07.2018 № 1523 (далее – Порядок размещения НТО без аукционов), направив в адрес заявителя проект договора на размещение НТО на земельном участке с кадастровым номером 86:19:0010414:3 под павильон «бытовые услуги».

Постановлением от 25.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе Казарян С.А. просит отменить постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставить в силе и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что своевременно приступить к возведению НТО не мог по вине администрации, которая выдала разрешение на установку некапитальных нестационарных сооружений только 25.10.2017, после его неоднократных обращений; все платежи были внесены своевременно, согласно представленным в материалы дела доказательствам задолженность по арендным платежам отсутствует; договор аренды должен быть продлен (заключен новый договор) без проведения торгов.

В отзыве на кассационную жалобу администрация возражает против удовлетворения жалобы ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей Евлахов Н.А. в отзыве на кассационную жалобу поддерживает ее доводы и требование заявителя о том, чтобы отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Казарян С.А., администрация, уполномоченный по защите прав предпринимателей Евлахов Н.А. о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка от 07.08.2015 № 144 (далее – договор аренды), заключенным между администрацией (арендодателем) и Казаряном С.А. (арендатором) на основании постановления администрации от 05.08.2015 № 1952, арендодателем в пользование арендатора на срок с 05.08.2015 по 05.08.2018 предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 105 м?, с кадастровым номером 86:19:00104114:3, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Мегион, ул. Строителей, XIV микрорайон, под размещение временного движимого объекта – павильона бытовых услуг.

В дальнейшем, постановлением администрации от 22.09.2016 № 2325, утверждена схема размещения НТО на территории города Мегиона, в которую включено размещение объекта предпринимателя, 25.10.2017 заявителю выдано разрешение на установку некапитального нестационарного сооружения сроком до 25.07.2018.

Письмом от 14.03.2018 № 09/2059 администрация уведомила заявителя об истечении срока действия договора аренды, сообщив, что 06.08.2018 ему надлежит возвратить арендуемый земельный участок по акту приема-передачи.

Казарян С.А. 22.06.2018 обратился к главе города Мегиона с заявлением о продлении договора аренды, однако в продлении аренды земельного участка предпринимателю отказано (письмо от 11.07.2018 № 09/5686).

Положением о размещении НТО, действующим с 31.07.2018 на территории городского округа города Мегиона, определено, что правоустанавливающим документом для размещения таких объектов является не договор аренды земельного участка, а договор на размещение НТО по итогам проведения аукциона, либо без проведения аукциона.

Казарян С.А. 01.08.2018 обратился в администрацию с заявлением о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона.

Решением администрации от 30.08.2018 № 1 заявителю отказано в заключении указанного договора в связи с несоблюдением условий пункта 5.1.1 договора аренды (использование земельного участка, переданного в аренду (пункт 1.1 договора), в полном соответствии с условиями, установленными в пунктах 1.2 (описание земельного участка) и 1.3 (разрешенное использование); просрочкой внесения арендной платы более чем за два периода платежа подряд.

Ссылаясь на неправомерность отказа, Казарян С.А. оспорил его в суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что основания, по которым предпринимателю отказано в заключении договора на размещение НТО, включенного в схему НТО на территории муниципального образования, без проведения торгов, не нашли своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Казаряна С.А., апелляционный суд счел оспариваемый ненормативный акт законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Выводы апелляционного суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в редакции, вступившей в силу с 01.03.2015, размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ под НТО понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию

По правилам части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Согласно пункту 1.2 Порядка размещения НТО без аукционов право на заключение договора без проведения аукциона предоставляется хозяйствующим субъектам в соответствии со схемой размещения НТО, в том числе в случае размещения НТО на месте, занимаемом хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполняющим свои обязательства по действующему договору аренды земельного участка, заключенному для размещения НТО до 01.03.2015.

Пунктом 1.3 Порядка размещения НТО без аукционов предусмотрено, что под надлежащим исполнением обязательств по действующему договору помимо прочего понимается соблюдение хозяйствующим субъектом предпринимательской деятельности условий договора аренды земельного участка, предоставленного для размещения НТО, включая отсутствие просрочки внесения арендной платы более чем за два периода платежа подряд.

Основаниями для отказа в заключении договора является также ненадлежащее исполнение обязательств по действующему договору, являющемуся основанием для размещения НТО (пункт 2.7 Порядка размещения НТО без аукционов).

В обоснование нарушения обязательств Казаряном С.А. по договору аренды в части внесения арендной платы администрация указала нарушение установленного договором срока за 3 и 4 кварталы 2017 года, а также за 1 квартал 2018 года, то есть более чем за два периода подряд, сославшись на акт сверки расчетов за период с 05.08.2015 по 12.10.2018.

Возражая против вышеупомянутого утверждения заинтересованного лица, заявитель представил чеки-ордера Сбербанка России от 12.10.2017 № 4966, от 03.11.2017 № 4964 и 10.04.2018 № 4953, которые учтены судом апелляционной инстанции в части даты внесения заявителем арендных платежей по договору аренды.

По условиям пункта 3.3 договора аренды арендная плата за пользование земельным участком вносится арендатором на счет арендодателя путем перечисления денежных средств в безналичном порядке ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, при этом:

а) квартал считается равным трем календарным месяцам, отсчет кварталов ведется с начала календарного года;

б) арендная плата за пользование земельным участком за квартал, в котором земельный участок передан арендодателем арендатору, за исключением четвертого квартала, вносится арендатором в срок до 10 числа первого месяца следующего квартала;

в) арендная плата за пользование земельным участком за четвертый квартал календарного года вносится арендатором в срок до 10 октября этого календарного года;

г) арендная плата за пользование земельным участком за квартал, в течение которого истекает срок договора, вносится арендатором не позднее дня окончания срока действия договора.

В пункте 3.5 договора сторонами согласовано, что обязательства арендатора по внесению арендной платы в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации считаются исполненными со дня зачисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет арендодателя.

Исходя из условий договора апелляционный суд установил, что арендная плата за 3 квартал 2017 года должна быть внесена арендатором до 10.10.2017. Между тем согласно чеку-ордеру от 12.10.2017 № 4966 арендная плата за 3 квартал 2017 года Казаряном С.А. внесена12.10.2017 и зачислена на расчетный счет арендодателя 13.10.2017 (платежное поручение от 13.10.2017 № 870117), то есть с нарушением установленного пунктом 3.3 договора аренды срока на три дня.

Арендная плата за 1 квартал 2018 года должна была быть внесена арендатором до 10.04.2018. Согласно чеку-ордеру от 10.04.2018 № 4953 арендный платеж произведен предпринимателем 10.04.2018, а зачислен на расчетный счет арендодателя 11.04.2018 (платежное поручение от 11.04.2018 № 314794), в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что обязательство по внесению арендной платы за 1 квартал 2018 года исполнено предпринимателем с нарушением срока на один день.

Арендная плата за 4 квартал 2017 года внесена заявителем 03.11.2017 (чек-ордер от 03.11.2017 № 4964) и зачислена на расчетный счет арендодателя 06.11.2017 (платежное поручение от 06.11.2017 № 527740).

Поскольку в приложении № 2 к договору аренды срок внесения годовой арендной платы за 4 квартал определен до 10 декабря, что противоречит пункту 3.3 договора аренды, апелляционный суд посчитал, что срок внесения арендной платы за обозначенный период сторонами не согласован и предприниматель вправе был руководствоваться положениями приложения № 2 к договору в части срока внесения арендных платежей, так как указанное положение является неотъемлемой частью договора, поименовано в заключительной части договора перед подписями сторон.

Поэтому не признал допущенной Казаряном С.А. просрочку внесения арендной платы более чем за два периода платежа подряд, с учетом того, что просрочка имела место только за 3 квартал 2017 года и за 1 квартал 2018 года.

В то же время, проанализировав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о неиспользовании предпринимателем длительное время земельного участка по целевому назначению, о чем свидетельствует тот факт, что договор аренды заключен 07.08.2015, а с заявлением о выдаче разрешения на установку НТО Казарян С.А. обратился лишь 24.10.2017, то есть по истечении более двух лет с момента предоставления ему земельного участка, и на момент обследования земельного участка, осуществленного администрацией 03.08.2018, на земельном участке отсутствовал движимый объект – павильон бытовых услуг, но расположена деревянная конструкция без стен, окон, дверей и крыши.

Довод заявителя о том, что установке павильона препятствовало требование администрации о выполнении расчета инсоляции в отношении находящегося рядом жилого дома, отклонен апелляционным судом, поскольку указанный расчет необходим был и выполнен самой администрацией в связи с жалобами граждан, при том что данный расчет должен был произвести Казарян С.А.

Принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение заявителем обязательств по договору аренды, выразившееся в неиспользовании земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, подтверждается материалами дела, правомерен вывод апелляционного суда о том, что оспариваемое решение администрации не противоречит нормам действующего законодательства и, соответственно, не нарушает права и законные интересы Казаряна С.А.

Таким образом, доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов апелляционного суда относительно установленных им обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что апелляционным судом не допущено неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14612/2018оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи В.В. Сирина

В.В. Тихомиров