Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Нижневартовская» на решение от 21.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 21.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-14705/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Нижневартовская» (628601, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Лопырева, дом 8, корпус 1; ОГРН 1138603006585, ИНН 8603199870) к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Хисамовой О.В. и Шроль В.А. (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Ленина, дом 10п) о признании незаконными действий (бездействия) и постановлений.

Заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>;
ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация города Нижневартовска (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Нижневартовская» (далее – заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными:

- бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, не направившего заявителю постановление от 22.01.2018 о возбуждении исполнительного производства
№ 28147/18/86010-ИП;

- действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, вынесшего постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.05.2018 № 86010/18460005 до истечения срока на добровольное исполнение требований судебного пристава-исполнителя;

- бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, не направившего заявителю постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.05.2018
№ 86010/18/460005;

- действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, вынесшего постановление от 31.07.2019 № 86010/19/706563 о возбуждении исполнительного производства № 242209/19/86010-ИП;

- бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ненаправлению заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.07.2019
№ 242209/19/86010-ИП;

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление), Администрация города Нижневартовска (далее –Администрация, взыскатель).

Решением от 21.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы Общество указывает следующее: порядок направления постановления судебным приставом-исполнителем установлен законом, соблюдение этого порядка должен доказать относимыми и допустимыми доказательствами судебный пристав-исполнитель; несмотря на то, что оспариваемые постановления уже отменены, оценка их законности должна проводиться судами на момент принятия; незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей нарушены права Общества на момент вынесения оспариваемых постановлений на своевременное получение информации о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, на своевременное обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку оспариваемые постановления возлагали на Общество совершение действий, которые оно совершать не обязано, в том числе обязанность оплатить исполнительский сбор.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Обществу о взыскании 361 983,12 руб. основного долга за период с 02.04.2010 по 31.03.2017 и пени в размере 166 555,94 руб. за период с 10.04.2011 по 20.06.2017.

Решением суда от 09.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, 22.12.2017 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 020676854.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 22.01.2018 возбуждено исполнительное производство № 28147/18/86010-ИП, в постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Письмом от 12.04.2018 № 255/07-01 Администрация направила в адрес начальника Отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району (далее – Отделение) информацию о погашении должником задолженности в полном объеме.

18.05.2018 вынесено постановление № 86010/18/460005 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

21.05.2018 исполнительное производство № 28147/18/86010-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

31.07.2019 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора
№ 86010/18/460005 возбуждено исполнительное производство № 242209/19/86010-ИП.

08.11.2021 заместителем старшего судебного пристава Отделения ФИО4 вынесены: постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.05.2018 № 86010/18/460005; постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.07.2019
№ 242209/19/86010-ИП.

Полагая, что действия судебных приставов-исполнителей, связанные с ненаправлением заявителю постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора и основанного на нем постановления о возбуждении исполнительного производства, ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200, 329 АПК РФ, статей 2, 24, 27, 30, 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», пункте 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее – Методические рекомендации), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами, пришли к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей в период действия постановления о взыскании исполнительского сбора до его отмены в порядке подчиненности не нарушили прав Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Из смысла и буквального содержания положений части 1 статьи 198, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) должностных лиц незаконными арбитражному суду следует установить в совокупности наличие следующих двух условий: оспариваемый акт, решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленного требования.

В силу положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 1925-О, пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исходя из названных норм судебный пристав вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства (пункт 2.4.1 Методических рекомендаций).

По общему правилу уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора, за исключением случаев уклонения должника от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов (пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника направлено простой корреспонденцией, доказательства получения Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Общество не было уведомлено о возбуждении 22.01.2018 исполнительного производства № 28147/18/86010-ИП, в связи с чем пришел к правильному выводу о несоответствии закону бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в ненаправлении Обществу постановления о возбуждении исполнительного производства, а также действий судебных приставов-исполнителей, связанных с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Вместе с тем, судами установлено и подтверждается материалами дела, что постановлениями от 08.11.2021 заместителем начальника Отделения – заместителем старшего судебного пристава Отделения ФИО4 постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.07.2019 № 242209/19/86010-ИП, а также постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора с должника отменены, в возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора с должника отказано.

Установив данное обстоятельство, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на фактическое применение к Обществу мер принудительного характера по взысканию исполнительского сбора в период действия отмененных постановлений, суды пришли к верному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия совокупности условий для их удовлетворения, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, относительно нарушения прав Общества на момент вынесения оспариваемых постановлений, подлежат отклонению, поскольку доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, возникших в результате оспариваемых действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, Обществом не представлено, в кассационной жалобе не приведено.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Основания для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 21.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14705/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Малышева

Судьи Н.А. Алексеева

А.А. Бурова