Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16517/2018 ) StarrSyndicateLimited; DornochLtd; CatlinInsuranceCompany (UK) Ltd., England; F&GUKUnderwritersLimited; AprilgrangeLimited; QBECorporateLimited; ICPCapitalLimited; SCORUnderwritingLimited; MunchenerRuckversicherungsAG, Germany; OrientalInsuranceCompanyLimited, India; NewIndiaInsurance Со Ltd., India; GeneralInsuranceCorporationofIndia, India; AssicurazioniGeneraliS.p.A, UKBranch, England; SwissReEuropeS.A., UKbranch, England; StarrInsuranceandReinsuranceLimited (London) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 декабря 2018 года о процессуальном правопреемстве по делу № А75-14729/2015 (судья С.В. Ильин), принятое по иску открытого акционерного общества «Капитал Страхование» (ОГРН 1028601442792, ИНН 7702045615) к ответчикам: 1. StarrSyndicateLtd. (Ван Лайм Стрит. Лондон, ЕСЗХГПА, Англия); 2. DornochLtd. (ВанЛайм Стрит. Лондон, ЕСЗМ7НА. Англия); 3. CatlinInsuranceCompany (UK) Ltd., England (Грейсчерч Стрит. Лондон. EC3M0BG, Англия); 4. AntaresUndewritingLimiled (Ван Лайм Стрит, Лондон, ЕСЗМ7НА, Англия); 5. AntaresCapitalILimited (Ван Лайм Стрит, Лондон, ЕСЗМ7НА, Англия); 6. TreimcoLimited (Ван Лайм Стрит, Лондон, ЕСЗМ7НА, Англия); 7. AntaresCapitalIIILimited (Ван Лайм Стрит, Лондон, ЕСЗМ7НА, Англия); 8. F&GUKUndewritеrsLimited (Ван Лайм Стрит, Лондон, ЕСЗМ7НА. Англия); 9. Aprilgrangе Limited (Ван Лайм Стрит. Лондон. ЕСЗМ7НА, Англия); 10. QBЕ CorporateLimited (Ван Лайм Стрит, Лондон. ЕСЗМ7НА, Англия); 11. KilnUnderwritingLimited (Ван Лайм Стрит, Лондон, ЕСЗМ7НА, Англия); 12. ICPCapitalLimited (ВанЛайм Стрит, Лондон, ЕСЗМ7НА, Англия); 13. ScorUnderwritingLimited (Ван Лайм Стрит, Лондон, ЕСЗМ7НА, Англия); 2 14. Starr Insurance and Reinsurance Limited (Bermuda Commercial Bank Building "5" Floor 19 Par-La-Ville Road Hamilton, HМ II Bermuda); 15. Munchener Ruckversicherungs AG, Germany (AM Мюнхер Top 1, 80805 Мюнхен, Германия); 16. Oriental Insurance Company Limited, India (ДжиотиБхаван, 1-йэтаж, почтовыйящик 165, Катманду, Непал, ОриенталХаус. А-25/27, АсафАлироуд, НьюДели 110002. Индия); 17. New India Insrance Со Ltd., India (87 МГРоадФорт, Му.мбаи 400001, Индия); 18. General Insurance Corporation of India (Суракша, 170 ЯмшеджиТата, РоадЧерчгейт, Мумбаи, 400020, Индия); 19. Assicurazioni Generali S.p.A, UK Branch, England (100 ЛеманСтрит. Лондон, E18AJ, Англия); 20. SwissReEuropeS.A., UKbranch, England (30 Мэри Akc, Лондон, EC3ASEP, Англия) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 510 252, 62 долларов США,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – ФИО2 (паспорт <...> выдан 30.06.2011, по доверенности № 6100-ДФ от 25.06.2018 сроком действия по 31.12.2020).

установил:

открытое акционерное общество «Капитал Страхование» (далее – ОАО «Капитал Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к StarrSyndicateLtd.; DornochLtd.; CatlinInsuranceCompany (UK) Ltd., England; AntaresUndewritingLimiled; AntaresCapitalILimited; TreimcoLimited; AntaresCapitalIIILimited; F&GUKUndewritеrsLimited; Aprilgrangе Limited; QBЕ CorporateLimited; KilnUnderwritingLimited; ICPCapitalLimited; ScorUnderwritingLimited; StarrInsuranceandReinsuranceLimited; MunchenerRuckversicherungsAG, Germany; OrientalInsuranceCompanyLimited, India; NewIndiaInsrance Со Ltd., India; GeneralInsuranceCorporationofIndia; AssicurazioniGeneraliS.p.A, UKBranch, England; SwissReEuropeS.A., UKbranch, England о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 510 252, 62 долларов США.

ОАО «Капитал Страхование», ссылаясь 310, 395, 929, 966, 967 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исковые требования мотивировало нарушением ответчиками сроков выплаты перестраховочного возмещения по договору перестрахования, заключение которого подтверждается Ковер нотой № CN/AVHL/SUKHOI/KIC/SCRG/01-12 от 01.01.2012, а также Спецификацией рисков по Полису № AVNBG1200568.

Решением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2017, исковые требования ОАО «Капитал Страхование» удовлетворены.

23.10.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о процессуальной замене ОАО «Капитал Страхование» на его правопреемника.

Заявления со ссылкой на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивировано реорганизацией ОАО «Капитал Страхование» в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 03.12.2018 по делу № А75-14729/2015 заявление ПАО СК «Росгосстрах» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, по делу № А75-14729/2015 произведено процессуальное замена истца ОАО «Капитал Страхование» на его правопреемника – ПАО СК «Росгосстрах».

Несоглашаясьсвынесеннымопределениемсудапервойинстанции, StarrSyndicateLimited; DornochLtd; CatlinInsuranceCompany (UK) Ltd., England; F&GUKUnderwritersLimited; AprilgrangeLimited; QBECorporateLimited; ICPCapitalLimited; SCORUnderwritingLimited; MunchenerRuckversicherungsAG, Germany; OrientalInsuranceCompanyLimited, India; NewIndiaInsuranceСоLtd., India; GeneralInsuranceCorporationofIndia, India; AssicurazioniGeneraliS.p.A, UKBranch, England; SwissReEuropeS.A., UKbranch, England; StarrInsuranceandReinsuranceLimited (London) вапелляционнойжалобепросятегоотменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели жалобы, ссылаясь на часть 3 статьи 6.1 АПК РФ, указывают, что последним судебным актом по настоящему делу является определение Верховного Суда Российский Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российский Федерации от 13.10.2017. Обращают внимание, что правопреемство осуществлено после прохождения делом всех стадий арбитражного процесса, что, по их мнению, нарушает положения части 1 статьи 48 АПК РФ.

От ПАО СК «Росгосстрах» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором правопреемник истца просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчики в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя правопреемника истца, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ПАО СК «Росгосстрах», оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив, что ОАО «Капитал Страхование» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах», руководствуясь положениями пунктов 1,4 статьи 57, статьи 58 ГК РФ, статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие окончание исполнительного производства, пришел к выводу, что заявление ПАО СК «Росгосстрах» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Единственный довод апелляционной жалобы сводится к тому, что правопреемство осуществлено после прохождения делом всех стадий арбитражного процесса.

В соответствии с разделом VII АПК РФ производство по исполнению судебных актов является самостоятельной стадией судебного процесса.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (пункт 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 52 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Исходя из изложенных положений, регулирующих правовые аспекты исполнительного производства, рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа либо должностного лица, выдавшего исполнительный документ.

При этом статья 48 АПК РФ предусматривает замену стороны на стадии исполнения судебного акта арбитражным судом только в установленном данным судом правоотношении.

Таким образом, положения названной статьи АПК РФ распространяются на отношения, возникающие в ходе исполнительного производства, когда оно является стадией арбитражного процесса.

В абзаце 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется в соответствии со статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Неизвещение судом судебного пристава-исполнителя о рассмотрении вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства не влечет отмены судебного акта по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из пояснений представителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании апелляционного суда следует, что исполнительное производство по данному делу ведется за пределами территории Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае перед судом первой инстанции фактически не ставился на разрешение вопрос о замене стороны в исполнительном производстве.

Вместе с тем, в данной ситуации замена истца на его правопреемника - ПАО СК «Росгосстрах» приведет к тем же правовым последствиям, что и при замене стороны в исполнительном производстве.

Так, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве следует установить факт выбытия одной из сторон в установленном актом арбитражного суда правоотношении и определить правопреемника такого юридического лица.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 01.10.2018, ОАО «Капитал Страхование» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 01.10.2018 за ГРН 2185027705036.

В силу пункта 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

На основании статьи 58 ГК Ф при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к последнему переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

По смыслу указанной нормы при реорганизации юридического лица в форме присоединения, преобразования в порядке правопреемства переходят права и обязанности реорганизуемого юридического лица, при этом переходят и те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, поскольку правопреемство в данном случае имеет универсальный характер.

Следовательно, права и обязанности ОАО «Капитал страхование» надлежит считать перешедшими к ПАО СК «Росгосстрах».

Апелляционный суд считает, что правовые основания для отказа в осуществлении процессуальной замены в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательства, подтверждающие окончание исполнительного производства, в материалы дела не представлены.

Указанное свидетельствует о допустимости осуществления процессуальной замены в настоящем случае.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно произведена процессуальная замена истца - ОАО «Капитал страхование» на ПАО СК «Росгосстрах».

Апелляционная жалобы не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 декабря 2018 года о процессуальном правопреемстве по делу № А75-14729/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо

Д.Г. Рожков