Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11402/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Единая» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 августа 2018 года по делу № А75-14778/2015 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО«Сибирь-Строй», заявитель) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Единая» (ИНН <***>) (далее – ООО «Управляющая Компания Единая», должник) задолженности в размере 1 513 662 руб. 97 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Единая»,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО «Управляющая Компания Единая» ФИО1 – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом;

от ООО «Сибирь-Строй» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Строй» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Единая» несостоятельным (банкротом), указывая на наличие задолженности в размере 368 400 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2016 ООО «Управляющая компания Единая» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производствосроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (628011, <...>).

Срок конкурсного производства продлен, судебное заседание по рассмотрению

отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 22.08.2018.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2016 № 98.

19.03.2018 ООО «Сибирь-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 513 662 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая Компания Единая».

Определением от 07.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявления ООО «Сибирь-Строй» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая Компания Единая» отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая Компания Единая» заявлено ООО «Сибирь-Строй» после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции отметил, что требование заявителя о взыскании основного долга в размере 1 513 662 руб. 97 коп. обоснованно, поэтому подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 августа 2018 года отменить.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что ООО «Сибирь-Строй» не представило доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договору, заключенному между заявителем и должником, на сумму 11 848 230 руб.

По мнению должника, представленные заявителем документы не раскрыты заблаговременно перед ООО «Управляющая Компания Единая», в связи с чем, должны быть отклонены судом по мотивам нарушения принципа состязательности.

Должник настаивает на том, что требования ООО «Сибирь-Строй» направлены не на удовлетворение своих требований, а на установление преюдициального факта для уклонения от возврата в конкурсную массу неосновательно полученных денежных средств по договору от 01.12.2013 № 16-С, взыскиваемых по делу № А75-21095/2017.

ООО «Сибирь-Строй» отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом.

ООО «Управляющая Компания Единая» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявило.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Сибирь-Строй» и ООО «Управляющая Компания Единая» заключен договор оказания услуг от 01.12.2013 № 16-С (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заявитель принял на себя обязательства по заявкам должника оказывать услуги по комплексному механизированному сбору снега с транспортировкой на снежный полигон и очистке территории от снежного покрова.

Согласно пунктам 1.5, 1.6, 2.3, 4.4 Договора ООО «Управляющая Компания Единая» принимает оказанные услуги еженедельно с оформлением и подписанием акта на основании талонов, которые должны содержать дату, количество отработанного времени, подпись ответственного лица, оттиск печати должника и наименование объекта уборки.

В силу пунктов 3.13 и 4.5 Договора для оплаты оказанных услуг до 15 числа месяца, следующего за отчетным, ООО «Сибирь-Строй» обязано в течение 5 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, предоставить должнику счет-фактуру, акт оказанных услуг и товарно-транспортные накладные.

Оплата оказанных услуг производится должником после выставления счет-фактур и подписания акта оказанных услуг по факту их оказания, исходя из объемов (пункты 2.6, 4.3, 4.5 Договора).

Согласно пункту 9.4 Договора стороны ежеквартально составляют акты сверки взаимных расчетов.

За период с 2013 по 2016 год согласно актам от 30.11.2014 № 114, 113, 112, 111, 110, 115, от 30.12.2014 № 118, 120, 121, 119, 123, 122, от 30.04.2014 № 40, 38, 39, 43, 41, 42, от 31.03.2014 № 5, 7, 10, 8, 6, 5, 9, от 31.10.2014 № 95, 94, 93, 91, 90, 92, от 28.02.2014 № 61, 4, 59, 58, 60, 62, от 31.01.2014 № 3, 65, 63, 66, 67, 64, от 31.12.2015 № 136, 137, от 30.11.2015 № 116, 115, от 31.10.2015 № 104, 103, 102, от 31.03.2015 № 16, 20,19, 18, 17, от 28.02.2015 № 10, 13, 12, 11, 9, 8, от 31.01.2015 № 1, 2, 3, 5, 4, 6, от 31.12.2015 № 11896, актам сверки взаимных расчетов за 2013, 2014, 2015, 2016, по договорам, заключенным между кредитором и должником от 23.12.2013 № 015/14, от 01.12.2013 № 16-С, от 16.04.2014 № 9, от 11.12.2014 № 061/15, от 31.12.2014 № 65/2015, от 10.11.2014 № 209/2014, от 01.12.2015 № 1111/2015, от 31.01.2014 № 1, от 05.03.2015 № 2, от 25.03.2015 № 3 заявителем выполнены работы на сумму 11 848 230 руб.

По данным актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 сумма задолженности ООО «Управляющая Компания Единая» составила 150 160 руб. 27 коп., по состоянию на 31.12.2014 – 2 315 150 руб. 46 коп., по состоянию на 31.12.2015 –
1 791 627 руб. 96 коп., по состоянию на 31.12.2016 – 1 882 062 руб. 96 коп.

В связи с неполной оплатой выполненных работ, у должника сохранилась задолженность в размере 1 513 662 руб. 97 коп.

Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращения ООО «Сибирь-Строй» в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 513 662 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая Компания Единая».

07.08.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес обжалуемое определение.

Учитывая, что ООО «Управляющая Компания Единая» настаивает на незаконности определения суда первой инстанции только в части признания требования о взыскании с должника основного долга в размере 1 513 662 руб. 97 коп. обоснованным, а ООО «Сибирь-Строй» не заявило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой должником части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав Договор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела установлено, что ООО «Сибирь-Строй» выполнило свои обязательства по Договору надлежащим образом.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Сибирь-Строй» не представило доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по Договору, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, актами от 30.11.2014 № 114, 113, 112, 111, 110, 115, от 30.12.2014 № 118, 120, 121, 119, 123, 122, от 30.04.2014 № 40, 38, 39, 43, 41, 42, от 31.03.2014 № 5, 7, 10, 8, 6, 5, 9, от 31.10.2014 № 95, 94, 93, 91, 90, 92, от 28.02.2014 № 61, 4, 59, 58, 60, 62, от 31.01.2014 № 3, 65, 63, 66, 67, 64, от 31.12.2015 № 136, 137, от 30.11.2015 № 116, 115, от 31.10.2015 № 104, 103, 102, от 31.03.2015 № 16, 20,19, 18, 17, от 28.02.2015 № 10, 13, 12, 11, 9, 8, от 31.01.2015 № 1, 2, 3, 5, 4, 6, от 31.12.2015 № 11896, актами сверки взаимных расчетов за 2013, 2014, 2015, 2016 и договорами, заключенными между кредитором и должником от 23.12.2013 № 015/14, от 01.12.2013 № 16-С, от 16.04.2014 № 9, от 11.12.2014 № 061/15, от 31.12.2014 № 65/2015, от 10.11.2014 № 209/2014, от 01.12.2015 № 1111/2015, от 31.01.2014 № 1, от 05.03.2015 № 2, от 25.03.2015 № 3 подтверждается, что заявителем выполнены работы на сумму 11 848 230 руб.

Таким образом, ООО «Сибирь-Строй», вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, представила доказательства, свидетельствующие о выполнении заявителем обязательств по Договору.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В свою очередь, должником не доказан факт погашения образовавшейся задолженности по сделке, заключенной с ООО «Сибирь-Строй».

Кроме того, указанная задолженность подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 (сумма задолженности ООО «Управляющая Компания Единая» составляет 150 160 руб. 27 коп.), по состоянию на 31.12.2014 (сумма задолженности – 2 315 150 руб. 46 коп.), по состоянию на 31.12.2015 (сумма задолженности – 1 791 627 руб. 96 коп.), по состоянию на 31.12.2016 (сумма задолженности – 1 882 062 руб. 96 коп.).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представленные заявителем договоры, акты выполненных работ, акты сверок не раскрыты заблаговременно, поэтому не должны быть приняты судом во внимание, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Вместе с тем, исходя из содержания пункта 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно учел представленные заявителем документы, подтверждающие факт выполнения
ООО «Сибирь-Строй» работ по Договору и факт наличия задолженности ответчика.

Указания должника на то, что требования ООО «Сибирь-Строй» направлены не на удовлетворение своих требований, а на установление преюдициального факта для уклонения от возврата в конкурсную массу неосновательно полученных по Договору денежных средств, взыскиваемых по делу № А75-21095/2017, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, ООО «Управляющая Компания Единая», ссылаясь на неисполнение заявителем обязательств по Договору, обратилось 20.12.2017 в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Сибирь-Строй» неосновательного обогащения в размере 11 573 300 руб., перечисленного должником заявителю. Производство по указанному делу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.04.2018 было приостановлено до вступления судебного акта по делу № а75-14778/2015 по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

Как следует из материалов дела № а75- 14778/2015, Конкурсный управляющий ООО «УК Единая» ФИО1 (далее – заявитель) 09.08.2017 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению платежными поручениями от 27.02.2014 № 60, 07.03.2014 № 71, от 26.03.2014 № 96, от 08.04.2014 № 113, от 09.04.2014 № 117, от 14.04.2014 № 127, от 15.04.2014 № 128, от 17.04.2014 № 131, от 18.04.2014 № 142, от 22.04.2014 № 148, от 14.05.2014 № 169, от 20.05.2014 № 185, от 03.06.2014 № 214, от 15.07.2014 № 285, от 17.07.2014 № 290, от 22.07.2014 № 297, от 31.07.2014 № 325, от 01.08.2014 № 330, от 06.08.2014 № 339, от 14.08.2014 № 350, от 22.09.2014 № 391, от 24.09.2014 № 401, от 29.09.2014 № 422, от 29.09.2014 № 415, от 01.10.2014 № 423, от 02.10.2014 № 427, от 03.10.2014 № 438, от 06.10.2014 № 443, от 07.10.2014 № 446, от 08.10.2014 № 449, от 08.10.2014 № 447, от 13.10.2014 № 456, от 14.10.2014 № 462, от 16.10.2014 № 469, от 20.10.2014 № 475, от 21.10.2014 № 476, от 24.10.2014 № 488, от 28.10.2014 № 498, от 30.10.2014 № 500, от 05.11.2014 № 510, от 07.11.2014 № 516, от 10.11.2014 № 518, от 12.11.2014 № 524, от 13.11.2014 № 529, от 14.11.2014 № 534, от 18.11.2014 № 541, от 19.11.2014 № 546, от 20.11.2014 № 547, от 25.11.2014 № 556, от 26.11.2014 № 557, от 27.11.2014 № 567, от 04.12.2014 № 583, от 05.12.2014 № 588, от 17.12.2014 № 601, от 19.12.2014 № 605, от 12.01.2015 № 6, 16.01.2015 № 19, от 21.01.2015 № 29, от 22.01.2015 № 30, от 26.01.2015 № 44, от 27.01.2015 № 45, от 29.01.2015 № 52, от 30.01.2015 № 57, от 02.02.2015 № 58, от 03.02.2015 № 63, от 04.02.2015 № 69, от 05.02.2015 № 75, от 10.02.2015 № 91, от 11.02.2015 № 95, от 12.02.2015 № 96, от 13.02.2015 № 100, от 16.02.2015 № 109, от 18.02.2015 № 113, от 19.02.2015 № 118, от 20.02.2015 № 123, от 24.02.2015 № 128, от 25.02.2015 № 136, от 26.02.2015 № 141, от 27.02.2015 № 145, от 03.03.2015 № 150, от 04.03.2015 № 160, от 10.03.2015 № 167, от 17.03.2015 № 185, от 23.03.2015 № 205, от 24.03.2015 № 209, от 27.03.2015 № 221, от 31.03.2015 № 225, от 01.04.2015 № 229, от 22.05.2015 № 314, от 26.05.2015 № 327, от 29.05.2015 № 333, от 09.06.2015 № 361, от 10.06.2015 № 363, от 23.06.2015 № 396, от 24.06.2015 № 407, от 24.06.2015 № 408, от 24.06.2015 № 409, от 24.06.2015 № 410, от 26.06.2015 № 416, от 28.07.2015 № 520, от 31.08.2015 № 599 обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Строй» (далее – ООО «Сибирь-Строй») денежных средств на сумму 11 573 300 руб. и применении последствий недействительности сделок. В качестве основания оспаривания сделки, конкурсный управляющий указал, что они совершены с неравноценным встречным предоставлением и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14778/2015 от 07.06.2018 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано. При этом, как следует из мотивировочной части судебного акта, ООО «Сибирь-Строй» в материалы настоящего обособленного спора представлен значительный объем первичной документации, подтверждающий факт выполнения в период с 27.02.2014 по 31.08.2015 работ по уборке снега механизированным способом, уборке мусора, строительных работ по ремонту подъездов и т.д., в том числе, подписанные сторонами акты, содержащие сведения о виде работ, их объеме и стоимости, договоры, талоны на снег, акты о приеме снега, подтверждающие факт организации ООО «Сибирь-Строй» приема и складирования снега на специальных площадках, прием и размещение (захоронение) твердых бытовых отходов и т.д. Указанное позволило судебной коллегии прийти к выводу о фактическом оказании ООО «Сибирь-Строй» услуг должнику, недоказанности факта безосновательного перечисления денежных средств.

Каких-либо доказательств того, что в рамках настоящего спора при включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «Сибирь-Строй» повторно представило те же акты выполненных работ, по которым ранее была получена оплата, конкурсным управляющим не представлено. Из материалов настоящего обособленного указанное спора не следует. Заявлений о фальсификации документов конкурсным управляющим, иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

Более того, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника ООО «Сибирь-Строй» также поясняло, что оказало должнику услуг на общую сумму более 13 миллионов рублей, однако получило оплату только в размере 11 573 300 рублей.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать доказательства, представленные ООО «Сибирь-Строй» недостоверными, а услуги фактически не оказанными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований заявителя о взыскании с ООО «Управляющая Компания Единая» основного долга в размере 1 513 662 руб. 97 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы заявителя и должника, а также представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 августа 2018 года по делу № А75-14778/2015 (судья Сизикова Л.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер
08АП-11402/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Единая» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Н.А. Шарова

А.В. Веревкин