Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Зиновьевой Т.А. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Молодежно-Жилищный Комплекс «Мегион» на решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 10.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу А75-14869/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания» (628681, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Мегион, ул. Новая, дом 7, офис 28, ОГРН 1068605003697, ИНН 8605019033) к жилищно-строительному кооперативу «Молодежно-Жилищный Комплекс «Мегион» (628681, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Мегион,
ул. Львовская, дом 4А, помещение 1001, ОГРН 1048602900807, ИНН 8605017131)
о взыскании 80 995 руб. 21 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания» (далее – ООО «ЖЭК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением
к жилищно-строительному кооперативу «Молодежно-Жилищный Комплекс «Мегион» (далее – ЖСК «МЖК «Мегион», кооператив, ответчик) о взыскании 53 646 руб. 79 коп.
за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), 27 348 руб. 42 коп. пени.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии
с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 09.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-14869/2021, оставленным без изменения постановлением
от 10.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ЖСК «МЖК «Мегион» взыскано 80 995 руб. 21 коп. задолженности
за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЖСК «МЖК «Мегион» обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ЖСК «МЖК «Мегион» указывает,
что судом первой инстанции не верно применены нормы права в отношении установления права собственности на указанное жилое помещение в период с 01.06.2015 по 29.04.2019
за ЖСК «МЖК «Мегион», а также нарушены нормы процессуального права, так как дело рассмотрено в порядке упрощённого производства; не применен заявленный ответчиком срок исковой давности. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно указали, что право собственности ответчика за исковой период
с 01.06.2015 по 29.04.2019 (пени с 21.07.2015 по 05.04.2020), может быть подтверждено только внесенными сведениями в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), при этом не дали какой-либо оценки представленным ЖСК «МЖК «Мегион» первичным правоустанавливающим документам - основаниям возникновения права собственности у Шульгиной (Абушевой) Натальи Витальевны (далее – Шульгина Н.В.)
на жилое помещение № 37, расположенное по адресу: г. Мегион, ул. Строителей, дом 11.

ООО «ЖЭК» в порядке статьи 279 АПК РФ не представило отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ЖЭК» является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: г. Мегион, ул. Строителей, дом 11, в соответствии с протоколом заочного общего собрания собственников помещений от 01.07.2011 № 11.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 08.07.2021 № 99/2021/403459209 жилое помещение № 37, расположенное в спорном МКД, в период
с 28.10.2005 по 29.04.2019 принадлежало ЖСК «МЖК «Мегион» на праве собственности.

В период с 01.06.2015 по 29.04.2019 обществом осуществлялось предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. За оказание услуг
по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в указанный период кооперативу начислено 53 646 руб. 79 коп.

Согласно доводам истца ответчик оплату оказанных услуг по содержанию
и текущему ремонту общего имущества МКД не произвел.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ЖЭК» обратилось в суд
с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 8.1, 131, 210, 249, 329, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
об упрощенном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходили из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы сделаны судами
при неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей
по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений
в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме,
не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений
в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества
в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения,
а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности
на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, в котором
не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать
в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги
и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из приведенных норм следует, что именно на собственников помещений возлагается обязанность нести расходы на их содержание с момента возникновения права
на помещение.

Отклоняя доводы подателя жалобы о ненадлежащем ответчике по настоящему спору, суды посчитали, что исковые требования в отношении указанного помещения обоснованно предъявлены к кооперативу, которому помещение принадлежало
на праве собственности в период с 28.10.2005 по 29.04.2019 (выписка из ЕГРН
от 08.07.2021 № 99/2021/403459209), а не к Шульгиной Н.В., право собственности которой зарегистрировано только с 21.11.2019.

Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пункт 4 статьи 218 ГК РФ, закрепляющий, что внесение членом потребительского кооператива, другими лицами, имеющими право на паенакопления, полностью своего паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение служит основанием для приобретения права собственности на указанное имущество, направлен на защиту имущественных прав этих лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 № 196-О-О, от 19.06.2012 № 1134-О, от 21.11.2013 № 1824-О,
от 24.03.2015 № 554-О и др.).

В силу пункта 2 статьи 8 (в редакции, действовавшей до 01.03.2013) и пункта 2 статьи 8.1 (действующей в настоящее время) ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности
и других вещных прав» иной момент возникновения права установлен, в частности,
для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования
и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи
218 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, в силу закона право собственности членов кооператива
на недвижимое имущество возникает с момента полной выплаты паевого взноса
и не зависит от государственной регистрации данного права. Последующая
же государственная регистрация уже существующего у члена кооператива в силу прямого указания закона права собственности на помещение имеет лишь подтверждающее значение и необходима для совершения в будущем сделок в отношении данного объекта недвижимости.

Однако судами не приняты во внимание и не оценены доводы ответчика
о том, что ЖСК «МЖК «Мегион» выдана справка от 23.12.2013 № 48 Шульгиной Н.В.
о выплате паевого взноса собственником жилого помещения № 37, расположенного
по адресу: ул. Строителей, д. 11, г. Мегион, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, а квартира передана по акту приема-передачи от 23.12.2013.

При таких обстоятельствах вывод судов, что собственником спорного жилого помещения в течение спорного периода являлся ответчик, противоречит приведенным выше нормам материального права и правоприменительной практике.

Установление фактических обстоятельств дела, в частности наличия права собственности ответчика на жилые помещения и определения периода задолженности, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия
и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело
на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Поскольку выводы судов основаны на неверном применении норм материального права, неполно исследованных и установленных фактических обстоятельствах, решение
и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании части 1 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, в частности: правильно определить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; установить надлежащего собственника жилого помещения; при необходимости рассмотреть вопрос
о привлечении к участию в деле Шульгиной Н.В.; дать надлежащую правовую оценку доводам ответчика о применении срока исковой давности; предпринять исчерпывающие меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления юридически значимых обстоятельств дела, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе решить вопрос
о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа-Югры и постановление от 10.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14869/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления
на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом
с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья Т.А. Зиновьева