Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего
ФИО1 на определение от 29.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
(судья Кузнецова Е.А.) и постановление от 30.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А75-1486/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строительная компания ВНСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – строительная компания, должник),
принятые по заявлению акционерного общества «Автодорстрой»
(ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Автодорстрой») о включении требования в размере 57 381 296,02 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании участвовал представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности
от 10.12.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве строительной компании общество «Автодорстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 57 381 296,02 руб. (52 515 620,55 руб. основной долг,
4 554 898,10 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами)
в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением от 29.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 30.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование
общества «Автодорстрой» в общем размере 57 381 296,02 руб. включено
в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 29.04.2021 и постановление апелляционного суда от 30.08.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что общество «Автодорстрой» является аффилированным по отношению к строительной компании, их хозяйственная деятельность, по сути, сводилась
к предоставлению должнику компенсационного финансирования
путём оплаты его задолженности перед третьими лицами;
судами неправильно распределено бремя доказывания; общество «Автодорстрой» имеет собственный интерес в деле № А75-13853/2016.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные
в кассационной жалобе, выслушав объяснение лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между обществом «Автодорстрой»
и строительной компанией заключены десять различных договоров в сфере строительства автомобильных дорог, купли-продажи мобильных жилых зданий, предоставлении услуг самоходных машин, их аренды.

В рамках совместной деятельности исполнение денежных обязательств осуществлялось посредством оплаты обществом «Автодорстрой»
за строительную компанию на основании писем последнего денежных средств в пользу иных контрагентов должника.

Оплата кредитором в период с октября 2018 года по апрель 2019 года
за должника третьим лицам денежных средств на общую сумму 52 515 620,55 руб. явилось основанием для обращения общества «Автодорстрой» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из реальности правоотношений, их гражданско-правовой природы, недоказанности компенсационного характера произведённой за должника оплаты.

Суд округа считает выводы судов правильными.

По смыслу статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Так, реальность правоотношений между строительной компанией
и обществом «Автодорстрой», осуществление данными лицами совместной деятельности в области строительства автомобильных дорог,
равно как и размер задолженности лицами, участвующими в деле, конкурсным управляющим не отрицаются; данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

Доводы конкурсного управляющего по существу сводятся
к ошибочности выводов судов в части отнесения требования общества «Автодорстрой» к третьей очереди реестра требований строительной компании.

При рассмотрении требований кредиторов, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами
(на чём, по сути, настаивает конкурсный управляющий), необходимо учитывать правовые подходы, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Так, понижение очерёдности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию
и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной
и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Тем самым, субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора),
в случае если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось
в пределах гражданско-правового оборота либо было очевидно
для независимых кредиторов, требование такого заинтересованного
лица понижению не подлежит (пункты 10, 11, 13 Обзора).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает
на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов
(пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона
о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона
о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником
не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора.

При этом контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению
с независимым кредитором значительно большим объемом информации
о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., должно представить документы, которые устраняют все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования.

В рассматриваемом случае судами установлено, что:

- отношения между строительной компанией и обществом «Автодорстрой» носили длительный, взаимовыгодный характер,
ими велась активная хозяйственная деятельность между собой;

- экономическая целесообразность произведения за должника оплаты заключалась в наличии многочисленных совместных проектов (исполнение государственных контрактов, договоров подряда на строительство и ремонт автомобильных дорог) и отсутствии на территории Ханты-Мансийска
и Ханты-Мансийского района компаний, занимающихся тождественным
с должником производством (изготовление битумной эмульсии),
что позволило бы обществу «Автодорстрой» отказаться от услуг строительной компании;

- невостребование кредитором долга было обусловлено наличием у него значительного количества контрактов с иными лицами, исполнение
которых производилось за счёт производимой строительной компанией продукции (битумная эмульсия), которая имеет специфику изготовления,
поставка которой производилась периодически по предоплате по мере необходимости с закрытием долга взаимозачётом за предыдущие объёмы
её поставок, в том числе платежами в пользу контрагентов должника.

- доказательств того, что должник в период осуществления оспариваемых платежей пребывал в состоянии имущественного кризиса,
а общество «Автодорстрой» принимало меры по возврату строительной компании к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей финансирования с использованием выбранной конструкции взаимоотношений (платёж за должника третьему лицу),
не имеется.

Также в рассматриваемом случае погашение аффилированным лицом обязательства должника перед внешним кредитором не обусловлено скрытым договором о покрытии (не было предоставления должнику компенсации за изъятые из его оборота активов посредством осуществления компанией платежа в пользу внешнего кредитора должника (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах
и их исполнении», пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса).

С учётом установленной судами специфики бизнес-модели взаимоотношений по исполнению принятых обязательств строительной компанией и общества «Автодорстрой», суды двух инстанций пришли
к выводу о недоказанности представления денежных средств (платежи
за должника в пользу третьих лиц) на основе компенсационного финансирования в условиях кризисных факторов строительной компании; устранения контролирующим лицом высказанных конкурсным управляющим сомнений относительно того, являлись ли платежи по своей природе формой корпоративного финансирования должника.

Следовательно, признание требования общества «Автодорстрой» подлежащим включению в третью очередь реестра является обоснованным, сделанным при правильном применении судами положений статьи 100 Закона о банкротстве с учётом разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в Обзоре применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, по смыслу пункта 3.4 Обзора на аффилированное
лицо возлагается обязанность по устранению сомнений относительно того, являлось ли предоставленное финансирование компенсационным.

Вместе с тем, порождение у суда названных сомнений осуществляется заинтересованным лицами – кредиторами либо конкурсным управляющим посредством предоставления возражений на требование, применение
к возражающим кредиторам, равно как и к конкурсному управляющему, пониженного стандарта доказывания не снимает с них обязанности подтверждать свою позицию минимальным набором доказательств
(даже косвенными), характерных для данного вида обособленных споров.

Поскольку в данном случае такой минимальный набор доказательств конкурсным управляющим не представлен (статья 65 АПК РФ),
доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судами бремени доказывания подлежат отклонению, как основанные
на неправильном толковании норм процессуального права.

Указание кассатора на наличие у общества «Автодорстрой» интереса
в деле № А75-13853/2016 не имеет правового значения для правильного рассмотрения обособленного спора о включении требования в реестр требований кредиторов строительной компании.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии
с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения апелляционным судом норм права о порядке
субординировании требования, выражают несогласие подателя жалобы
с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, переоценка которых не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1486/2020
оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Н.В. Лаптев

Н.А. Шарова