Гражданский кодекс часть 1

При ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Линтан-Л» на решение от 05.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 22.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-14894/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Линтан-Л» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел,
<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к администрации города Нефтеюганска (628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства».

В заседании принял участие представитель общества
с ограниченной ответственностью «Линтан-Л» - ФИО1 по доверенности от 15.03.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Линтан-Л» (далее –
ООО «Линтан-Л», общество, истец) обратилось с иском, утоненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», администрации города Нефтеюганска (далее – Администрация, ответчик) о взыскании
с муниципального образования город Нефтеюганск в лице администрации города Нефтеюганска за счет средств казны муниципального образования
12 779 749 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 2 068 736 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период
с 03.02.2015 по 21.11.2016.

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», учреждение, третье лицо) исключено судом по ходатайству истца из числа ответчиков по делу и привлечено
в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 05.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 22.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что сумму иска составляет стоимость дополнительных работ, произведенных истцом
по согласованию с заказчиком в рамках исполнения контракта, которые являлись необходимыми, без них ввод объекта в эксплуатацию
и использование по назначению не допускался; судами не учтены выводы экспертов, изложенные в заключениях № 042-05.3-00087/1, № 0175-Э/17. Считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционного обжалования, поскольку в качестве дополнительного основания для отказа в иске указал на несогласование с заказчиком дополнительных работ; судами не учтены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, выработанные при рассмотрении дел
со схожими фактическими обстоятельствами; суды в нарушение статьи
65 АПК РФ фактически освободили ответчика от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается; судами не применены, подлежащие применению нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); выводы судов о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком неправильные, поскольку учреждение выполняло функции по размещению муниципального заказа и фактически действовало от имени муниципального заказчика, объект построен для нужд муниципального образования.

Представленные заявителем кассационной жалобы в материалы дела письменные возражения на отзыв третьего лица не приняты судом округа
в отсутствие доказательств их заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, с учетом времени, необходимого для ознакомления и подготовки своей правовой позиции (статья 279 АПК РФ). Кроме того, возражения третьего лица, с учетом которых заявителем подготовленные указанные письменные возражения, в материалы дела
не поступили к дате судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя (статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы,
на основании статьей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами, между МКУ «УКС», действующим от имени муниципального образования город Нефтеюганск (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 05.08.2011 № 0187300012811000304-0216672-01 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Детский сад на 200 мест в микрорайоне 14 г. Нефтеюганска»,
а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы
и оплатить их (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 131 373 101 руб. 12 коп., является твердой,
и не подлежит изменению в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством (пункты 2.1, 2.2,
2.3 контракта).

Согласно разделу 3 контракта: начало работ – с момента заключения контракта; окончание работ – 21 месяц с момента заключения контракта.

В силу пункта 11.4 контракта окончательный расчет производится
в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует
до момента надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 19.1 контракта).

Указывая на то, что в рамках контракта возникла необходимость выполнения дополнительных работ, необходимых для ввода объекта
в эксплуатацию и использования его по назначению, согласование выполненных работ с заказчиком, а также на то, что спорные работы подрядчиком выполнены, объект введен в эксплуатацию, однако, оплата указанных работ ответчиком не произведена, общество обратилось
в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что по смыслу законодательства о контрактной системе в сфере работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд, без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ,
не предусмотренных условиями контракта, не порождает обязанность заказчика по их оплате; возможность изменения цены не предусмотрена документацией; превысив предусмотренный контрактом объем работ
и их стоимость истец, являясь коммерческой организацией, действовал, рискуя не получить вознаграждение. Кроме того, судом сделан вывод
о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда
первой инстанции, указав также на то, что выполнение дополнительных работ подрядчиком не согласовано с заказчиком, дополнительное соглашение на выполнение спорных работ сторонами не заключалось.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться
в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав
и законных интересов в установленном порядке, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). При этом выбор надлежащего способа защиты права должен быть обусловлен требованиями закона и характером возникших между сторонами спорных правоотношений; выбранный истцом способ защиты предопределяет предмет доказывания
по делу, круг участвующих в деле лиц и порядок его рассмотрения.

Требования истца мотивированы статьями 1102, 1105 ГК РФ, наличием на стороне муниципального образования неосновательного обогащения
в связи с выполнением согласованных с заказчиком по муниципальному контракту работ, необходимых для ввода социально значимого объекта в эксплуатацию.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований суды указали на то, что требования предъявлены обществом к ненадлежащему ответчику (администрация). При этом
в обоснование своих выводов о ненадлежащем ответчике суды сослались
на условия контракта, стороной которого являлось именно МКУ «УКС», исключенное из числа ответчиков по ходатайству истца и привлеченное
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Вместе с тем судами не дана оценка доводам истца, заявленным
в обоснование предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения к администрации со ссылкой на положения статей 125,
126 ГК РФ; общество указало на то, что учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, доказательств выполнения работ для собственных нужд учреждения в материалы дела не представлено, результатом работ воспользовалось муниципальное образование как собственник здания детского сада, в связи с чем неосновательным обогащением для муниципального образования будет сбереженная последним плата за выполненные работы, основанием для взыскания – факт выполнения работ и их потребительская ценность (статьи 170, 271 АПК РФ).

Таким образом, в отношении ненадлежащего ответчика выводы судов являются преждевременными, без учета заявленных истцом предмета
и основания требований о взыскании неосновательного обогащения
с муниципального образования.

По существу рассматриваемого спора суд кассационной инстанции отмечает, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся
в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи
с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику
и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию
и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Учитывая изложенное, при установлении судом необходимости дополнительных работ для обеспечения годности и прочности результата работ, в отсутствие доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было
бы возможно без увеличения их стоимости, является основанием для взыскания стоимости указанных дополнительных работ с заказчика (пункт
12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно частям 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах,
на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду
с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалы дела истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение Торгово-промышленной платы Тюменской области № 042-05.3-00087/1 от 23.06.2016, согласно выводам которого объем выполненных обществом спорных работ частично предусмотрен проектной документацией, но не предусмотрен сметой, частично – не предусмотрен проектной документацией. Эксперт указал на то, что проведение указанных работ являлось необходимым, поскольку без их выполнения было
бы невозможным выполнение работ по контракту, учитывая, что
в обязанность общества включено выполнение пусконаладочных работ по контракту в виде готового к эксплуатации объекта; указанные работы выполнены качественно, являются необходимыми для ввода объекта
в эксплуатацию. Стоимость дополнительных строительных работ определена экспертом в размере 15 517 417 руб. 55 коп.

Судом при рассмотрении настоящего дела назначена судебная экспертиза с целью выяснения вопроса о том, могло ли приостановление выполнения дополнительных работ на объекте привести к гибели или повреждению объекта строительства, и имелась ли необходимость немедленных действий подрядчика в интересах заказчика.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки»
№ 0175-Э/17 от 21.04.2017, в котором указано на представление актов формы КС-2, составленных по локально сметным расчетам дополнительных работ, согласованных с проектной организацией, которая является разработчиком проекта «Детский сад на 200 мест в микрорайоне 14 г. Нефтеюганска». Экспертами сделан вывод о необходимости выполнения работ в период строительства, возвести объект в соответствии с проектно-сметной документацией к контракту невозможно было бы без выполнения дополнительных работ, поскольку по требованиям контракта объект подлежит сдаче в виде готового для эксплуатации объекта, следовательно, приостановление либо невыполнение дополнительных работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, в связи с чем имелась необходимость немедленных действий подрядчиком в интересах заказчика.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) разъяснено, что согласно положениям частей
4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя
из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Учитывая изложенное, заключение от 23.06.2016, представленное истцом, не является экспертным заключением по делу, однако, оно является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 АПК РФ,
в связи с чем подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду
с иными имеющимися доказательства (пункт 13 постановления № 23).

При наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного
по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ. По результатам оценки суду необходимо привести мотивы по существу данных заключений, по которым
он принимает или отвергает каждое из этих доказательств.

Суды не приняли в качестве надлежащих доказательств ни одно
из имеющихся в материалах дела экспертных заключений, указав на то, что заключение от 23.06.2016 не подтверждает факт объективной необходимости выполнения несогласованных с заказчиком дополнительных работ, а выводы, изложенные в заключении от 21.04.2017, являются формальными,
не подтверждены необходимыми расчетами и пояснениями, в том числе
не обоснован вывод эксперта о том, что приостановление выполнения дополнительных работ могло привести к утрате или повреждению объекта, например, не разъяснено каким образом гибель или существенное повреждение строящегося объекта могла повлечь приостановка выполнения ряда дополнительных работ, таких как оклейка стен обоями, устройство перегородок в санузлах и техподполье, озеленение, укладка линолеума
и плинтусов и т.д.

В нарушение требований статей 64, 71, 89 АПК РФ судами не дана оценка заключению эксперта от 21.04.2017 в отношении иных спорных работ (сборка и сварка каркасов и сеток, дополнительный монтаж кирпичной кладки и перегородок легкобетонных блоков, установка заслонок воздушных, восстановление благоустройства района, монтаж полов, установка дополнительного оборудования, в том числе извещателей
ПС автоматических, пожарного домового, пожарного теплового, пусконаладочные работы внутренней сети электроосвещения
и электрооборудования, наружных сетей детского сада и т.д.), факт выполнения которых сторонами не оспаривался, а также выводам экспертов о том, что все выполненные истцом работы были необходимы для сдачи готового объекта в эксплуатацию.

При этом, указывая на то, что экспертом в заключении от 21.04.2017
не разъяснено, каким образом приостановка выполнения дополнительных работ могла повлечь гибель или повреждения объекта, суд не вызвал
в судебное заседание эксперта для дачи необходимых пояснений, в том числе в отношении указанных судом неясностях, примененных экспертом расчетах и методах (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Кроме того, удовлетворив ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по указанным вопросам, суд признал необходимость разрешения вопросов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, требующих специальных знаний (часть 1 статьи 82 АПК РФ, пункт
3 постановления № 23). Не принимая в качестве надлежащего доказательства судебную экспертизу, суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу
о том, что специальных познаний для ранее возникших вопросов
в дальнейшем не требовалось, не поставил на рассмотрение вопрос
о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ).

Отклоняя представленное истцом в материалы дела экспертное заключение от 23.06.2016, суд при этом отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизой с постановкой на разрешение эксперта аналогичных вопросов, касающихся наличия выполненных спорных работ в проектно-сметной документации, технической необходимости и необходимости для безопасной эксплуатации социально значимого объекта выполнения указанных работ, возможности ввода объекта в эксплуатацию без их проведения. При этом, отказывая
в проведении указанной экспертизы, суд в определении от 24.01.2017 указал на отсутствие между сторонами разногласий по факту выполнения дополнительных работ, их качества и объема, а также на отсутствие
в возражениях ответчика оснований, связанных непосредственно
с обстоятельствами, относительно которых истец просит назначить судебную экспертизу.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о назначении судебной экспертизы, суду надлежит исходить из предмета и оснований исковых требований, круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, а не только из возражений ответчика, заявленных в качестве оснований для отказа в иске.

Кроме того, в рамках настоящего спора сторонами обсуждались вопросы
о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, а также
о рассмотрении арбитражным судом ранее дела по требованиям общества
о взыскании задолженности по тем же дополнительным работам, что не нашло отражения в обжалуемых судебных актах.

Учитывая изложенное, выводы судов о необоснованности исковых требований, не основаны на полном, всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене полностью на основании части 1 статьи 288 АПК РФ как принятые
с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, и без устранения которых невозможна защита охраняемых законом интересов истца, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть изложенное, проверить предметы и основания исковых требований
по настоящему делу и по делу № А75-557/2015 на наличие признаков тождественности; при наличии оснований для рассмотрения настоящего спора по существу установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, проверить доводы сторон, в том числе
в отношении необходимости выполнения всех спорных работ (при необходимости отдельно по каждому виду спорных работ), для ввода объекта
в эксплуатацию с учетом предмета контракта и стоимости дополнительных работ, разрешить соответствующие ходатайства, а также установить надлежащего ответчика с учетом существа спора и характера выполненных работ, при необходимости рассмотреть вопрос о привлечении к участию
в деле надлежащего ответчика, пропуске срока исковой давности,
и правильно применив нормы материального права при полном соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 22.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи Е.В. Клат

Э.В. Ткаченко