ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
20 декабря 2018 года | Дело № А75-14917/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2018 года .
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13360/2018) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2018 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А75-14917/2016 (судья Чешкова О.Г.), вынесенное в рамках дела по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ООО «Звезда», заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2016 по делу № А75-14917/2016 требования Управления удовлетворены. ООО «Звезда» привлечено к административной ответственности в виде штрафа с конфискацией имущества (алкогольной продукции).
Впоследствии Управление обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с исполнением судебного акта в сумме 574 руб. 55 коп.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.09.2018 в рамках дела № А75-14917/2016 в удовлетворении заявления отказано.
Возражая против вынесенного определения, административный орган в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование жалобы ее податель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения Управления с заявлением о возмещении судебных издержек.
Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.
В рассматриваемом случае в качестве судебных издержек административным органом предъявлены к возмещению расходы на уничтожение конфискованной алкогольной продукции.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В рамках настоящего дела требования Управления удовлетворены в полном объеме, что обусловило обращение административного органа в суд с соответствующим заявлением.
В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Материалы дела свидетельствуют о том, что хронологически наиболее поздним судебным актом по настоящему делу выступило решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2016, которое лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.
Следовательно, установленный статьей 112 АПК РФ шестимесячный срок для подачи в арбитражный суд заявления по вопросу судебных расходов истек 18.07.2017. Управление обратилось в суд с настоящим заявлением 31.07.2018.
На основании части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Ввиду того, что процессуальным законодательством не устанавливаются какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, учитывая, что уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Таким образом, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда.
Материалы дела свидетельствуют о том, что одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов Управление обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование позиции заявитель ссылается на то, что 17.04.2017 Управлением был заключен контракт с АО «Росспиртпром» для целей уничтожения и утилизации изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции.
Документы о понесенных Управлением судебных издержек поступили от АО «Росспиртпром» в административный орган только 27.06.2018 (вх. от 27.06.2018 № С5-2164), в связи с чем, по утверждению подателя апелляционной жалобы, Управление не имело возможности обратиться в суд в течение определенного законом срока.
Между тем, из материалов дела следует, что 06.02.2017 Управлением направлена заявка в ОАО «Росспиртпром» о вывозе и приеме на уничтожение продукции и (или) предметов.
28.03.2017 данная алкогольная продукция была передана ОАО «Росспиртпром», что подтверждается актом приема-передачи № 1339, и 31.03.2017 уничтожена (акт уничтожения № 1054). Следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части было исполнено 31.03.2017.
Оценивая действия административного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бездействие заявителя на протяжении и по истечении длительного (более года) срока с момента уничтожения алкогольной продукции не было вызвано объективными препятствиями, тогда как ненадлежащий контроль Управления за исполнением обязательств контрагентов не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в пропуске срока возмещения судебных издержек. Обладая достаточными и достоверными сведениями о передаче конфискованной продукции для уничтожения специализированной организации, административный орган должен был проявить разумность и ответственность и установить судьбу соответствующей продукции в рамках заключенного контракта ранее 27.06.2018.
Следовательно, наличие препятствий для своевременного получения Управлением сведений о факте и объеме несения судебных издержек не подтверждается материалами дела, в связи с чем в восстановлении срока подачи настоящего заявления судом первой инстанции правомерно отказано.
С учетом изложенного заявление административного органа удовлетворению не подлежит.
Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены (изменения) обжалуемого определения не имеется.
Судебные расходы апелляционным судом не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2018 по делу № А75-14917/2016 – без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий | А.Н. Лотов | |
Судьи | О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер |