Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объёме августа 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т.рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 (далее также должник) постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу № А75-1500/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятое по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Яшукова Н.Ю.) в заседании участвовал представитель ФИО2 – ФИО4
по доверенности от 17.08.2021.

Суд установил:

Чернецов А.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве. Решением суда от 16.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Локтева Е.П.

Финансовый управляющий 17.11.2021 обратилась с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 17.01.2022 процедура реализации имущества должника завершена, ФИО2 освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены.

Постановлением апелляционного суда от 04.05.2022 определение от 17.01.2022
в обжалуемой публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – банк) части отменено, в указанной части принят новый судебный акт о неприменении в отношении
ФИО2 правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед банком, установленных определением суда от 20.09.2021, в остальной части судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы: вопреки выводам суда апелляционной инстанции задолженность перед банком своевременно погашалась должником на протяжении одного года и десяти месяцев (до заключения
мирового соглашения ФИО5), соответственно, должник вступил в кредитные отношения без злоупотребления правом и не имел заведомой цели уклониться от погашения кредита; действия должника по удовлетворению исковых требований ФИО5 не имели намерения причинить вред банку, подавать заявление о собственном банкротстве, однако, в связи с трудной жизненной ситуацией
в период пандемии коронавируса (COVID-19) должник неправильно рассчитал свои финансовые возможности, в связи с чем допустил просрочки по платежам; именно подача банком иска в суд о взыскании задолженности но кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество побудило должника обратиться с заявлением
о собственном банкротстве, поскольку обслуживание кредитных обязательств стало для должника непосильной задачей.

Поступившие от банка письменные объяснения по доводам кассационной жалобы
не подлежат приобщению к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления иным участвующим в споре лицам, в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя ФИО2, пришёл к выводу
об отсутствии оснований для отмены постановления в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено,
что после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина
с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина
и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчёты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчётов
с кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования кредиторов третьей очереди реестра составили 1 716 758,02 руб., из которых 825 385,73 руб. – требования банка.

Погашение реестровых требований кредиторов не производилось.

По результатам проведённой проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства финансовым управляющим сделаны выводы
об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Доказательства умышленного наращивания должником кредитных обязательств
для последующего обращения с заявлением о признании его банкротом в материалы дела не представлено.

Информация о жалобах на действия (бездействие) финансового управляющего отсутствует.

Согласно отчёту о результатах проведения реализации имущества гражданина
от 14.10.2021 финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

С учётом выполнения финансовым управляющим всех мероприятий в процедуре банкротства должника, отсутствия возможности расчётов с кредиторами в полном объёме и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

При этом суд отметил, что возражения относительно удовлетворения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества должника от кредиторов не поступило.

Рассмотрев вопрос об освобождении гражданина от обязательств, суд не установил оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, указав на то,
что о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части освобождения должника от обязательств перед банком не согласился.

Установив, что должник при исполнении обязательства, на котором банк основывал своё требование в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина, действовал незаконно и недобросовестно, выразившиеся в передаче иному лицу в собственность заложенного в пользу банка имущества по мировому соглашению без согласия залогодержателя, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве и исходил из наличия оснований для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от долгов.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции только в части выводов о неприменении
в отношении ФИО2 правил об освобождении от долга перед банком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается
от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пунктах 42 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28,
статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим
и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Также исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 Постановления № 45 следует, что согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор
или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные
в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также
в иных делах.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определён перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила
об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвёртый).

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия
либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён
от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности
и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя
из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований
для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено следующее.

Банк 24.04.2021 обратился с заявлением о включении требования в размере 917 314,73 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2, как обеспеченного залогом имущества должника (транспортное средство: LADA XRAY, 2018 года выпуска, VIN <***>).

Определением суда от 20.09.2021 требование банка в размере 825 385,73 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.

При этом суд, отказывая кредитору в установлении его требований как обеспеченного залогом имущества должника, принял во внимание то, что определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
об утверждении мирового соглашения от 16.09.2020 по делу № 2-3042/2020 транспортное средство: LADA XRAY, 2018 года выпуска, VIN <***> передано по акту приёма-передачи от 16.09.2020 ФИО5 Согласно карточке учёта транспортного средства: LADA XRAY, 2018 года выпуска, VIN <***> с 28.10.2020 зарегистрировано за ФИО5 с 28.10.2020.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт отчуждения должником предмета залога.

Между тем требования банка в установленном законом порядке и размере
не погашены, а должник распорядился заложенным имуществом в пользу погашения требования другого кредитора без согласия банка.

Обозначенные действия должника привели к невозможности реализации заложенного транспортного средства и погашения требований кредиторов за счёт соответствующей выручки.

Доводы о возможности оспаривания сделки по отчуждению, или обращения взыскания на предмет залога добросовестность должника при исполнении обязательства перед банком не подтверждают.

Кроме того, кредитор вправе по своему усмотрению выбрать способ защиты нарушенного права, а использование предложенных должником способов приводит
к неоправданному затягиванию рассмотрения дела о банкротстве с неочевидным результатом, учитывая необходимость розыска автомобиля и доказывания недобросовестности приобретателя.

Приняв во внимание, что действия должника не позволили включить заложенное имущество в конкурсную массу, более того, с преференциальным удовлетворением требования другого кредитора, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поведение должника не отвечает признакам добросовестности, в связи
с чем не применил правила об освобождении ФИО2 от обязательства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судом фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,
так как направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286
АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу
№ А75-1500/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО6

Судьи С.А. ФИО7

ФИО1