Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме января 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Мегиона (628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,
город Мегион, улица Нефтяников, 8, ОГРН 1028601356035,
ИНН 8605004157) на решение от 25.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.)
и постановление от 27.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу
№ А75-1503/2014, принятые по иску администрации города Мегиона
к индивидуальному предпринимателю Бирюкову Владимиру Михайловичу (ОГРН 304860510700092, ИНН 860500019183) о сносе самовольной постройки.

Другое лицо, участвующее в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Суд установил:

администрация города Мегиона (далее – администрация, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании строения самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки.

Решением от 25.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 27.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает неправомерными выводы судов о возложении
на истца обязанности по доказыванию факта нарушения своих прав
и законных интересов либо того, что постройка создаёт угрозу жизни
и здоровью граждан, полагает, что судами дано ошибочное толкование положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело в соответствии с положением части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии
с договором аренды от 30.12.20103 № 464 истец предоставил ответчику земельный участок, относящийся к категории земель – земли поселений, находящийся по адресу: город Мегион, XYIмикрорайон, улица Новая, 15, общей площадью 1 292 кв. м для использования под здание промышленного склада.

В рамках осуществления муниципального земельного контроля 23.04.2013 администрацией было проведено обследование указанного земельного участка, в ходе которого установлено, что на нём расположено одноэтажное строение, изготовленное из пеноблоков, с размерами сторон длинные 35 м, короткие 8 м; строение с южной стороны вплотную прилегает к зданию салона мебели «Ксения»; земельный участок используется ФИО2 под строительство дополнительного складского помещения без оформленных в установленном порядке документов.

Администрация, посчитав, что ответчиком осуществлено самовольное строительство, нарушающее права истца как уполномоченного органа местного самоуправления, обратилась в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о недоказанности администрацией того обстоятельства, что спорный объект возведён с существенным нарушением строительных норм и правил, а сохранение постройки создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Поддерживая данный вывод, суд кассационной инстанции исходит
из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей
в порядке, установленном законом и иными правовыми актами,
либо созданное без получения на это необходимых разрешений
или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм
и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации
и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010
№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права
и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел
с иском о сносе самовольной постройки.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, подлежит удовлетворению только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создаёт потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Судами правомерно указано, что отсутствие разрешения
на строительство само по себе не означает того, что самовольная постройка создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Несоблюдение ответчиком процедуры согласования строительства с публичными органами не может расценивается в качестве обстоятельства, свидетельствующего
о существенном отступлении от обязательных строительных норм и правил, влияющим на безопасность объекта.

В соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые
оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем деле истец должен был доказать не только факт возведения ответчиком самовольной постройки, но и наличие оснований для её сноса.

Вывод о недоказанности того обстоятельства, что сохранение объекта создаёт угрозу жизни и здоровью граждан сделан судами в результате исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств,
в том числе Акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 26.08.2013 № 289, составленного отделом надзорной деятельности (по городу Мегиону) Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,
и заключения, подготовленного проектной организацией – обществом
с ограниченной ответственностью «Мегапроект», в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции на наделён полномочиями по переоценке доказательств, бывших предметом исследования судов нижестоящих инстанций.

При принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, основания для их отмены, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л :

решение от 25.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1503/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Мегиона – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи О.С. Коробейникова

Н.В. Мелихов