Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2018 (судья Щепелин Ю.П.)
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи Семёнова Т.П., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-15046/2016 по иску акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» (174411, Новгородская область, Боровичский район, город Боровичи, улица Международная, 1, ОГРН 1025300987139, ИНН 5320002951) к обществу с ограниченной ответственностью «Вариа» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Сосновая, 18, ОГРН 1068602060614, ИНН 8602009830) о взыскании 33 363 713 руб. 16 коп. убытков и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вариа» к акционерному обществу «Боровичский комбинат огнеупоров» о взыскании 74 641 626 руб. 27 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БКО».

В заседании приняли участие представители: акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» - Иванова Ю.В. по доверенности
от 30.07.2018, Праваторова С.В. по доверенности от 25.10.2016; общества
с ограниченной ответственностью «Вариа» - Сатурян А.М. по доверенности от 04.12.2018, Кондаков С.И. по доверенности от 04.12.2018, Туполев Н.В.
по доверенности от 04.12.2018; общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БКО» - Мучкова Е.В. по доверенности от 24.01.2017.

Суд установил:

акционерное общество «Боровичский комбинат огнеупоров» (далее -
АО «БКО») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вариа» (далее - ООО «Вариа») о взыскании 33 363 713 руб. 16 коп. убытков, составляющих стоимость недостачи продукции АО «БКО», переданной ответчику на хранение по договору на оказание услуг от 16.10.2007 № 23559 (далее – договор оказания услуг).

ООО «Вариа» обратилось с встречным иском, уточненным в соответствии с выводами судебной экспертизы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 74 641 626 руб. 27 коп., в том числе
68 668 085 руб. основного долга по договору на оказание услуг от 16.10.2007 № 23559 за период с 01.01.2012по 31.08.2016 и 5 973 541 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 15.11.2016 по 04.12.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее – ОАО «Сургутнефтегаз»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «БКО» (далее - ООО «ТД «БКО», торговый дом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, исковые требования
АО «БКО» оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ООО «Вариа» удовлетворены, с АО «БКО» в пользу ООО «Вариа» взыскано 74 641 626 руб. 37 коп., в том числе 68 668 085 руб. основной задолженности, 5 973 541 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также с АО «БКО» в пользу ООО «Вариа» взыскано 439 500 руб. судебных расходов, в том числе 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 239 500 руб. по оплате судебной экспертизы. Также суд взыскал с АО «БКО» в пользу Союза «Сургутская Торгово-Промышленная палата» 16 500 руб. вознаграждения за проведение экспертизы.

АО «БКО» обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление, просит их отменить, в части первоначального иска направить дело на новое рассмотрение, в части встречного иска принять новый судебный акт об отказе в его удовлетворении.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами положений части 2 статьи 71 АПК РФ отсутствием в судебных актах оценки представленным АО «БКО» доказательствам: договора от 16.10.2007 № 23559 на оказание услуг между АО «БКО» и ООО «Вариа», договора поручения от 01.12.2008 № 23559/476 между ООО «ТД «БКО» и ООО «Вариа», договоров комиссии от 01.05.2003 № 70, от 28.01.2013 № 645 между АО «БКО» и ООО «ТД «БКО», договора об организации перевозок между АО «БКО» и ООО «СТАД» от 28.01.2015 № ТР-01, договоров купли-продажи от 04.07.2011 № 23559/2760 и от 04.04.2012№ 23559/5063 между ООО «Вариа» и АО «БКО», договора поручения от 01.12.2008 № 23559/476 между ООО «ТД «БКО» и ООО «Вариа», переписке сторон.

АО «БКО» указывает на нарушение судами части 4 статьи 170 АПК РФ, выразившемся в отсутствии мотивов, по которым суд отверг доказательства и отклонил доводы АО «БКО»; на то, что мотивировочная часть обоих судебных актов состоит из копирования судами экспертного заключения и ответов экспертов; на то, что судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам апелляционной жалобы.

Заявитель приводит доводы об опровержении материалами дела выводов судов об отсутствии доказательств оплаты оказанных ответчиком услуг, указывает, что услуги, предусмотренные заключенным между сторонами договором оказания услуг в отношении отгрузки ответчиком товара истца в адрес ОАО «Сургутнефтегаз», с 2012 года оплачивал ответчику торговый дом согласно выставленным ответчиком счетам, включающим стоимость услуг склада. В связи с этим, поскольку ООО «Вариа», начиная с 2012 года и по 31.08.2016 получало оплату стоимости своих услуг от торгового дома и не выставляло истцу счетов к оплате этих услуг, при этом и торговому дому их не оказывало. Однако суды не дали оценки доводам истца о фактически сложившихся с 2012 года взаимоотношениях между истцом, ответчиком и торговым домом в отношении поставок продукции истца в адрес ОАО «Сургутнефтегаз», когда АО «БКО» поставляло свой товар на склад ООО «Вариа», которое принимало его, хранило и отгружало ОАО «Сургутнефтегаз», а торговый дом, выступающий в качестве комиссионера истца согласно договорам комиссии от 01.05.2003 № 70, от 28.01.2013 № 645, оплачивал оказанные ответчиком услуги, предъявленные в составе вознаграждения по заключенному между ответчиком и торговым домом договору поручения от 01.12.2008 № 23559/476. Поскольку оплата за услуги, оказанные в отношении поступившей на склад ООО «Вариа» продукции истца, реализуемой АО «БКО» покупателю - ОАО «Сургутнефтегаз», ответчиком получена, то его требование о повторном взыскании их стоимости является злоупотреблением правом, учитывая также обращение в арбитражный суд с данным требованием по услугам, оказанным с 01.01.2012, только в ноябре 2016 года и только после расторжения договора оказания услуг, а также непредъявление ответчиком истцу в течение всего указанного срока требований об оплате услуг.

Кроме того, заявитель указывает на неправомерное удовлетворение встречного иска и в части суммы 1 406 970 руб. - за услуги по продукции истца, отгруженной ООО «Вариа» иным покупателям (кроме ОАО «Сургутнефтегаз»), доказательства оплаты которых самим истцом, представлены в материалы дела.

Заявитель ссылается на то, что судами не дано оценки вышеприведенным его доводам и доказательствам, а также тому, что ответчик не представил доказательств фактического оказания торговому дому каких-либо услуг склада, который их оплачивал; в своих возражениях от 15.09.2018, поданных в суд апелляционной инстанции, ответчик подтвердил, что товаром, в отношении которого ответчик оказывал истцу услуги по договору оказания услуг, и товаром, предусмотренным заключенным ответчиком с торговым домом договором поручения, является один и тот же товар, поставленный истцом на склад ООО «Вариа», и полученный ОАО «Сургутнефтегаз» на основании договора с истцом со склада ответчика. Последнее, как считает истец, также подтверждает, что ответчик не оказывал непосредственно торговому дому каких-либо услуг, ни в части склада, ни в части реализации продукции.

АО «БКО» считает, что судами необоснованно отказано в назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы, тогда как заключение экспертизы содержит противоречивые выводы.

Заявитель указывает, что в нарушение части 4 статьи 82 АПК РФ, назначая судебную экспертизу,суд первой инстанции не определил документы, которые надлежит исследовать экспертам, что привело к тому, что эксперты запрашивали документы напрямую у сторон и исследовали документы, которые не приобщены к материалам дела.

АО «БКО» отмечает, что, давая оценку документам, эксперты исходили из требований, предъявляемых к их оформлению, основывали свои выводы об относимости поставок к сделкам сторон, фактически пересмотрев и изменив сложившиеся взаимоотношения сторон, и дав свою правовую оценку сделкам.

Заявитель считает, что экспертами не дан ответ на третий вопрос, так как ими определен документальный остаток товара - 163 тонны, при этом под документальным остатком эксперты назвали остаток согласно подписанному сторонами акту инвентаризации по состоянию на 16.12.2010; также эксперты определили фактический остаток – 345 тонн, который эксперты назвали «излишком», установленный, исходя из того же акта инвентаризации. В связи с этим эксперты заключили, что ответчиком со своего склада отгружено товара истца в большем количестве, чем поставлено истцом на этот склад. АО «БКО» отмечает, что такое фактически невозможно и является прямым следствием ошибок в принятых экспертами данных о поступлении и отгрузке товаров. Указанное, как считает истец, привело к заключению об отсутствии недостачи в связи с излишком товара, однако одновременно и в противоречие этому эксперты указали на отсутствие возможности сделать вывод о точном количестве товара по остатку.

АО «БКО» приводит доводы о том, что изложенное экспертами по третьему вопросу сделано без учета акта инвентаризации, подписанного сторонами по состоянию на 31.08.2016, которым установлен объем находящегося на складе ответчика товара на момент расторжения договора - в количестве 198 тонн, однако расхождения между данными инвентаризации по акту от 31.08.2016, и данными учета экспертами не выяснены. Расчеты экспертов произведены без учета реальных хозяйственных отношений сторон.

Кроме того, заявитель указывает, что по выводам экспертов разница в их расчетах о поступлении товара с расчетами АО «БКО» составляет 702 тонны (400 995 тонн - 400 293 тонн), однако экспертами необоснованно исключено это количество из общего объема товара, поставленного на склад ответчика в спорном периоде, так как данное количество составляет объем товара, доставленного грузоперевозчиком ООО «СТАД» на склад ответчика в декабре 2015 года, а то обстоятельство что отправителем в накладных указан торговый дом, а не АО «БКО», не является основанием к уменьшению поставленной продукции, поскольку ООО «ТД «БКО» выступает комиссионером истца, перевозка производилась на основании договора об организации перевозок от 28.01.2015 № ТР-01, заключенного с ООО «СТАД» не торговым домом, а АО «БКО». Доставленный ООО «СТАД» объем товара до того, как эксперты исключили его из объема, поставленного на склад ответчика, учитывался последним как поступивший на его склад от истца, на что указано в возражениях ООО «Вариа» и реестре поступления на его склад, представленном на экспертизу (отмечен приход товара автотранспортом в объеме 745 тонн за 2015 год, в том числе 702 тонны путем доставки ООО «СТАД», том 60, л.д. 34-49, том 72, л.д. 60-93).Заявитель указывает, что и сам ответчик в представленной им в дело инвентаризационной описи от 12.12.2016 № 1 (том 60, л.д. 74-76) отражает остаток товара в количестве 602 тонны, при том, что, как было указано выше, в акте инвентаризации от 31.08.2016 стороны отразили остаток в количестве 198 тонн. Также АО «БКО» ссылается на переписку между ООО «Вариа» и ООО «СТАД», в которой последнее подтверждает доставку товара на склад ООО «Вариа» от имени АО «БКО».

Кассатор отмечает, что судами не дано никакой оценки приведенному выше, а также тому, что после получения заключения судебной экспертизы, в которой эксперты исключили 702 тонны товара из поступлений на склад ответчика, ООО «Вариа» изменило свою позицию относительно указанного объема товара и стало отрицать его поступление от истца, увеличило размер своих исковых требований.

Помимо ошибок экспертов в определении объема поступившего на склад ответчика товара истца, заявитель жалобы указывает на ошибки в установлении объема товара, отгруженного ответчиком со склада, и отсутствие в экспертном заключении ответа на поставленный судом вопрос о том, учтена ли в расчетах отгруженного сторонним потребителям в рамках договора оказания услуг отгрузка 2100 тонн пропанта, который ранее был куплен АО «БКО» у ООО «Вариа» по договорам купли-продажи от 04.07.2011 № 23559/2760, от 04.04.2012 № 23559/5063, и учтен ли указанный объем при определении размера недостачи. АО «БКО» отмечает, что вместо ответа на вопрос, требующий исследования данных учета сторон, эксперты сделали правовой вывод о том, что данные отгрузки не должны учитываться в составе отгруженного товара.

АО «БКО» отмечает, что в своем учете стороны принимали товар, предусмотренный указанными договорами купли-продажи, как в составе прихода (поступление на склад ответчика товара истца), так и в составе расхода (отгрузка ответчиком со своего склада товара ОАО «Суругтнефтегаз»), так как этот товар приобретался истцом в целях последующей отгрузки ответчиком получателю ОАО «Суругтнефтегаз» от имени АО «БКО». Однако, исключив данный товар из объема поступлений на склад ответчика, как не имеющего отношения к заключенному сторонами договору оказания услуг, эксперты необоснованно оставили его в составе отгруженного ответчиком по этому договору. Заявитель считает, что, сославшись на наличие товарных накладных от 01.08.2011 № 35 и от 22.05.2012 № 30 о передаче 2100 тонн товара ответчиком (продавец) истцу (покупатель), эксперты необоснованно не учли отсутствие данных о фактическом перемещении (доставке) товара от ответчика к истцу. Кроме того, судом не учтено имеющееся в материалах дела письмо ответчика истцу от 15.09.2016 № 86, где он подтверждает фактическую отгрузку товара по договорам купли-продажи от 04.07.2011 № 23559/2760, от 04.04.2012 № 23559/5063 в адрес ОАО «Сургутнефтегаз» по поручению АО «БКО» (том 64, л.д. 48-49). Этому письму, а также тому обстоятельству, что ответчик не предъявлял и не предъявляет к истцу требований об оплате указанного товара, судами обеих инстанций не дано оценки.

АО «БКО» отмечает, что с учетом количества товара, доставленного ООО «СТАД» на склад ответчика, и предусмотренного договорами купли-продажи от 04.07.2011 № 23559/2760, от 04.04.2012 № 23559/5063, им доказана недостача в объеме 2249 тонн, заявленная к взысканию с ответчика в качестве убытков.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО «СТАД», а апелляционная инстанция необоснованно прекратила производство по апелляционной жалобе последнего, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ.

Также АО «БКО» в жалобе ссылается на нарушение судами норм материального права, приведшее к неправомерному отклонению заявления АО «БКО» о частичном пропуске ООО «Вариа» срока исковой давности. При этом заявитель указывает, что, применив положения пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о том, что оплата хранения по договору, не предусматривающему оплату по периодам, производится по окончании хранения, суды необоснованно не учли, что обязанность по оплате за хранение по тем товарам, срок хранения которых закончился до 17.01.2014 (за 3 года до обращения истца в арбитражный суд), истек 17.01.2014.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Вариа» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Торговый дом в отзыве на кассационную жалобу АО «БКО» просит ее удовлетворить.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и возражений на нее.

Учитывая надлежащее извещение ОАО «Сургутнефтегаз» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части рассмотренных первоначального и встречного исков.

Судами установлено судами и следует из материалов дела, что между АО «БКО» (заказчик) и ООО «Вариа» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 16.10.2007 № 23559 (далее - договор оказания услуг).

Учитывая различия условий пункта 3.3 указанного договора о порядке оплаты услуг, пункта 1.2 договора, по которому наименование, количество, качество и стоимость товаров, передаваемых на хранение, определяется согласно экземпляру АО «БКО» - в соответствии с приложением № 1, а согласно экземпляру ООО «Вариа» - в соответствии с приложениями, суд первой инстанции по заявлению ООО «Вариа» о фальсификации экземпляра договора, представленного заказчиком, и с согласия последнего исключил договор истца из состава доказательств, рассмотрел в качестве надлежащего доказательства договор, представленный ООО «Вариа».

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора оказания услуг исполнитель обязался за вознаграждение принимать, хранить передаваемый ему заказчиком товар и передавать его в сохранности грузополучателям по письменному уведомлению заказчика. Наименование, количество, качество и стоимость товара, передаваемого на хранение, определяются согласно приложениям.

Приложения к указанному договору сторонами в материалы дела не представлены.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.5, 2.6 названного договора для осуществления хранения исполнитель предоставляет собственную производственную базу (крытую площадку), находящуюся по адресу:
г. Сургут, ул. Сосновая, д. 18; заказчик осуществляет отправку вагонов
по реквизитам: станция назначения - Сургут-Порт 797500, Свердловская ж.д. с подачей п/путь получателя, получатель - ООО «Вариа» код 1773 ОКПО 42169724, почтовый адрес - 628400, Тюменская область, г. Сургут, ПСО-34, д. 32/12; исполнитель отгружает товар грузополучателю на основании наряда на отгрузку и товарной накладной ТОРГ-12, выписанных заказчиком,
с указанием номера партии, вида товара, его количества; выдача товара
с производственной базы осуществляется исполнителем в течение 2 дней
с момента получения от заказчика письменного требования об отгрузке товара и только на основании доверенности; в наряде на отгрузку и накладной ТОРГ-12 грузополучатель своей подписью подтверждает получение груза.

Срок хранения товара определяется по согласованию сторон (пункт 3.1 договора оказания услуг).

Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что за оказание услуг по приемке, хранению и отгрузке товара заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 270 руб. с учетом НДС за 1 тонну поступившего на хранение товара. Указанная сумма включает в себя расходы исполнителя, связанные с выгрузкой, хранением и отгрузкой товара; услуги железной дороги (подача-уборка вагона) оплачиваются заказчиком дополнительно
на основании счетов, выставленных железной дорогой за каждый принятый вагон. Вознаграждение уплачивается заказчиком на основании счетов-фактур, выставленных исполнителем заказчику за каждый принятый вагон. Все платежи перечисляются на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.11.2008.

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 16.10.2007 № 1, от 01.11.2008 № 2, от 01.01.2009 № 3, от 09.12.2009 № 4, от 01.07.2010 № 5, от 01.01.2010 № 6, от 06.07.2015 № 7, от 01.09.2015 № 8.

По дополнительным соглашениям от 01.11.2008 № 2, от 09.12.2009 № 4 стороны продлили договор сначала до 31.12.2009, затем до 31.12.2010, дополнили договор пунктом 5.6, по которому, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

Дополнительным соглашением от 01.01.2009 № 3 стороны включили в договор пункт 3.2.1, согласно которому за оказание услуг по приемке, хранению и отгрузке товара в адрес ОАО «Сургутнефтегаз» заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 184 руб. без учета НДС за 1 тонну поступившего на хранение товара. Указанная сумма включает в себя все расходы исполнителя, связанные с выгрузкой, хранением и отгрузкой товара, а также услуги железной дороги (подача и уборка вагонов).

Дополнительным соглашением от 01.01.2010 № 6 изменен размер платы за услуги, предусмотренные пунктом 3.2.1 договора, который стал составлять 205 руб. с учетом НДС за 1 тонну поступившего на хранение товара и также включает в себя все расходы исполнителя, связанные с выгрузкой, хранением и отгрузкой товара, а также услуги железной дороги (подача и уборка вагонов).

Между ООО «ТД «БКО» (доверитель) и ООО Вариа» (поверенный) заключен договор поручения от 01.12.2008 № 23559/476, по которому поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя за вознаграждение действия по ведению преддоговорной работы с ОАО «Сургутнефтегаз», направленной на увеличение объемов и видов реализуемой продукции доверителя и дальнейшее оформление договорных отношений с контрагентом по сбыту продукции доверителя.

Согласно отчетам о выполнении договора поручения ответчиком проведены переговоры и осуществлены действия по организации продажи продукции доверителя в адрес ОАО «Сургутнефтегаз» с использованием услуг склада ответчика, что повлекло оформление с указанной организацией договорных отношений.

Ссылаясь на одностороннее расторжение договора оказания услуг (письмо АО «БКО» от 23.09.2016, том 64, л.д. 58), наличие недостачи переданного товара, АО «БКО» обратилось с исковым заявлением
о взыскании 33 363 713 руб. 16 коп. убытков (реального ущерба).

Указывая на невыплату АО «БКО» вознаграждения по договору оказания услуг за период с 01.01.2012 по 31.08.2016, 2ООО «Вариа» обратилось с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ встречным иском о взыскании 68 668 085 руб. задолженности.

В ходе рассмотрения дела ООО «Вариа», а затем и АО «БКО» обратились с ходатайствами о назначении судебной экспертизы, в рамках которой ООО «Вариа» просило поставить экспертам следующие вопросы и установить следующее:

- о соответствии оформления и порядка составления акта выборочной проверки продукции от 16.12.2010 требованиям законодательства на момент составления?

- возможно ли принятие акта выборочной проверки продукции от 16.12.2010 к бухгалтерскому учету на момент составления?

- возможно ли принятие акта выборочной проверки продукции от 16.12.2010 к бухгалтерскому учету в настоящий момент?

- установить способ и причины образовавшегося расхождения между расчетами, объемом поступления и отгрузки, представленных истцом и ответчиком;

- возможно ли что расчеты объемов поступления и отгрузки сторон включают в себя иные договорные отношения, если да, то каков период их образования и размер?

- определить период возникновения якобы существующей недостачи согласно реестрам поступления и отгрузки, представленным истцом;

- определить объем продукции, отгруженный в адрес ОАО «Сургутнефтегаз» согласно реестру истца и реестру ответчика. Установить имело ли место расхождение по количеству отгруженных и полученных «Сургутнефтегаз» тонн продукции истца.

АО «БКО» просило назначить судебную экспертизу в целях получения ответов на следующие вопросы:

- каков документально подтвержденный объем продукции производства АО «БКО», переданной им на хранение на склад ООО «Вариа» за период с 16.12.2010 по 31.12.2016 на основании договора оказания услуг?

- каков документально подтвержденный объем продукции производства АО «БКО», отгруженный ООО «Вариа» со своего склада в адрес сторонних потребителей - покупателей АО «БКО» за период с 16.12.2010 по 31.08.2016 в рамках договора на оказание услуг от 16.10.2007, и в каком количестве?

- имеется ли по состоянию на дату проведения экспертизы недостача продукции производства АО «БКО», принятой ООО «Вариа» на хранение на свой склад от АО «БКО» за период с 16.12.2010 по 31.12.2016 на основании договора на оказание услуг от 16.10.2007 № 23559, и в каком количестве?

- учтена ли в расчетах принятого на хранение товара в рамках договора на оказание услуг от 16.10.2007 № 23559 передача акционерным обществом «БКО» на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Вариа» 2 00 тонн пропанта, которые были куплены АО «БКО» у ООО «Вариа» по договорам купли-продажи от 04.07.2011 № 23559/2760 (1100 тонн), от 04.04.2012 № 23559/5063 (1 000тонн) и находились на складе ООО «Вариа» до последующей отгрузки? Учтены ли указанные объемы при определении размера недостачи?

- учтена ли в расчетах отгруженного в адрес сторонних потребителей в рамках договора на оказание услуг от 16.10.2007 № 23559 отгрузка 2100 тонн пропанта, которые ранее были куплены АО «БКО» у ООО «Вариа»по договорам купли-продажи от 04.07.2011 № 23559/2760 (1100 тонн), от 04.04.2012 № 23559/5063 (1000 тонн)? Учтены ли указанные объемы при определении размера недостачи?

Определением от 20.04.2017 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Союза «Сургутская Торгово-Промышленная палата» Пуд С.В., Шпак О.А. На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

- Каковы объем и стоимость фактически переданных акционерным обществом «БКО» обществу с ограниченной ответственностью «Вариа» товаров по договору на оказание услуг от 16.10.2007 № 23559 за период с 16.12.2010 по 31.12.2016 (с раздельным помесячным указанием)?

- Каковы объем и стоимость товаров, фактически переданных обществом с ограниченной ответственностью «Вариа» грузополучателям по требованию АО «БКО» по договору на оказание услуг от 16.10.2009 № 23559 за период с 16.12.2010 по 31.12.2016 (с раздельным помесячным указанием)?

- Каковы объем и стоимость недостачи товаров, переданных акционерным обществом «БКО» обществу с ограниченной ответственностью «Вариа» товаров по договору на оказание услуг от 16.10.2007 № 23559, на момент проведения судебной экспертизы, с учетом количественного остатка товара, находящегося на складе у ООО «Вариа» на 16.12.2016, подтвержденного актом проверки наличия готовой продукции от 16.12.2010 и данным бухгалтерского учета?

- Каковы объем и стоимость услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Вариа» акционерному обществу «БКО» по договору на оказание услуг от 16.10.2007, за период с января 2012 года по декабрь 2016 года (с раздельным помесячным указанием)?

- Учтена ли в расчетах принятого на хранение товара в рамках договора на оказание услуг от 16.10.2007 № 23559 передача акционерным обществом «БКО» на хранение ООО «Вариа» 2100 тонн пропанта, которые были куплены акционерным обществом «БКО» у ООО «Вариа» по договорам купли-продажи от 04.07.2011 № 23559/2760 (1100 тонн) и от 04.04.2012 № 23559/5063 (1000 тонн) и находились на складе ООО «Вариа» до последующей отгрузки? Учтены ли указанные объемы при определении размера недостачи?

- Учтена ли в расчетах отгруженного в адрес сторонних потребителей в рамках договора на оказание услуг от 16.10.2007 № 23559 отгрузка 2100 тонн пропанта, которые ранее были куплены акционерным обществом «БКО» у ООО «Вариа» по договорам купли-продажи от 04.07.2011 № 23559/2760 (1100 тонн) и от 04.04.2012 № 23559/5063 (1000 тонн)? Учтены ли указанные объемы при определении размера недостачи?

Согласно определению от 20.04.2016 в распоряжение экспертной организации копии представленных в материалы дела документов в электронном виде на материальном носителе. В связи с многочисленным количеством данных документов, конкретный перечень судом не приведен. Суд также указал на необходимость истцу, ответчику и третьим лицам обеспечить свободный доступ экспертов к объекту исследования и требуемой документации.

Определением от 31.08.2017 суд удовлетворил ходатайство Союза «Сургутская Торгово-Промышленная Палата», просившего допустить к производству экспертизы эксперта Егорова Аида Аслановна, обладающего необходимыми знаниями в сфере юриспруденции и налогообложения. Указанный эксперт допущен к проведению экспертизы.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, и, удовлетворяя встречный иск, суды исходили из того, что результатом судебной экспертизы установлено количество и стоимость поступившей на склад ответчика продукции истца с 16.12.2010 по 31.07.2016 - 400 293 тонн на сумму 5 912 023 387 руб. 32 коп.; количество и стоимость товара, фактически переданного ООО «Вариа» со своего склада по договору оказания услуг по требованию АО «БКО» - 405 636 тонн на сумму 5 990 935 436 руб. 64 коп.; отсутствие факта недостачи и отсутствие возможности сделать однозначный выводы о точном количестве товара на складе ООО «Вариа» ни на 16.12.2010, ни на 16.12.2016; объем и стоимость услуг ООО «Вариа» за период с января 2012 года по декабрь 2016 года - 333 314 тонн на сумму 68 668 085 руб., из них в отношении грузополучателя – ОАО «Сургутнефтегаз» в объеме 328 103 тонны на сумму 67 261 115 руб., в отношении иных грузополучателей в объеме 5 211 тонн на сумму 1 406 970 руб.; отсутствие законных оснований для учета в составе принятого ООО «Вариа» в рамках договора оказания услуг на хранение товара в объеме 2 100 тонн товара, поскольку этот товар по договорам купли-продажи продан указанной организацией истцу, и в связи с этим - отсутствие законных оснований для учета в составе отгруженного ООО «Вариа» сторонним потребителям указанного количества товара.

Отклоняя заявление АО «БКО» о пропуске срока исковой давности по встречному иску, суды исходили из даты выставленных истцом по встречному иску - 14.11.2016 счетов-фактур и актов об услугах по приемке, хранению и отгрузке товаров ОАО «Сургутнефтегаз» за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годы, возникновения обязанности по их оплате согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ – в срок по 08.12.2016. На этом основании суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по встречному иску не пропущен.

Суд округа считает выводы судов по существу спора, как по первоначальному, так и по встречному иску преждевременными, поскольку фактически они основаны на единственном доказательстве – заключении судебной экспертизы, без исследования непосредственно судом всей совокупности представленных в дело доказательств и в отсутствие их оценки самим судом. Кроме того, выводы судов относительно предъявления встречного иска в пределах срока исковой давности сделаны без проверки имеющего существенное значение для дела момента возникновения обязанности АО «БКО» по оплате вознаграждения за хранение согласно положениям пункта 1 статьи 896 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13 отметил, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Между тем судами не дана оценка доводам и доказательствам, в обоснование которых ссылался истец по первоначальному иску и торговый дом, что привело к повторному приведению тех же доводов в суде кассационной инстанции, выводы судов построены исключительно на проведенной судебной экспертизе.

При этом в решении суда первой инстанции, в котором практически в полном объеме приведено заключение судебной экспертизы, отсутствует судебная оценка возражений АО «БКО» и ООО «ТД «БКО» относительно выводов экспертов, что привело к повторному их изложению в кассационной жалобе.

Судом апелляционной инстанции возражения АО «БКО» и ООО «ТД «БКО» относительно экспертного заключения отклонены ссылкой непосредственно на доводы экспертов, приведенные ими в письменных пояснениях в суде первой инстанции, в том числе данных на рецензию специалиста торгового дома (том 75, л.д. 192-203, том 77, л.д. 50-59).

В частности, суды не указали мотивов, по которым они приняли исключение экспертами из объема поставленного на склад ответчика товара, пропанта в количестве 769 тонн, только по тому основанию, что в документах на доставку товара на склад ответчика заказчиком и плательщиком указано торговый дом. Не оценены доводы истца относительно отношений комиссии между истцом и торговым домом, об известности ответчику указанных обстоятельств, следующей из приведенных истцом писем и первоначальных пояснений ответчика по иску АО «БКО», а также о том, что длительное время взаимоотношений между сторонами и торговым домом между ними не возникало разногласий, в том числе относительно учета товара, до направления истцом письма о расторжении договора оказания услуг.

Суды не мотивировали принятие расчетов экспертов, не учитывающих три товарные накладные от 21.08.2014 № 3043, 3045, 3047 о поставке товара истца на склад ответчика, сославшись на пояснения экспертов о том, что эти накладные не были представлены для экспертного исследования. При этом обоснования тому, в связи с чем судами не были приняты во внимание указанные накладные, имеющиеся в материалах дела, судебными инстанциями не дано. Между тем установление объема поставленного истцом пропанта на склад ответчика составляет исковые требования АО «БКО», имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора и подлежало обязательной проверке судом.

Кроме того, не устранили суды замечания АО «БКО» относительно непринятия в расчет поставленного на склад ответчика пропанта в июле 2015 года в количестве 16 тонн. Процитировав мнение экспертов по данному объему, которые исключили указанный объем со ссылкой на разночтения в реестрах самого истца, где в одном из них он отразил поставку по товарно-транспортной накладной от 31.07.2015 № ЛГ/14 25 тонн пропанта, а в другом 16 тонн, суды не указали оснований для исключения поставки по обеим накладным, учитывая наличие товарно-транспортной накладной на 16 тонн.

Суды не установили остаток товара истца, находившегося на складе ответчика до 16.12.2010, при этом конкретного и однозначного ответа в отношении указанного обстоятельства, не дано и судебными экспертами.

Приняв выводы экспертизы о том, что истцом поставлено меньше товара на склад ответчика, чем отпущено ООО «Вариа» получателям, суды не дали какого-либо обоснования фактической возможности создания такой ситуации, не учли и отсутствие каких-либо пояснений относительно таковой со стороны ответчика.

Как правильно установили суды, возникший между сторонами спор, как по первоначальному, так и по встречному иску, имеет расчетный характер.

В связи с чем доводы и возражения сторон подлежали рассмотрению судами исходя из тех доказательств, которые в их обоснование представлены.

При этом оценка доказательств и формулирование правовых выводов относительно взаимоотношений участвующих в деле лиц, является исключительной компетенцией суда.

Перевозложение на экспертов исследования расчетов сторон по предъявленным в настоящем деле исковым требованиям и представленных в обоснование расчетов доказательств необоснованно судом первой инстанции и наличием получения в этих целях каких-либо специальных познаний, которыми не обладает суд.

Принимая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции не дал оценки и доводам истца о наличии в нем правовых выводов, не учел и возражения ООО «Вариа» относительно вопросов, формулируемых судом экспертам, как предполагающих правовую их оценку.

Судами не проверены доводы истца и торгового дома о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, выразившегося в получении платы за оказанные им услуги хранения (услуги склада) в целом за тот объем пропанта, являющийся собственностью истца, хранение которого им осуществлено в спорном периоде. Отклонение судом апелляционной инстанции указанных доводов только лишь ссылкой на отсутствие взаимосвязи между договором оказания услуг между АО «БКО» и ООО «Вариа» и договором поручения между ООО «Вариа» и ООО «ТД «БКО», сделано без исследования и оценки переписки между указанными лицами, оценки их поведения в период исполнения указанных договоров и после их расторжения, выражаемого сторонами мнения относительно исковых требований друг друга, обстоятельства непредъявления ответчиком истцу к оплате своих услуг, начиная с 01.01.2012, установления фактического содержания включенной в состав оплаты торговым домом оказываемых ему ответчиком услуг по договору поручения – услуг склада.

В соответствии частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исследование расчета исковых требований является необходимой частью судебной проверки законности и обоснованности иска.

Проверка представленного истцом расчета исковых требований на соответствие его нормам материального права является обязанностью арбитражного суда (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В связи с указанным суду надлежало предложить сторонам представить подробные расчеты своих исковых требований и доказательства, обосновывающие каждую позицию расчета, по результатам их исследования на соответствие фактическим обстоятельствам и нормам права, указать, какие конкретно доказательства подтверждают, а какие опровергают заявленные доводы и возражения сторон.

Поскольку расчеты исковых требований сторон судами надлежащим образом - с исследованием и оценкой доказательств, положенных в их основу, не проверены, выводы судов по существу первоначального и встречного иска являются преждевременными.

Кроме того, отклоняя доводы АО «БКО» о частичном пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию об оплате услуг хранения, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Судами установлено, что договор оказания услуг не предусматривает периодичных платежей.

В этом случае судам следовало установить, когда было окончено хранение, учитывая, что ответчик принимал пропант на хранение партиями посредством его доставки на склад ООО «Вариа» железнодорожным и автомобильным транспорт, отгружал определенное количество товара, в связи с чем объем хранимого изменялся.

Суждение судов о наступлении обязанности истца по оплате услуг, с выставлением их к оплате не имеет правового обоснования и создает неопределенность в обязательствах сторон.

Учитывая, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет судебного установления по предмету исковых требований, при неправильном определении начала течения срока исковой давности по встречному иску, они подлежат отмене в части первоначального и встречного иска с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Между тем, суд округа отмечает правильность принятого судом апелляционной инстанции постановления в части прекращения производства по поданной в порядке статьи 42 АПК РФ кассационной жалобе ООО «СТАД» и, соответственно, несостоятельность кассационной жалобы в этой части в связи со следующим.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СТАД» апелляционный суд обоснованно прекратил производство по ней в связи с неустановлением того, что принятым судом первой инстанции решением каким-либо образом затрагиваются права и обязанности указанной организации, создаются препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доводов, опровергающих указанный вывод апелляционного суда АО «БКО» в кассационной жалобе не привело, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения в этой части.

При новом рассмотрении дела в отмененной его части суду надлежит устранить вышеприведенные и недостатки при рассмотрении первоначального и встречного исков, исследовать и оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные ими в обоснование требований и возражений доказательства, принять законный и обоснованный судебный акт, в котором отразить мотивы принятия и отклонения доводов лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявление о пропуске срока исковой давности по встречному иску в соответствии с положениями пункта 1 статьи 896 ГК РФ, распределить судебные расходы, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

В связи с окончанием рассмотрения кассационной жалобы меры
по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2018 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу
№ А75-15046/2016 подлежат отмене, а денежные средства, перечисленные в порядке части 2 статьи 283 АПК РФ на депозитный счет суда округа, - возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А75-15046/2016
в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» и удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вариа», взыскания судебных расходов отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 02.10.2018 по делу № А75-15046/2016 в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества ограниченной ответственностью «Стад» и возврата обществу с ограниченной ответственностью «Стад»
из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины оставить
без изменения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30.10.2018, отменить.

Возвратить с депозита Арбитражного суда Западно-Сибирского округа акционерному обществу «Боровичский комбинат огнеупоров»
(ОГРН 1025300987139, ИНН 5320002951) 75 081 126 руб. 37 коп., перечисленные платежным поручением от 08.10.2018 № 4206.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Т.А. Зиновьева

В.В. Сирина