Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2016 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кросвер» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2015 (судья
Неугодников И.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.)
по делу № А75-150/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 62, корп. а, ИНН 8603122765, ОГРН 1058600536708) к обществу с ограниченной ответственностью «Кросвер» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 16, корп. 11, ИНН 8603102014, ОГРН 1028600953457) об обязании освободить технические нежилые помещения и о взыскании 247 500 рублей.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Кросвер» Решетникова Е.Г. по доверенности от 21.12.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «Управляющая компания») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кросвер» (далее – ООО «Кросвер») о взыскании 351 083, 33 рублей арендной платы и об обязании освободить технические нежилые помещения № 1, № 2, общей площадью 37, 8 кв. м, находящиеся в жилом доме № 19-В по ул. Северная, г. Нижневартовск.

Исковые требования со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неправомерным использованием ответчиком помещений, являющихся общим имуществом собственников помещений жилого многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлениемВосьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 351 083, 33 рубля неосновательного обогащения, 16 057 рублей судебных расходов, всего 367 140, 33 рублей. В случае неисполнения решения суда с ООО «Кросвер» в пользу ООО «Управляющая компания» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 367 140, 33 рублей по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. ООО «Кросвер» обязано в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в силу освободить техническое помещение № 1, площадью 14, 6 кв. м (по экспликации к техническому паспорту здания помещение отнесено к местам общего пользования – эл. щитовая, техническое помещение № 1), находящееся на первом этаже жилого дома № 19-В по ул. Северная, микрорайон 10в, г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра. ООО «Кросвер» обязано в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в силу освободить техническое нежилое помещение № 2, площадью 23, 2 кв. м (по экспликации к техническому паспорту здания помещение отнесено к местам общего пользования – эл. щитовая, техническое помещение № 2), находящееся на первом этаже жилого дома № 19-В по ул. Северная, микрорайон 10в, г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра. С ООО «Кросвер» в доход федерального бюджета взыскано 1 965 рублей государственной пошлины.

ООО «Кросвер», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой проситихотменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются незаконными, принятыми с нарушением норм материального права (неправильное истолкование закона).

По мнению ООО «Кросвер», ООО «Управляющая компания» не обладало правом обращения с иском об освобождении технически нежилых помещений без решения собрания собственников многоквартирного дома.

Заявитель отмечает, что ООО «Управляющая компания» не предоставлено протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома, что указывает на то, что истцу не были делегированы полномочия по обращению в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО «Кросвер» об освобождении технического нежилого помещения.

ООО «Кросвер» указывает, что не обоснован и не подтвержден документально расчёт суммы, подлежащей взысканию. Не указано, исходя из каких затрат истцом произведен расчёт взыскиваемой суммы. Сумма, предъявляемая к взысканию, не согласована с ответчиком. Отсутствует отметка о вручении ответчику счёт-фактур, приобщенных истцом к материалам дела.

Заявитель полагает, чтоООО «Управляющая компания» не доказаны те обстоятельства, на которые оно ссылалось как на основание своих требований, и это являлось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью и недоказанностью.

ООО «Кросвер» указывает, что оно не было уведомлено о подаче искового заявления надлежащим образом, в связи с чем не могло воспользоваться своим правом на надлежащую защиту своих прав и предоставить свои возражения относительно предъявленного иска.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций были неверно установлены обстоятельства дела и нарушены нормы процессуального и материального права, а также не учтены определенные обстоятельства дела, дана неправильная оценка обстоятельствам, которые имели существенное значение для разрешения указанного дела. Кроме того, изложенные судами выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Кросвер»считает, что судебными инстанциями были нарушены основополагающие принципы арбитражного судопроизводства, такие как равенство всех перед законом и судом, а также единообразие толкования и применения норм права.

Представитель ООО «Кросвер» в заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом кассационной инстанции отказано, в связи с тем, что эти документы не были предметом исследования судебных инстанций в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Представитель ООО «Кросвер» поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что на основании протокола решения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 19-В по улице Северная города Нижневартовска от 01.04.2014, указанный жилой дом передан в управление ООО «Управляющая компания».

Согласно технического паспорта на многоквартирный дом в состав общего имущества собственников помещений жилого многоквартирного дома входят техническое помещение № 1, площадью 14, 6 кв. м (по экспликации к техническому паспорту здания помещение отнесено к местам общего пользования – эл. щитовая, техническое помещение № 1) и техническое нежилое помещение № 2, площадью 23, 2 кв. м (по экспликации к техническому паспорту здания помещение отнесено к местам общего пользования – эл. щитовая, техническое помещение № 2), находящиеся на первом этаже жилого дома № 19-В по ул. Северная, микрорайон 10в,
г. Нижневартовска.

Жильцами квартир 41, 43, 47, 51 составлен акт от 03.02.2015 о том, что в первом подъезде на первом этаже расположен офис ООО «Кросвер»,
что также следует из представленных в материалы дела фотографий.

Уведомлением, письмами ООО «Управляющая компания» известило ООО «Кросвер» о наличии долга за использование нежилых помещений и необходимости его погашения.

Полагая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования технических помещений № 1, № 2, указывая, что у ответчика имеется задолженность по платежам за их использование в период с 01.04.2014 по 21.04.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования,
а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судебные инстанции правомерно отметили, что по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, а должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.

На обязанность суда самостоятельно квалифицировать иск по характеру спорного правоотношения указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В данном случае судами было установлено, что договор аренды спорных помещений между сторонами не заключался. В связи с этим, правомерно посчитали, что поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовали, то между ними возникли отношения, регулируемые нормами законодательства о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, как правильно отметили судебные инстанции, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что факт пользования ответчиком техническими помещениями № 1 и № 2 подтверждается материалами дела, в частности, актом от 03.02.2015, составленным жильцами квартир 41, 43, 47, 51 и фотографиями. Ответчиком фактически не отрицается то, что помещения в спорный период находились в его пользовании.

Поскольку использование ответчиком нежилых помещений без установленных законом или сделкой оснований подтверждено материалами дела, доказательств внесения истцу платы за такое пользование не представлено, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ платы за пользование помещениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом произведен расчет платежей по аренде в связи с использованием ответчиком нежилых помещений на основании Методики расчета арендной платы за муниципальное имущество, утвержденной постановлением главы города от 13.10.2006 № 857 «Об утверждении Методики расчета арендной платы за муниципальное имущество».

Согласно указанному постановлению, расчет арендной платы за использование нежилых помещений (зданий) производится по следующей формуле:

А = Р x Кз x Кп x (Ам + Д x Кд): 100 x S,

где:

А - размер арендной платы в год (в рублях);

Р - рыночная стоимость 1 кв. м передаваемого в аренду объекта без учета НДС;

Кз - коэффициент, характеризующий место расположения передаваемого в аренду объекта;

Кп - коэффициент комфортабельности арендуемого помещения;

Ам - процент амортизационных отчислений - 1%;

Д - арендный доход - 3,5%;

Кд - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора на арендуемой площади;

S - площадь помещения (кв. м).

Для подтверждения размера стоимости пользования техническим помещением № 1 площадью 14, 6 кв. м предоставлен расчет, согласно которому плата за пользование помещением в месяц с НДС составляет 10 660, 69 рублей.

Для подтверждения размера стоимости пользования техническим помещением № 2 площадью 23,2 кв. м предоставлен расчет, согласно которому плата за пользование помещением в месяц с НДС составляет 16 841, 16 рубль.

Судебные инстанции обоснованно отметили, что произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, доказательства того, что рыночная стоимость аренды помещений является ниже указанной не представлено, в связи с чем, с учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ, части 3 статьи 424 ГК РФ признан верным.

Судебные инстанции правомерно посчитали, что поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, а доказательств наличия иных правовых оснований для использования помещений или их добровольного освобождения ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца об обязании ответчика освободить помещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора. Отклоняя довод подателя жалобы о том, что ООО «Управляющая компания» не обладает полномочиями на обращение в арбитражный суд с настоящим иском без решения собрания собственников многоквартирного жилого дома, и истцом не представлено доказательств, указывающих на то, что ему были делегированы полномочия по обращению в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, правильно отметил, что в материалах дела имеется переписка ООО «Управляющая компания» с ООО «Кросвер», из содержания которой следует, что 07.04.2014 большинством голосов собственников было принято решение о сдаче в аренду технических помещений № 1, № 2. В письме от 27.10.2014 ООО «Кросвер» также ссылается на данный факт. Полномочия истца как управляющей компании со стороны собственников помещений не оспариваются.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку в материалах дела имеются извещения суда первой инстанции о времени и месте проведения судебных заседаний, направленных по юридическому адресу ответчика.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу № А75-150/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Тамашакин

Судьи В.В. Сирина

В.В. Тихомиров