Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» на решение от 27.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 07.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу
№ А75-15131/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (628671, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Лангепас, ул.Северная, 14, 2; ОГРН 1098607000480, ИНН 8607005283) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628672, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Лангепас, ул. Комсомольская, 3 «Б»;
ОГРН 1048600402707, ИНН 8607100265) о признании недействительным решения в части.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Зубакина О.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» –
ФИО2 по доверенности от 23.05.2017 № 7, генеральный директор ФИО3 (решение единственного участника ООО «Промстрой» от 09.01.2017 № 1), личность удостоверена паспортом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО4 по доверенности от 01.08.2017 (срок действия по 31.12.2017);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО5 по доверенности от 09.08.2017 (срок действия 2 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее -
ООО «Промстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2016 № 17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в размере
7 762 532 руб., за 2014 год в размере 5 504 452,80 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа;

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за
4 квартал 2013 года в размере 6 986 275,86 руб., за 1 квартал 2014 года в размере 1 977 593,34 руб., за 2 квартал 2014 года в размере 2 098 512 руб., за 4 квартал 2014 года в размере 877 903,41 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФНС по ХМАО-Югре, Управление).

Решением от 27.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 28.06.2016 № 17 в части доначисления НДС за 4 квартал
2013 года в сумме 2 502 437,90 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 640 086,05 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту
1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 500 488,40 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Общества и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление считают доводы Общества несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части – законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Обществом направлено в адрес кассационной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заключения эксперта от 11.08.2017 № 77-н/17 по уголовному делу № 201749901/52, постановления о частичном прекращении уголовного преследования от 13.10.2017.

В судебном заседании представитель Общества поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заключения эксперта от 11.08.2017 № 77-н/17 по уголовному делу № 201749901/52, возбужденному в отношении руководителя ООО «Промстрой»
ФИО3, и постановления о частичном прекращении уголовного преследования от 13.10.2017.

Представители Инспекции и Управления возражали против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения всех лиц, участвующих в деле, суд в удовлетворении данного ходатайства в приобщении дополнительных документов отказал, поскольку в силу требований статей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Представленные документы подлежат возвращению заявителю. Поскольку ходатайство и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, данные документы заявителю не возвращаются.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286
АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Промстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт от 26.05.2016 № 13/14.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 28.06.2016 № 17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общем размере 5 097 455,04 руб.; по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 56 000 руб.; налогоплательщику доначислен налог на прибыль
за 2013 год в сумме 7 762 532 руб., за 2014 год - 5 504 452,80 руб., НДС за
4 квартал 2013 года, 1, 2, 4 кварталы 2014 года в общем размере
25 207 269,80 руб.; начислены пени по налогу на прибыль и НДС в общем размере 5 818 557,08 руб., по НДФЛ в размере 2 680 руб.

Решением Управления от 30.08.2016 № 07/242 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

Не согласившись частично с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени, штрафа, послужили выводы Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и по НДС по причине неправомерного применения налоговых вычетов и включения затрат в расходы по налогу на прибыль по сделкам с контрагентами: ООО «СтройСистема», ООО «Профи плюс»,
ООО «СибСтройРесурс», ООО «Омскэнергострой», ООО «Энергомонтаж», ввиду нереальности исполнения данными контрагентами обязательств по договорам субподряда.

Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 154, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии осуществления реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами: ООО «СтройСистема»,
ООО «Профи плюс», ООО «СибСтройРесурс», ООО «Омскэнергострой», ООО «Энергомонтаж».

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что между ООО «Промстрой» (заказчик) и
ООО «СтройСистема» (подрядчик) заключен договор строительного субподряда от 01.11.2013 № 13ср на сумму 26 000 000 руб.; предметом указанного договора являются общестроительные работы на объекте «Реконструкция МДОУ ДСОВ № 6 «Росинка». Со стороны
ООО «СтройСистема» договор подписан заместителем директора
ФИО6; акты и счета-фактуры подписаны директором
ООО «СтройСистема» ФИО7, со стороны ООО «Промстрой» ФИО3

Кроме того установлено, что между Заказчиком - ЛГ МКУ «УКС» и ООО «Промстрой» заключены договоры подряда (контракт):

- от 29.04.2013 № 01873000101113000040-0231385-01 на сумму
50 370 000 руб., объект: «Ленина 13»;

- от 01.06.2012 № 187300010112000069 на сумму 25 003 939,26 руб., объект: «Ленина 13»;

- от 24.07.2014 № 0187300010114000175-0231385-02 на сумму
9 012 167,06 руб., объект: «Ленина 13», на выполнение работ по «Перепланировке с целью перепрофилирования из нежилого помещения в жилое здание по ул. Ленина № 13».

По заданию Заказчика Генподрядчик обязуется выполнить Перепланировку с целью перепрофилирования из нежилого помещения в жилое здание по ул. Ленина № 13.

Между ООО «Промстрой» и ООО «Профи Плюс» заключен договор строительного субподряда от 15.11.2013 № 37-13ср на сумму 30 000 000 руб., в том числе НДС 4 576 271,00 руб.; предметом договора являлись общестроительные работы на объекте «Перепланировка с целью перепрофилирования из нежилого помещения в жилое здание по ул. Ленина 13». Договор от имени ООО «Профи Плюс» подписан заместителем директора ФИО8 по доверенности; акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны директором ООО «Профи Плюс» ФИО9

Также между ООО «Промстрой» и ООО «СибСтройРесурс» заключен договор строительного субподряда от 01.10.2013 № 35-13ср на сумму
25 000 000 руб., в том числе НДС 4 500 000 руб., предметом которого являлись общестроительные работы на объекте «Реконструкция МДОУ ДСОВ № 6 «Росинка». Договор, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры подписаны со стороны ООО «СибСтройРесурс» директором ФИО10

Кроме того, между ООО «Промстрой» и ООО «Омскэнергострой» заключены следующие договоры:

- договор строительного субподряда от 01.10.2013 № 39-13ср на сумму 15 000 000 руб., в том числе НДС 288 135,59 руб., предметом которого являются общестроительные работы на объекте «Реконструкция МДОУ ДСОВ № 6 «Росинка»;

- договор строительного субподряда от 01.03.2014 № 40-14ср на сумму 20 700 000 руб. в том числе НДС 157 627,12 руб., предметом которого являются общестроительные работы на объекте «Перепланировка с целью перепрофилирования из нежилого здание по ул. Ленина № 13»;

- договор строительного субподряда от 01.10.2014 № 42-14ср на сумму
7 000 000 руб. в том числе НДС 1 067 796,61 руб., предметом которого являются общестроительные работы на объекте «Строительство инженерных сетей индивидуальной застройки в микрорайоне № 4».

Договоры от 01.10.2013 № 39-13ср, от 01.03.2014 № 40-14ср, от 01.10.2014 № 42-14ср, первичные документы подписаны от имени
ООО «Омскэнергострой» ФИО11 Заказчиком указанных работ является ЛГ МКУ «УКС».

Также между ООО «Промстрой» и ООО «Энергомонтаж» заключен договор строительного субподряда от 01.11.2014 № 43-14ср на сумму
3 000 000 руб., в том числе НДС 454 627,12 руб., предметом которого являются общестроительные работы на объекте «Инженерные сети индивидуальной жилой застройки в микрорайоне № 4а г. Лангепас».

Указанный договор, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры подписаны со стороны ООО «Энергомонтаж» директором ФИО12

Заказчиком вышеуказанных работ является ЛГ МКУ «УКС»: срок выполнения строительства объекта по контракту от 23.07.2014
№ 0187300010114000174-0231385-01: начало работ 23.07.2014, окончание работ 30.11.2014; срок выполнения строительства объекта по контракту от 22.07.2014 № 0187300010114000187-0231385-01: начало работ 22.07.2014, окончание работ 30.11.2014.

В подтверждение вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:

- отсутствие у контрагентов трудовых, материальных ресурсов, основных средств; исчисление налогов происходило в минимальных размерах; движение по банковским счетам носит «транзитный» характер; доказательства привлечения работников для выполнения субподрядных работ отсутствуют; установлено отсутствие признаков осуществления организацией деятельности; платежи за коммунальные услуги (электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора и другое) отсутствуют;

- последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2012 года
(ООО «Омскэнергострой»);

- постоянная смена места регистрации организации (ООО «Профи Плюс»);

- местонахождение неизвестно (ООО «СтройСистема», ООО «Профи Плюс», ООО «Омскэнергострой»);

- согласно данным единого государственного реестра юридических лиц ООО «Омскэнергострой» прекратило свою деятельность по решению регистрирующего органа в порядке пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ;

- лица, числящиеся учредителями и руководителями контрагентов ФИО7, ФИО13 (ООО «СтройСистема»), ФИО9
(ООО «Профи Плюс»), ФИО14 (ООО «СибСтройРесурс»), отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций;

- работники ООО «Промстрой» (ФИО15, ФИО16,
ФИО17, ФИО18, ФИО19) пояснили, что они выполняли работы на объектах: «Перепланировка с целью перепрофилирования из нежилого помещения в жилое здание по ул. Ленина 13», «МДОУ ДСОВ № 6» «Росинка», «Инженерные сети индивидуальной жилой застройки микрорайона 4а» самостоятельно, а также с привлечением иных организаций (ООО «ТОП-Сервис», ООО «Кювет», ООО «Вартстрой»);

- документы от имени ООО «Профи Плюс» подписаны ФИО8, который не является уполномоченным лицом и никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Профи Плюс» не имеет;

- согласно заключению эксперта от 01.04.2016 № 102-2016 подписи от имени ФИО9 в документах по финансово-хозяйственным отношениям между ООО «Промстрой» и ООО «Профи Плюс» подписаны не ФИО9, а иными лицами;

- согласно заключению эксперта от 08.02.2016 № 32-2016 подписи в первичных документах по спорной сделке от имени директора
ООО «СибСтройРесурс» ФИО10 выполнены не ФИО10, а иным лицом; от имени руководителя ООО «Омскэнергострой»
ФИО11 выполнены не ФИО11, а неустановленным лицом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей: ФИО7, ФИО13 (руководители
ООО «СтройСистема»), ФИО20, ФИО3 (руководитель Общества), ФИО21 (заведующая МДОУ ДСОВ № 6 «Росинка»), а также работников Общества: ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, учитывая заключения эксперта от 01.04.2016
№ 102-2016, от 08.02.2016 № 32-2016, суды пришли к выводам об отсутствии реальности осуществления спорных строительных работ заявленными контрагентами; документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль по указанным хозяйственным операциям содержат недостоверные сведения.

Формулируя вывод об отсутствии реальности осуществления спорных строительных работ заявленными контрагентами, суды, в числе прочего, исходили из следующего:

- из показаний работников Общества следует, что спорные работы выполнялись силами самого Общества, для выполнения работ привлекалась техника, принадлежащая ему же;

- проведенным анализом актов выполненных работ установлено, что ООО «Профи Плюс», ООО «Омскэнергострой» выполняют одинаковые работы на одном объекте в одно время;

- работы ООО «Промстрой» сдаются Заказчику раньше, чем их выполняет ООО «Профи Плюс»;

- в ходе анализа счета 10 «Материалы» за 2012-2014 года установлено, что ООО «Промстрой» осуществляло списание материалов на спорные объекты в полном объеме. Однако, согласно актам выполненных работ, предъявленным контрагентами, помимо работ, выставляются материалы, аналогичные материалам, списанным ООО «Промстрой» со счета 10 «Материалы» на счет 20 «Основное производство» с учетом временного промежутка, наименования и количества, что свидетельствует о двойном списании материалов.

Суды также, учитывая показания руководителя Общества
ФИО3, который пояснил, в частности, о том, что документы, подтверждающие право подписи ФИО8 от имени ООО «Профи Плюс», налогоплательщиком не запрашивались при заключении договора, правомерно исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Ссылку Общества на письмо Федеральной налоговой службы от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выводы», кассационная инстанция не принимает во внимание поскольку, признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных налоговым органом, которые в совокупности указывают на отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Также судом кассационной инстанции отклоняются ссылки Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Выводы судов двух инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 года и в письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды».

Ссылка Общества в кассационной жалобе на письмо Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 №СА-4-7/22020@ и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, не может быть принята во внимание, так как правовая позиция, изложенная в указанном постановлении, подразумевает определение реального размера предполагаемой налоговой выгоды только по сделкам, где реальность хозяйственных операций не вызывает сомнений, тогда как в рамках настоящего дела реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с заявленными контрагентами не установлена. Более того, установлены реальные исполнители работ по вышеуказанным договорам (расходы по которым налоговым органом не оспариваются).

Довод заявителя о том, что строительные работы фактически выполнены и переданы заказчику, не свидетельствует о правомерном получении налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку Обществом достоверно не подтверждена действительность выполнения работ заявленными контрагентами.

Имеющееся в материалах дела заключение специалиста от 16.02.2017
№ 90Э-2017, на которое Общество ссылается в подтверждение своей позиции, не содержит вывод о выполнении спорных работ заявленными контрагентами и не опровергает выводов судов, сделанных на основе оценки всех доказательств и обстоятельств, установленных по делу, в совокупности.

Ссылка Общества на отчеты по форме М-29 кассационной инстанцией отклоняется, поскольку они являются внутренними документами налогоплательщика и не подтверждают прием материалов в указанном количестве заказчиком работ.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы о реальности хозяйственных операций и проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на положения статьи 54.1 НК РФ, поскольку в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» положения пункта 5 статьи 82 НК РФ о возложении бремени доказывания наличия обстоятельств, приведенных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, на налоговые органы, действуют в отношении выездных налоговых проверок, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после 19 августа 2017 года. В данном случае решение о назначении выездной налоговой проверки вынесено 30.06.2015.

Относительно эпизода, касающегося начисления НДС за 4 квартал
2013 года, суды правомерно частично отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, сам по себе факт подачи уточненной налоговой декларации не означает получение налогоплательщиком права на возмещение НДС путем возврата либо зачета, поскольку обоснованность налоговых вычетов должна быть подтверждена решением налогового органа.

Поскольку в данном случае уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года была подана налогоплательщиком 31.12.2016, то есть, после принятия налоговым органом оспариваемого решения о привлечении Общества к налоговой ответственности, суды обоснованно признали решение Инспекции в указанной части законным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный с уд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15131/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. ФИО22

Судьи А.А. Кокшаров

Е.В. Поликарпов