Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСервис» на решение
от 19.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 10.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-15137/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемСервис»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, 628305, г. Нефтеюганск, н.п. промышленная зона Пионерская, ул. Проезд 5П, стр. 15/14) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
(ОГРН <***>, ИНН <***>, 628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 12, 18А) о признании недействительным решения.

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>,
ИНН <***>, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>).

В заседании приняла участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2
по доверенности от 12.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РемСервис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция), при участии в деле
в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление) о признании недействительным решения от 14.04.2022 № 11-12/8 о привлечении к ответственности
за совершение налогового правонарушения в части доначисления 21 441 830 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 22 863 048 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и 5 037 024 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением от 19.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное
не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговым органом составлен акт и принято решение от 14.04.2022 № 11-12/8
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 5 037 024,6 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 21 441 831 руб., налогу на прибыль -
22 863 047 руб., соответствующие суммы пеней.

В ходе налоговой проверки установлено, что заказчиками Общества в проверяемом периоде являлись ООО «РН-Юганскнефтегаз» (76,4% от общего дохода),
ООО «КанБайкал» (0,89% от общего дохода), ОАО «Нефтяная Акционерная Компания «Аки-Отыр» (0,45% от общего дохода), ПАО НК «РуссНефть» (0,3% от общего дохода), ООО «Соровскнефть» (0,3% от общего дохода). В 2017-2019 годах Общество
для указанных заказчиков осуществляло работы по текущему и капитальному ремонту нефтепромыслового оборудования.

Для исполнения обязательств перед заказчиками заявителем были оформлены договоры поставки запасных частей для ремонта нефтепромыслового оборудования
со следующими организациями (далее – Контрагенты): ООО «Маркторг»,
ООО «Вест», ООО «Старт», ООО «Регионпромснаб», ООО «Энергосбережение»,
ООО «Автодеталь»; ООО «Автодеталь» также заявлено исполнителем работ по текущему ремонту запорной арматуры (задвижек и кранов).

Обществом в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС были включены затраты по сделкам, оформленным с Контрагентами, однако в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, указывающие
на несоблюдение налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ
по названным сделкам.

Решением от 30.06.2022 № 07-15/10271 Управления апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Решением от 28.02.2023 № 13-08/03163 Управления решение Инспекции изменено
в части уменьшения суммы пеней с 21 412 529,92 руб. до 21 040 306,12 руб.

Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось
в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53
«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводам, что оформленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, что следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды
в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли и предъявления НДС
к вычетам.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя Управления, проверив правильность применения судами норм материального
и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения
и постановления судов.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов о формальном документообороте между Обществом и Контрагентами, исходит из следующего:

- указанные в договоре от 02.04.2018 банковские реквизиты не принадлежат
ООО «Вест»; на момент заключения договора у ООО «Вест» не было открытых расчетных счетов в банках; Контрагент состоял на налоговом учете с 17.10.2017 по 08.10.2020
и снят с учета в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), - наличие сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности; установлена номинальность руководителя;

- на момент заключения договора поставки от 16.01.2018 у ООО «Старт» не было открытых расчетных счетов в банках; Контрагент снят с учета в связи с исключением
из ЕГРЮЛ, - наличие сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности; выявлено несоответствие данных в оригиналах первичных документов (товарные накладные и счета-фактуры за 2 квартал 2018 года содержали искаженные данные: документы идентичны по номерам, датам, итоговым суммам поставки,
но различны по номенклатуре и количеству поставленных ТМЦ);

- в договоре поставки от 04.09.2019 указаны банковские реквизиты счета, открытого ООО «Энергосбережение» лишь 31.10.2019; Контрагент состоит на налоговым учете
с 22.02.2019, 06.04.2021 внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений
о юридическом лице;

- ООО «Регионпромснаб» с 26.04.2018 состоит на налоговом учете, 24.05.2021 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица
из ЕГРЮЛ; договор на поставку ТМЦ заключен с заявителем 01.01.2019; из банковской выписки следует, что Контрагент получал оплату в основном за транспортные услуги, пусконаладочные работы, платежи за поставку ТМЦ не осуществлялись; спорные ТМЦ не приобретались, операции, свойственные обычной хозяйственной деятельности,
не отражены;

- ООО «Автодеталь» состояло на налоговом учете с 05.08.2016 по 20.02.2020, снято
с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; договор с Контрагентом отсутствует (представлены счета-фактуры, акты); кроме того,
ООО «Автодеталь» оформлена сделка на выполнение работ по текущему ремонту задвижек, кранов; вместе с тем установлено, что заявитель не имел необходимости
в привлечении Контрагента, согласно показаниям работников Общества в проверяемый период заявитель самостоятельно осуществлял ремонт запорной арматуры, к данным видам работ привлекалась только субподрядная организация ООО «ТД Уралремдеталь»;

- в договоре от 12.09.2016, заключенном с ООО «Маркторг» (поставлено
на налоговый учет 29.06.2016), указан недействительный расчетный счет;

- установлено представление Контрагентами отчетности с одних и тех же IP-адресов;

- главный бухгалтер Общества ФИО3 в ходе допроса сообщила, что доставка ТМЦ производилась силами поставщиков, однако документы, подтверждающие осуществление доставки запасных частей, не представлены; Контрагенты не обладали собственными и арендованными транспортными средствами, факты привлечения третьих лиц для оказания транспортных услуг по доставке запасных частей, не установлены;

- Общество в проверяемый период перечислило в адрес Контрагентов
2 137,2 тыс. руб., что составляет 2% от общей суммы сделок (135 757,07 тыс. руб.); проверкой установлено отсутствие претензионно-исковой работы между сторонами; перечисленные в адрес ООО «Регионпромснаб» денежные средства в размере
2 137,2 тыс. руб. в дальнейшем выведены из оборота посредством перечисления на счета индивидуальных предпринимателей, которые также являлись должностными лицами Контрагентов, с последующим обналичиванием;

- анализом банковских выписок, книг покупок Контрагентов не установлены поставщики, у которых могли быть приобретены запасные части для нефтепромыслового оборудования для дальнейшей реализации в адрес Общества;

- установлены факты формального отражения сведений в бухгалтерском учете Общества (в частности, оприходование ТМЦ не в соответствии с первичными документами; расхождение в количественном и номенклатурном отражении ТМЦ, отражение без указания номенклатуры, поставщика, объекта списания);

- сопоставление данных бухгалтерского и складского учета на конец 2018-2019 годов показало несоответствие остатков ТМЦ; по результатам осмотра мест хранения Инспекцией сделан вывод о невозможности размещения на складе ТМЦ в количестве, числившимся на остатках на конец отчетных периодов, учитывая, что иных складских помещений (мест хранения) заявитель в 2017-2019 годах не имел; запрашиваемая
у Общества информация относительно иных мест хранения ТМЦ представлена не была.

Учитывая установленные обстоятельства, не опровергнутые Обществом, в том числе в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали правомерным доначисление Обществу налогов с учетом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, поскольку Общество исказило сведения о фактах хозяйственной деятельности и объектах налогообложения, тем самым выйдя за пределы осуществления прав по исчислению налогов и налоговой базы, и в силу положений указанной статьи НК РФ лишилось
как недобросовестный налогоплательщик преференций в виде права учесть расходы
в целях исчисления налога на прибыль и права на вычеты по НДС по спорным сделкам
с Контрагентами.

Признавая правомерным привлечение Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суды отметили, что действия налогоплательщика в лице его руководителя по вовлечению Контрагентов в фиктивный документооборот путем оформления с ними спорных договоров (с учетом изложенных выше обстоятельств)
не могли произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носили явно преднамеренный характер с целью получения Обществом налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС, налога на прибыль.

Кассационная инстанция считает, что доводы Общества о допущенных Инспекцией нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки были рассмотрены судами, которые их правомерно отклонили, не признав в качестве оснований к отмене оспариваемого решения налогового органа (статьи 100, 101 НК РФ). Судами установлено, что Общество неоднократно надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки; что Инспекцией откладывалось рассмотрение материалов в связи с неявкой налогоплательщика. 14.04.2022 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в присутствии уполномоченных представителей Общества.

Доводы Общества о недопустимости принятия во внимание отдельных доказательств, добытых Инспекцией вне рамок налоговой проверки, также были отклонены судами, так как установлено, что налоговый орган, получая данные доказательства, действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий (учитывая, что повестки о вызове свидетелей формировались в период проведения налоговой проверки, предпринимались неоднократные попытки вручения повесток свидетелям, а также принимая во внимание фактическую явку свидетелей на допросы).

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе о представлении
в материалы дела анализа движения ТМЦ; что спорные суммы по договорам
с Контрагентами не включались в расходы по налогу на прибыль, что выводы налогового органа построены на предположениях, о недопустимости представленных Инспекцией доказательств) не опровергают выводы судов о направленности действий Общества
на создание формального документооборота с Контрагентами, доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли. Указанные выводы судов сделаны в порядке статьи 71
АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования относимых доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Обществом подано заявление
о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 руб.
В подтверждение данного обстоятельства представлены оригиналы платежного поручения от 17.05.2023 № 39580 и справки от 13.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда на возврат государственной пошлины в сумме 1 500 руб. по делу № А75-15137/2022.

Суд округа, рассмотрев названное ходатайство и оценив представленные документы, руководствуясь пунктом 6 статьи 333.40 НК РФ, полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа-Югры и постановление от 10.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15137/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Произвести зачет государственной пошлины, уплаченной обществом
с ограниченной ответственностью «РемСервис» по платежному поручению от 17.05.2023 № 39580, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение кассационной жалобы по делу № А75-15137/2022, в сумме 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Бурова

ФИО1