Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение от 02.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Колесников С.А.)
и постановление от 21.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу
№ А75-15164/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (628671, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Лангепас, Северная промышленная зона, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) об установлении статуса залогового кредитора.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» ФИО1 по доверенности
от 27.01.2018.

Суд установил:

решением от 24.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее – ООО «Стройтехсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником
назначен ФИО2

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано
в газете «Коммерсантъ» от 29.07.2017.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –
ПАО «Сбербанк России», Банк) 18.08.2017 обратилось в арбитражный суд
с заявлением об установлении статуса залогового кредитора в отношении включённого в реестр требований кредиторов должника требования в размере 992 724 рублей 84 копеек по кредитному договору от 22.03.2013 № 13-104.

Определением суда от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 02.10.2017 и постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2017 не согласно ПАО «Сбербанк России», в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды, ссылаясь на отсутствие оснований для признании за Банком статуса залогового кредитора, пришли
к неправильному выводу о необходимости установления обстоятельств возникновения прав залогодержателя. При этом судами не учтено,
что Банк не только добился наложения ареста на имущество должника,
но и приступил к реализации своих залоговых прав, предоставленных пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку преюдициально установлено, что у ПАО «Сбербанк России» возник залог в отношении спорного объекта без каких-либо ограничений и исключений, в рамках дела о банкротстве подлежал установлению факт наличия предмета залога у должника. Является ошибочным вывод судов о том, что кредитор, добившийся залога в силу наложения ареста, не имеет приоритета на удовлетворение своих требований в деле о банкротстве ввиду использования такого залога только в период нормальной экономической деятельности должника. Из буквального толкования пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор, добившийся наложения ареста, приравнивается к залогодержателю, права которого в свою очередь в деле о банкротстве пользуются повышенной защитой.

Конкурсный управляющий ООО «Стройтехсервис» направил отзыв на кассационную жалобу, который судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении копии отзыва в адрес других лиц, участвующих в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «Стройтехсервис»
с кассационной жалобой не согласился.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения от 02.09.2014 Лангепасского городского суда по делу № 2-654/2014 с ООО «Стройтехсервис», ФИО3, ФИО4 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 22.03.2013 № 13-104 в размере 1 394 208 рублей 21 копейки.

Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, Банку выдан исполнительный лист.

Определением от 28.05.2014 Лангепасского городского суда
на имущество ООО «Стройтехсервис» наложен арест, а именно: на нежилое здание «АРИ-450» и земельный участок с кадастровым номером 86:16:010102:44.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов
по городу Лангепасу в отношении ООО «Стройтехсервис» возбуждены исполнительные производства от 19.01.2015, 03.04.2015, 13.05.2015 № 816/15/86005-ИП, № 9448/15/86005-ИП, № 13995/15/86005-ИП.

Постановлением от 21.07.2016 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Лангепасу указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство
№ 9448/15/86005-СД.

Определением от 06.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении ООО «Стройтехсервис» введена процедура банкротства – наблюдение, в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 6 123 467 рублей 82 копеек, как обеспеченное залогом имущества ООО «Стройтехсервис».

Решением от 29.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11403/2016 обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности ООО «Стройтехсервис» земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, общая площадь 3 678 квадратных метров, адрес (местоположение) объекта:
230 метров по направлению на север от железнодорожного переезда через ж/д Сургут-Нижневартовск, город Лангепас, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, кадастровый (или условный) номер: 86:16:0010102:44.

В силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет
на распоряжение имуществом (статья 174.1 Кодекса), обладают правами
и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора
или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Полагая, что факт наложения ареста на имущество и обращения взыскания на него в судебном порядке свидетельствует о возникновении
у должника залоговых обязательств, Банк обратился в арбитражный суд
с настоящим заявлением.

Отказывая в признании за ПАО «Сбербанк России» в рамках дела
о банкротстве должника статуса залогового кредитора, суд первой инстанции указал на то, что права залогодержателя, указанные в пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождают таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет
при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на то, что обращение взыскания на имущество должника, являющееся одним из этапов исполнения судебного акта по взысканию задолженности, после введения в отношении должника процедуры банкротства не может порождать у Банка права залогового кредитора.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, запрет
на распоряжение имуществом должника, наложенный в судебном или ином установленном законом порядке в пользу кредитора, не предоставляет последнему прав, предусмотренных статьями 18.1 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Из положений статьи 174.1 и пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права залогодержателя предоставлены кредитору, в интересах которого был наложен арест, прежде всего с целью его защиты в ситуации неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу. Такая защита обеспечивается наличием у кредитора возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как она была отчуждена (право следования).

Вместе с тем возникновение у кредитора прав в силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с регулируемым процессуальными нормами механизмом принятия решения государственным органом об основаниях введения запрета на распоряжение имуществом
и о составе конкретного имущества, в отношении которого будет принят запрет на распоряжение. Принцип равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона
о банкротстве), не допускает введение судом, рассматривающим дело
о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от процедурных критериев, то есть в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста.

Таким образом, из системного толкования названных норм права,
а также статей 2, 18.1, 138 Закона о банкротстве следует, что преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности (залоговый приоритет) обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ординарным залогом.

Поскольку возникновение у Банка прав залогодержателя в отношении спорного имущества не обусловлено наличием обязательств должника, вытекающих из существа отношений залога, то есть при ординарном залоге - залоге в силу договора либо закона (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), основания для признания
за ПАО «Сбербанк России» в рамках дела о банкротстве должника статуса залогового кредитора отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном построены на неверном понимании и толковании вышеприведённых норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального
и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 21.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15164/2016 оставить
без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи С.А. Доронин

Н.В. Лаптев