Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8967/2019) Макарова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда от 20 мая 2019 года по делу № А75-15187/2018 (судья Колесников С.А.), принятое по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, ходатайство арбитражного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Трейд Инжиниринг-М» (ОГРН 1118601003102, ИНН 8601045410),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «ВЗЛЕТ» - представитель Хандрик Е.А. (по доверенности № 79/17 от 14.10.2017, сроком действия на три года).

установил:

акционерное общество «Взлет» (далее - АО «Взлет», заявитель) обратилось 01.10.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Трейд Инжиниринг-М» (далее по тексту - ООО «Трейд Инжиниринг-М», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2018 в отношении ООО «Трейд Инжиниринг-М» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Ляпин М.Н.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.12.2018.

Решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.05.2019 (резолютивная часть 13.05.2019) ООО «Трейд Инжиниринг-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ляпин М.Н.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.05.2019.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Макаров Сергей Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части утверждения конкурным управляющим должника Ляпина Михаила Николаевича отменить, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Трейд Инжиниринг-М» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции рассмотрел отчёт временного управляющего и вопрос об открытии конкурсного производства без исследования и оценки доказательств, приобщённых в основном томе № 1 дела о банкротстве, который на момент оглашения резолютивной части судебного акта от 13.05.2019 и на дату изготовления обжалуемого судебного акта в полном объеме (20.05.2019) находился в Восьмом арбитражном апелляционном суде. Также, указывает, что в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции не привёл мотивов, по которым отверг не опровергнутые доказательства зависимости Ляпина М.Н. от заявителя по делу о банкротстве АО «Взлёт» через одну и ту же юридическую фирму ООО «Юридическая фирма «Арбитраж.ру». Согласно позиции подателя жалобы возможный конфликт интересов и наличие налаженного взаимодействия между арбитражным управляющим Ляпиным М.Н., заявителем по делу о банкротстве АО «Взлет» и членами комитета кредиторов кредитором, в состав которого входят банкротные юристы ЮФ «Арбитраж.ру», служит безусловным основанием для констатации отсутствия необходимых оснований для утверждения кандидатуры Ляпина Михаила Николаевича в качестве конкурсного управляющего ООО «Трейд Инжиниринг-М».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.09.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АО «Взлет» представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Взлет» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Трейд Инжиниринг-М» о приостановлении производства по делу о банкротстве, признания ООО «Трейд Инжиниринг-М» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.05.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

На основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Из положений пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве следует, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено, что право предложения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих принадлежит:

- собранию кредиторов,

- далее - заявителю по делу о банкротстве,

- затем - иным лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, временным управляющий Ляпиным М.Н. в материалы основного банкротного дела 30.03.2019 было представлено уведомление № 30/7 о проведении первого собрания кредиторов должника, назначенное на 15.04.2019 со следующей повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего;

2. Принятие решения о применении дальнейшей процедуры банкротства и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

3. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

4. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

5. Об образовании комитета кредиторов, определения количественного состава комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов, определение полномочий комитета кредиторов;

6. О возложении обязанностей по ведению реестра требований кредиторов;

7. Определение места проведения дальнейших собраний кредиторов;

8. Определение периодичности предоставления конкурсный управляющий отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства собрания кредиторов.

17.04.2019 в материалы дела от временного управляющего Ляпина М.Н. поступило ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев на основании решения первого собрания кредиторов ООО «Трейд Инжиринг-М».

Согласно протоколу собрания кредиторов № 1 от 15.04.2019 (том 2 л.д. 39-41) на собрании кредиторов присутствовали кредиторы с суммарным размером требований в 100 % от числа голосующих кредиторов (АО «Взлет» с суммой требований 4 002 2016 руб. 48 коп., являющийся единственным кредитором должника).

Собранием кредиторов принято решение, в том числе, об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим «Трейд Инжиринг-М» члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющий «Эксперт» Ляпина Михаила Николаевича.

От Крымского союза профессиональных арбитражных управляющий «Эксперт» в материалы дела 24.04.2019 поступил ответ № 337/Н от 17.04.2019, согласно которому Ляпин М.Н. изъявил согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника (том 2 л.д. 83-86). Также указано на соответствие кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Из заявления арбитражного управляющего Ляпина М.Н. следует, что заинтересованным лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве к должнику, кредиторам он не является (т. 2 л.д. 86).

Легитимность проведения собрания кредиторов и выбора саморегулируемой организации на дату рассмотрения дела судом оспаривалась должником, в частности 06.05.2019 поступило заявление признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.04.2019.

Однако на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении должника указанное заявление не было принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в силу чего суд первой инстанции при утверждении конкурсного управляющего руководствовался доказательствами, представленными в материалы дела.

ООО «Трейд Инжиниринг-М» возражало против утверждения данной кандидатуры в рамках настоящего дела по причине заинтересованности арбитражного управляющего Ляпина М.Н. по отношению к кредиторам должника.

Так, подателем жалобы указано, что о наличии заинтересованности между утвержденным конкурсным управляющим и АО «Взлет», свидетельствует зависимость Ляпина М.Н. от заявителя по делу о банкротстве через одну и ту же юридическую фирму ООО «Юридическая фирма «Арбитраж.ру».

Так, первое собрание кредиторов должника временным управляющим Ляпиным М.Н. проведено не по месту нахождения должника ( г. Ханты-Мансийск), а по месту нахождения ООО «ЮФ «Арбитраж.ру», а именно: г. Тюмень, ул. Клары Цеткин, д. 61, корп. 4/2 (том 2 л.д. 14, 16, 39-41).

Место проведения дальнейших собраний кредиторов так же определено по месту нахождения ООО «Юридическая фирма «Арбитраж.ру» (том 2 л.д. 41).

На официальном сайте ООО «ЮФ «Арбитраж.ру» размещена команда юридической фирмы, в состав которой входит https://www.arbitrage72.ru/about/: Кобенко А.Э., Сушкова О.В., Савченко Д.М., Черкасов Д.А. и Стешенцев А.С.

Банкротные юристы Кобенко Аида Эдуардовна, Савченко Даниил Михайлович и Стешенцев Александр Сергеевич избраны в комитет кредиторов должника (том 2 л.д. 41), а Сушкова Ольга Владимировна является представителем АО «Взлёт» в деле о банкротстве (том 2 л.д. 94, 106 содержат адрес эл.почты: SOV@arbitrage72.ru).

Савченко Д.М. и Стешенцев А.С. входят в состав органов управления фирмы ООО «ЮФ «Арбитраж.ру».

Согласно мнению апеллянта возможный конфликт интересов и наличие налаженного взаимодействия между арбитражным управляющим Ляпиным М.Н., заявителем по делу о банкротстве АО «Взлет» и членами комитета кредиторов кредитором, в состав которого входят «банкротные» юристы ЮФ «Арбитраж.ру», служит безусловным основанием для констатации отсутствия необходимых оснований для утверждения кандидатуры Ляпина Михаила Николаевича в качестве конкурсного управляющего ООО «Трейд Инжиниринг-М».

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО «Трейд Инжиринг-М» о наличии признаков заинтересованности Ляпина М.Н. по отношению к должнику либо его кредитору.

Довод апеллянта относительно того, что суд первой инстанции не принял во внимание возражения должника против представленной кандидатуры арбитражного управляющего Ляпина М.Н., заявленные им в отзыве на ходатайство о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору, должнику разрешается с учетом положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Так, заинтересованными лицами по отношению к кредитору признаются:

- юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Заинтересованными лицами в отношении кредитора признаются также лица, являющиеся родственниками указанных выше физических лиц (супруги, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, а также родители, сестры и братья супругов).

Должником является ООО «Трейд Инжиринг-М» в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п. 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Ляпин М.Н. не подпадает под указанные категории заинтересованных лиц.

Кроме того, заинтересованными по отношению к кредитору могут признаваться иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В подтверждение зависимости от кредитора – АО «Взлет» утвержденного конкурсным управляющим Ляпина М.Н. апеллянт указывает на проведение собрания кредиторов по мету нахождения ООО «Юридическая фирма «Арбитраж.ру», а также избрание в комитет кредиторов юристов фирмы ООО «Юридическая фирма «Арбитраж.ру».

Между тем, согласно пояснениям арбитражного управляющего Ляпина М.Н. первое собрание кредиторов было проведено по адресу ООО «Юридическая фирма «Арбитраж.ру» по той причине, что в рамках процедуры наблюдения было установлено, что должник по адресу государственной регистрации не располагается, какое-либо помещение (офис) у должника отсутствует, в связи с чем возможности провести первое собрание кредиторов по месту нахождения должника не имелось.

При этом АО «Взлет» является единственным кредитором должника, которое выразило свое желание на проведения собрания кредиторов по указанному адресу.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сама по себе аккредитация ООО «Юридическая фирма «Арбитраж.ру» в союзе «Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» не свидетельствует о ее заинтересованности как по отношению к саморегулируемой организации арбитражных управляющих, так и к конкретному арбитражному управляющему, являющемуся ее членом.

Указание в резюме арбитражного управляющего Ляпина М.Н. о взаимодействии с командной профессиональных «банкротных» юристов аккредитованных при данном СРО также не свидетельствует о заинтересованности АО «Взлет» и Ляпина М.Н., поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражные управляющие не лишены права на привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности.

Избрание членов комитета кредиторов должника проводилась только с учетом мнения АО «Взлет», доказательств того, что Ляпин М.Н. непосредственно предлагал кандидатуры указанных лиц в качестве представителей комитета кредиторов, либо самостоятельно утвердил их в качестве таковых, в материалы настоящего дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Таким образом, предложение заявителем-кредитором кандидатуры конкурсного управляющего является законным инструментом получения исполнения от должника в деле о банкротстве в наибольшем размере при условии, что в действиях такого кредитора нет злоупотребления правом.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945 по делу № А41-108121/2015.

В настоящем случае заявитель по делу о банкротстве АО «Взлет», в том числе, как единственный кредитор должника, воспользовался своим правом на представление кандидатуры конкурсного управляющего суду.

При этом утверждение конкурсного управляющего в любом случае относится к полномочиям арбитражного суда.

Учитывая срочный характер процедуры банкротства, особенности данной конкретной процедуры, суд принял правильное и взвешенное решение, учитывающее действующий порядок и волеизъявление кредиторов в установленной законом хронологии.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что аккредитация ООО «Юридическая фирма «Арбитраж.ру» в союзе «Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», членом которого выступает Ляпин М.Н., не свидетельствует об их подконтрольности и взаимозависимости по той причине, что аккредитация подразумевает под собой удостоверение наличия у данной фирмы квалификации, необходимой для оказания соответствующих услуг по сопровождению банкротных процедур.

Правовое положение саморегулируемой организации арбитражных управляющих определено статьями 21, 22 Закона о банкротстве.

СРО является некоммерческой организацией, которая в качестве основной цели своей деятельности не имеет цели извлечение прибыли и создана для осуществления функций, предусмотренных пунктом 3 статьи 21 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что ООО «Юридическая фирма «Арбитраж.ру» в силу указанных выше обстоятельств может влиять на деятельность Ляпина М.Н., в деле не представлено.

Наличие гражданско-правовых и финансовых взаимоотношений между ООО «Юридическая фирма «Арбитраж.ру», АО «Взлет» и Ляпиным М.Н. судом апелляционной инстанции не установлено, в силу чего отсутствуют подтверждения заинтересованности лиц, осуществления контроля за процедурой банкротства должника, независимости и беспристрастности при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трейд Инжиринг-М».

Суд апелляционной инстанции не усматривает в приведенных обстоятельствах достоверных и достаточных доказательств подконтрольности и заинтересованности между конкурсным кредитором и утвержденным конкурсным управляющим должника Ляпиным М.Н., указанные апеллянтом доводы являются косвенными и не подтверждены конкретными фактами.

Представленные в материалы дела сведения не могут подтверждать отсутствие у арбитражного управляющего в настоящем деле о банкротстве ООО «Трейд Инжиринг-М» достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то обстоятельство, что осуществление конкурсным управляющим Ляпиным М.Н. полномочий в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве может повлечь обращение в соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также иных лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве и приведенными в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснениями арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим. Таким образом, лица, участвующие в деле о банкротстве, не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отстранении временного управляющего от исполнения своих обязанностей при условии представления доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших его утверждению.

Учитывая изложенное, поскольку опровергающих информацию СРО в отношении Ляпина М.Н., в деле не имелось, суд первой инстанции обоснованно утвердил его кандидатуру в качестве конкурсного управляющего должника.

В указанной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неподтвержденные объективными и достоверными доказательствами по делу.

Довод относительно отсутствия у суда первой инстанции тома № 1 основного банкротного дела при открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, что является нарушением статей 17, 162, 168 АПК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, при решении вопроса о введении следующей за наблюдением реабилитирующей процедуры банкротства суд, по общему правилу, руководствуется решением собрания кредиторов.

Открытие конкурсного производства происходит в результате принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 124 Закона о банкротстве), которое принимается, как правило, на основании ходатайства собрания кредиторов.

При принятии решения о применении к должнику последующей процедуры суду надлежит руководствоваться результатами мероприятий, проведенных временным управляющим в рамках процедуры наблюдения, а также волей конкурсных кредиторов должника, чьи требования установлены в реестр требований кредиторов в законном порядке, соблюдая при этом требования законодательства о банкротстве, а также баланс интересов должника и его кредиторов.

В настоящем случае все документы, свидетельствующие о проведении мероприятий в рамках процедуры наблюдения подшиты в томе № 2 дела № А75-15187/2018, в том числе сведения о проведении собрания кредиторов, отчет временного управлявшего по результатам анализа финансового состояния ООО «Трейд Инжиринг-М», реестр требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, ответы из СРО и пр.

Именно на основании указанных документов судом было принято решение о признании должника несостоятельным (банкротом), которыми на момент оглашения резолютивной части суд, очевидно, располагал.

Отсутствие в указанный период времени в распоряжении суда тома № 1 настоящего дела само по себе не свидетельствует о принятии незаконного или необоснованного решения, поскольку в указанном томе согласно описи подшиты первичные документы, на основании которых проводилась проверка обоснованности требований АО «Взлет» о признании требований кредитора обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения. При этом первичные документы кредитора необходимы для доказывания наличия непогашенной задолженности должником, а также в целях включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника, что было исследовано судом первой инстанции и установлено в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2018 по делу № А75-15187/2018 (том 1 л.д.112-118).

Иного из материалов дела не следует, подателем жалобы не доказано.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном применении норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от 20 мая 2019 года по делу № А75-15187/2018 (судья Колесников С.А.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8967/2019) Макарова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина