Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.

судей Аникиной Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2017 (судья Гавриш С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (судьи Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Краецкая А.Б.) по делу
№ А75-15190/2017.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель ФИО2; ФИО3 конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2

Суд установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (117997,
<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>;
далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением
к Фонду поддержки предпринимательства Югры (628011, ХМАО – Югра,
г. Ханты – Мансийск, ул. Пионерская, 14; ИНН <***>,
ОГРН <***>; далее – фонд) о взыскании 920 544, 56 руб., в том числе: 910 232, 75 руб. в счет субсидиарного исполнения обязательств индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) по кредитному договору <***> от 26.10.2011
и 10 311, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2017 по 18.09.2017, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 29.09.2017 по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, конкурсный управляющий предпринимателя ФИО2 – ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С фонда в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 910 232, 75 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 171,16 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 15.03.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2017 изменено. С фонда в пользу банка взыскано 948 082, 21 руб., в том числе 910 232,75 руб. задолженности, 37 849, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с фонда в пользу банка взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности
910 232,75 руб., начиная с 07.03.2018 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, выводы о недействительности одностороннего отказа фонда от договора поручительства, изложенного в письме № 995 от 03.08.2017, и о правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ являются ошибочными. Фонд указывает, что вопреки условиям договора поручительства (пункт 5.3 договора) при заключении дополнительных соглашений к нему предварительное письменное согласие фонда на внесение данных изменений получено не было, в связи с чем фонд имел право на отказ от договора поручительства, которым и воспользовался. Также заявитель жалобы ссылается на отсутствие в условиях договора поручительства положений о самостоятельной ответственности поручителя.

Банк отзыв на кассационную жалобу не представил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между банком (кредитор) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор <***> от 26.10.2011, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 5 344 584 руб. для оплаты объекта недвижимости (характеристики объекта указаны в договоре), на срок по 26.10.2021, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки
и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 26.10.2011 банком заключены следующие договоры: договор ипотеки <***>/1, договор поручительства <***>/3 с
ФИО2, договор поручительства <***>/4 с ФИО4

Кроме того, 26.10.2011 между банком и фондом (поручитель) заключен договор поручительства <***>/2 (далее – договор), по условиям которого поручитель принял на себя обязательства нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком
(ИП ФИО2) обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1.2 договора ответственность поручителя перед банком является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика по кредитному договору.

Размер ответственности поручителя является ограниченным и не может составлять более 25 процентов от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора до предъявления требований
к поручителю банк должен предъявить соответствующее требование к заемщику. Если заемщик отказался удовлетворить требование банка или не предоставил банку в течение 14 календарных дней с момента получения требования ответ на предъявленное требование, банк обязан в течение не менее 90 календарных дней принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), а также обязан провести претензионную и судебную работу с заемщиком в целях получения от заемщика долга по кредитному договору.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае, если в порядке, установленном договором, сумма основного долга не была возвращена заемщиком банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю, в котором указываются: реквизиты договора поручительства и обеспечиваемого договора, наименование заемщика, сумма и расчет требований с разбивкой на сумму долга по кредиту и проценты за пользование кредитом; расчет ответственности поручителя по договору поручительства; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требований банка.

Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2015 по делу № 2-31/2015 с
ИП ФИО2 солидарно с физическим лицом ФИО4 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору <***>
от 26.10.2011 в размере 3 830 436, 37 руб.

На принудительное исполнение взыскателю – ПАО Сбербанк России выданы исполнительные листы от 29.04.2015 серия ФС № 002836269, 002836270. На основании постановлений от 28.05.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП России по ХМАО – Югре) возбуждены исполнительные производства № 13880/15/86014-ИП, 13878/15/86014-ИП.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2015 по делу № А75-13268/2014 в целях удовлетворения денежных требований банка в размере 3 801 845, 17 руб. обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на следующие объекты недвижимости, принадлежащие ФИО2: помещение, назначение нежилое, общая площадь 733,6 кв. метров, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> «Мамонтово», ул. Магистральная, 17, корп. 2, кадастровый (или условный) номер 86:15:0101003:409; ½ доля в праве собственности на земельный участок, категория земель земли населённых пунктов, разрешенное использование: под размещение объекта технического обслуживания и ремонта транспортных средств – здание профилактического обслуживания автомобилей, общая площадь 1 226 кв. метров, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> «Мамонтово», кадастровый (или условный) номер 86:15:0101004:85.

Во исполнение вышеуказанного решения от 22.05.2015 по делу
№ А75-13268/2014 банку выдан исполнительный лист от 29.06.2015 серия ФС № 005016042, который предъявлен к принудительному исполнению (постановление от 05.06.2017 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Пыть-Яху УФССП России по ХМАО – Югре, номер исполнительного производства 17340/17/86014-ИП).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2016 по делу № А75-7667/2016 в отношении предпринимателя ФИО2 ведена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Требования банка включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 15 720 129 руб. 30 коп., в том числе: 5 969 587 руб. 77 коп. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2017 по делу № А75-7667/2016 предприниматель
ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ведена процедура банкротства – конкурсное производство.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Пыть-Яху УФССП России по ХМАО – Югре от 30.05.2017 и от 06.06.2017 исполнительные производства № 13878/15/86014-ИП
и 17340/17/86014-ИП окончены в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору <***> от 26.10.2011, банк обратился в фонд с требованием об уплате суммы в размере 910 232, 75 руб. в счет ответственности поручителя по договору <***>/2 от 26.10.2011 (исх. № 09-21-91 от 18.07.2017).

Фонд письмом № 995 от 03.08.2017 указал на непредставление банком решения Пыть-Яхского городского суда от 22.01.2015 по делу № 2-31/2015, а также ссылаясь на отсутствие предварительного письменного согласия поручителя на заключение банком и заемщиком к кредитному договору дополнительных соглашений № 1 от 25.10.2012 и № 2 от 17.01.2013 заявил о расторжении в одностороннем порядке договора поручительства.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что банком выполнены все действия и мероприятия, которые должны были предшествовать обращению с требованием к поручителю и соблюден порядок обращения
к поручителю, предусмотренный договором, а односторонний отказ фонда
№ 995 от 03.08.2017 от исполнения договора поручительства является недействительным, пришел к выводу об обоснованности требований банка к субсидиарному должнику о погашении задолженности и удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга. Отказывая
в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что самостоятельная ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение требований кредитора договором поручительства не предусмотрена, что свидетельствует о неправомерности начисления процентов в качестве ответственности, применяемой к ответчику.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что применение испрашиваемой меры ответственности основано на обстоятельствах неисполнения фондом принятых на себя по договору поручительства обязательств и применение положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ в данной ситуации не поставлено в зависимость от наличия соответствующего договорного условия. В остальной части суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление № 42) разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Судами установлено, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение банка к заемщику и солидарному поручителю за взысканием задолженности в судебном порядке, обращением взыскания на заложенное имущество, и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения, что соответствует пункту 2.1 договора <***>/2 от 26.10.2011.

Таким образом, до предъявления рассматриваемого иска к фонду, как поручителю, банк обращался к основному и солидарному должникам, удовлетворения не получил, в связи с чем вывод судов о соблюдении банком условий для предъявления соответствующего требования к поручителю является верным.

В кассационной жалобе фонд указывает на расторжение договорных отношений между банком и фондом на основании статьи 450 Гражданского кодекса РФ в результате направления фондом уведомления об одностороннем отказе от исполнения сделки (письмо № 995 от 03.08.2017). При этом заявитель жалобы указывает, что отказ от договора связан с нарушением банком пункта 5.3 договора, выразившимся в заключении дополнительных соглашений к кредитному договору без получения соответствующего согласия фонда, что было выявлено лишь в процессе рассмотрения требования банка.

Действительно, пунктом 5.3 договора <***>/2 от 26.10.2011 предусмотрено, что банк обязан получить предварительное письменное согласие поручителя на внесение любых изменений и (или) дополнений в обеспечиваемый поручительством договор, либо изменений в договоры, обеспечивающие исполнение обеспечиваемого поручителем договора.

Судами установлено, что в связи с регистрацией права собственности заемщика на здание профилактического обслуживания автомобилей и земельный участок, поименованные в договоре от 26.10.2011 <***>, между кредитором и заемщиком к кредитному договору подписаны дополнительные соглашения № 1 от 25.10.2012 и № 2 от 17.01.2013. Кроме того, 17.01.2014 банком (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) подписан договор ипотеки <***>/1, предметом которого является передача залогодателем залогодержателю в залог принадлежащего залогодателю на праве собственности имущества (помещения, общей площадью 733,6 кв. метров, и ½ доли земельного участка, общей площадью
1 226 кв. м.).

Доказательств получения банком предварительного письменного согласия ответчика на заключение указанных дополнительных соглашений в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, суды двух инстанций установив, что при рассмотрении дела № А75-13268/2014 о взыскании суммы кредита с заемщика фонд был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пришли к верному выводу об осведомленности фонда о наличии дополнительных соглашений к кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного
или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При рассмотрении настоящего дела судами оценивалось поведение фонда в рамках сложившихся отношений.

В данном случае, учитывая, что фонд участвовал при рассмотрении дела №А75-13268/2014 и, следовательно, не мог не знать о наличии дополнительных соглашений к кредитному договору, действия фонда по направлению одностороннего отказа от договора поручительства через длительное время после рассмотрения иска к заемщику и лишь после получения требования банка о его исполнении нельзя признать добросовестными (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, как верно указано судами двух инстанций, содержание основного кредитного обязательства в результате заключения вышеуказанных дополнительных соглашений не изменилось: условия кредитного договора в части суммы кредита, сроков его погашения, процентной ставки за пользование кредитом остались прежними. Заключение дополнительных соглашений не привело к увеличению ответственности поручителя. Напротив, условия соглашений направлены на усиление ответственности заемщика перед банком с целью получения дополнительных гарантий по возврату кредита.

При таких обстоятельствах отказ фонда от исполнения договора поручительства № 995 от 03.08.2017 правомерно признан судами недействительным, а требования банка в данной части обоснованно удовлетворены.

У кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 20.01.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства.

Таким образом, объем ответственности поручителя за ненадлежащее исполнение требований кредитора определяется в договоре поручительства. Данное требование является спецификой договоров поручительства, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая данные нормы права, суд округа не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что применение ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами основано на обстоятельствах неисполнения фондом принятых на себя по договору поручительства обязательств вне зависимости от наличия либо отсутствия соответствующего договорного условия.

Поручитель по общему правилу не несет ответственности за нарушение своего обязательства, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судами установлено, подтверждается условиями договора поручительства и не оспорено сторонами, что какого-либо вида ответственности поручителя за просрочку исполнения принятых на себя обязательств, в частности в виде выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, договор поручительства <***>/2 от 26.10.2011 не содержит.

Поскольку в данном случае стороны договора поручительства не предусмотрели какую-либо ответственность поручителя, оснований для удовлетворения требований кредитора о взыскании с поручителя суммы указанных процентов не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1, 5 части 1
статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 15.03.2018 по делу № А75-15190/2017 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
37 849, 46 руб. и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности – 910 232,75 руб., начиная с 07.03.2018 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 21 411 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, оставить в силе в этой части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2017.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры (ИНН <***>, ОГРН <***>)
119,7 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи Н.А. Аникина

О.В. Герценштейн