Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (истца)
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
от 08.04.2009 (судья О.В. Зубакина) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 (судьи О.В. Зорина, Л.Р. Литвинцева,
Т.П. Семенова) по делу № А75-1522/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к муниципальному образованию город Нефтеюганск,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс»), ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Нефтеюганск (далее –администрация города Нефтеюганска) о признании права собственности
на самовольную постройку –производственное здание, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, промышленная зона Пионерная, проезд 5П, строение № 10, литера А, общей площадью 889,8 кв.м, назначение нежилое, количество этажей 1, подземных этажей нет, год постройки 1991, инвентарный номер: 71:118:002:000015250, реестровый номер: 120908:002:000015250, кадастровый номер: 86 20 000053 002 71:118:002:000015250.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.04.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Альянс» просит решение суда от 08.04.2009
и постановление апелляционного суда от 03.07.2009 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права –статей 64-68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; неправильным применением норм материального права –статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что ООО «Альянс» доказаны все предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для признания права на самовольную постройку.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя
из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

Признание права в соответствии с указанной нормой является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Альянс» на находящемся у него на праве постоянного пользования земельном участке, площадью 2 955,53 кв.м, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нефтеюганск, Пионерная зона, возле АО «Монтажспецстрой», кадастровый номер 86:20:000053:0002 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.07.2004), без получения соответствующего разрешения осуществило строительство производственного здания (инвентарный № 71:118:002:000015250), которому впоследствии был присвоен адрес: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, проезд 5П, здание № 10.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО «Альянс» не доказало соответствие построенного объекта градостроительным и строительным нормам
и правилам, техническим условиям и градостроительным регламентам, его безопасность, а также то, что самовольная постройка возведена силами истца и за его счет.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка признается самовольной при наличии одного из следующих обстоятельств: недвижимая вещь создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; недвижимая вещь создана без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных
и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из смысла приведенной нормы следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входит принадлежность спорного участка на вещном праве истцу, отсутствие нарушения возведенной постройкой прав и законных интересов других лиц, а также безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.

Из содержания статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что сторонами в материалы дела могут быть представлены в качестве доказательств любые сведения и документы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 68 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о невозможности принятия в качестве надлежащих доказательств отчета о техническом состоянии несущих строительных конструкций ООО «Новострой плюс» от 05.10.2008, а также технического заключения от 20.02.2009 к данному отчету по причине того, что кроме указанного отчета необходимо также представить заключения уполномоченных государственных органов, в том числе органа архитектурно-строительного надзора,
о соответствии спорного недвижимого имущества градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам.

Вместе с тем, в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отсутствует ссылка на конкретную норму права, в соответствии с которой на уполномоченные государственные органы возложены функции по составлению такого заключения в отношении самовольно построенного объекта, а также не указано наименование органа, осуществляющего указанные полномочия.

Примененные судом первой инстанции нормы статей 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» также не устанавливают возможность составления заключения в отношении самовольно построенного объекта органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

Следовательно, вывод судов о недоказанности истцом соответствия возведенных построек градостроительным и строительным нормам и правилам сделан с нарушением положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судам первой и апелляционной инстанций следовало представленные ООО «Альянс» доказательства по этому обстоятельству оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод апелляционного суда о том, что юридически значимым по настоящему делу является доказанность истцом факта создания объекта за свой счет, основан на неправильном толковании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанной нормой права предусмотрено в качестве последствий признания права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, возмещение последним осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права - статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследование существенных обстоятельств дела, а также нарушение норм процессуального права –статей 64, 68, 71, 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда от 08.04.2009 и постановления апелляционного суда от 03.07.2009 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения; определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию; определить, имеются ли основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения иска. По результатам рассмотрения дела принять решение, отвечающее требованиям статей 15, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределив при этом расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
от 08.04.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 03.07.2009 по делу № А75-1522/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Алексеева

СудьиО.С. Коробейникова

Л.В. Туленкова