Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 31.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Семёнова Т.П.) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А75-15271/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании несостоятельным (банкротом) главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, посёлок городского типа Приобье).

Суд установил:

определением от 21.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) о признании несостоятельным (банкротом) главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, требование банка в размере 11 223 582 рублей 94 копеек включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 21.03.2017, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, которая определением от 20.06.2017 принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Решением суда от 30.06.2017 индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением апелляционного суда от 31.07.2017 производство
по апелляционной жалобе ФИО1, поданной на определение суда от 21.03.201,7 прекращено.

С определением суда апелляционной инстанции от 31.07.2017 не согласна ФИО1, в кассационной жалобе просит его отменить, полагает, что имеет место процессуальная коллизия при рассмотрении апелляционной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем тринадцатым статьи 2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) целью введения в отношении должника процедуры наблюдения является обеспечение сохранности его имущества, осуществление анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьёй 3 названного Закона,
при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу разъяснений, сформулированных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение о введении наблюдения именно в данной части может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до дня открытия следующей процедуры.

В данном случае на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 процедура наблюдения завершена, должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Руководствуясь вышеприведёнными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомернона основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1

Приведённый заявителем в кассационной жалобе довод не содержит ссылок на нарушение норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, и не опровергает выводы суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А75-15271/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи О.В. Кадникова

Н.В. Мелихов