Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Спецсервис» на решение от 13.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
(судья Зубакина О.В.) и постановление от 18.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А75-1541/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Спецсервис» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Кузоваткина, дом 15, панель 18, ИНН 8603217985, ОГРН 1158617009540) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628606, Ханты-Мансийский автономный
округ - Югра, город Нижневартовск, улица Менделеева, дом 13,
ИНН 8603109468, ОГРН 1048600529933)о признании незаконным решения.

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой
службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Спецсервис» - ФИО2 по доверенности от 03.02.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по
Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – ФИО3 по доверенности от 23.11.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО4 по доверенности
от 09.08.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТТК-Спецсервис»
(далее – Общество, ООО «ТТК-Спецсервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным решения от 11.10.2016 № 10-15/19 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – налоговый орган, Инспекция) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих пеней, штрафных санкций по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с
ООО «СтройТорг» и ООО «ЕвроАвтоТранс».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление).

Решением от 13.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 18.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных ООО «ТТК-Спецсервис» требований отказано полностью, обеспечительные меры, принятые определением суда
от 10.02.2017, отменены.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление просят оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласны в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней, в отзывах на кассационную жалобу, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «ТТК-Спецсервис» по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 17.05.2016 № 10-15/28.

На основании акта, иных материалов проверки, с учетом возражений налогоплательщика на акт проверки Инспекцией принято решение
от 11.10.2016 № 10-15/19 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «ТТК-Спецсервис» начислен НДС в сумме 12 412 591 руб. и пени в сумме 3 735 271 руб.

Решением Управления от 19.01.2017 № 07/016, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств реального
приобретения песка контрагентами заявителя – ООО «СтройТорг» и
ООО «ЕвроАвтоТранс» и отсутствия доказательств, подтверждающих реальность оказания Обществу транспортных услуг по перевозке этого песка.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ,
статей146, 169, 171, 172 НК РФ,Федеральными законами от 21.11.1996
№ 129-ФЗ от 06.12.2011 и № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а так же возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что действующим законодательством предусмотрено представление в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить действительность осуществления хозяйственной операции.

По взаимоотношениям ООО «ТТК-Спецсервис» с ООО «СтройТорг» суды двух инстанций установили, что между указанными организациями заключен договор от 01.11.2012 № 22Н-2012, в соответствии с которым
ООО «СтройТорг» (подрядчик) приняло на себя обязательства по осуществлению поставки Обществу (заказчик) грунта (песка), а Общество – принять и оплатить песок, а также выполненные ООО «СтройТорг» транспортные услуги по завозу песка на объекты согласно ведомостям договорной цены.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по операциям с указанным контрагентом, в том числе: договор от 01.11.2012 № 22Н-2012, счета-фактуры от 30.11.2013 № 138,
от 30.12.2013 № 162, акты оказанных транспортных услуг от 30.11.2013 № 20 и от 30.12.2013 № 21, журнал-ордер по счету 10.1, пришли к выводу о том, что счета-фактуры, акты оказанных транспортных услуг в совокупности с данными, отраженными в журнале-ордере по счету 10.1 «Материалы», не подтверждают достоверность указанных первичных документов и реальность оформленных ими хозяйственных операций, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с
ООО «СтройТорг».

Суды обеих инстанций правомерно отклонили доводы Общества о достоверности спорных первичных документов, отметив, что учетная политика ООО «ТТК-Спецсервис» не восполняет отсутствие у него доказательств, подтверждающих стоимость приобретенного у ООО «Строй-Торг» песка, учитывая, что его стоимость «в разы» дороже по сравнению с песком, приобретенным у других поставщиков.

Довод Общества о соответствии оплаченной им стоимости песка и стоимости услуг по его транспортировке песка по договору от 01.11.2012
№ 22Н-2012 среднерыночным ценам также правомерно отклонен судами с указанием, что данный довод, мотивированный заключением специалиста
от 20.03.2017 № 223/17, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судами двух инстанций установлена невозможность осуществления поставки песка Обществу спорным контрагентом, поскольку отсутствует документальное подтверждение приобретения ООО «СтройТорг» у
кого-либо песка, впоследствии реализованного Обществу, в связи с чем сделан правильный вывод о неправомерном отнесении спорных денежных средств Обществом в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.

Формулируя данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: представленные налогоплательщиком после окончания налоговой проверки документы в подтверждение приобретения спорным контрагентом песка у ООО «Корона» для последующей реализации его ООО «ТТК-Спецсервис», противоречат данным по объему поставленного песка, отраженным в документах, представленным в ходе проверки; контрагент по цепочке
(ООО «Корона») имеет все признаки фирмы - «однодневки» (руководитель и учредитель – «массовый», отсутствует управленческий и технический персонал, имущество (в том числе арендованное), в договоре продажи песка от 30.03.2013, заключенном между ООО «СтройТорг» и ООО «Корона», указан расчетный счет ООО «Корона», открытый в АО «Альфа Банк»
г. Москва, который на момент заключения указанного договора не был открыт (указанный расчетный счет открыт ООО «Корона» 23.05.2014;
ООО «Корона» 13.03.2014 прекратило деятельность в связи с присоединением к ООО «Жардин», которое 30.12.2015 ликвидировано); документы по контрагенту по цепочке (ООО «Сургутгидромеханизация»), якобы поставившему песок для ООО «Корона», содержат недостоверные сведения.

В силу установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о фиктивном документообороте по реализации песка
ООО «СтройТорг» в адрес Общества в рамках договора от 01.11.2012
№ 22-Н-2012.

По взаимоотношениям Общества с ООО «ЕвроАвтоТранс» суды первой и апелляционной инстанций установили, что между указанными организациями заключен договор от 01.10.2012 № 01/10-2012 на оказание транспортных услуг по перевозке грунта (песка) на соответствующие объекты.

Исследовав представленные налогоплательщиком в подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом документы, в том числе: договор от 01.10.2012 № 01/10-2012, счета-фактуры, акты оказанных услуг, суды пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом.

Формулируя данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: отсутствую доказательства реальности оказания заявленным контрагентом транспортных услуг по завозу грунта па объекты Общества; руководителем и учредителем ООО «ЕвроАвтоТранс» является ФИО5, который в своих показаниях подтвердил факт создания организации за денежное вознаграждение по просьбе ФИО6, в его обязанности входило подписание финансово-хозяйственных документов, по существу заключенного спорного договора пояснить ничего не смог, заработную плату не получал, указал, что на имя ФИО6 он выдал доверенность на право ведения деятельности ООО «ЕвроАвтоТранс»; ФИО6 подтвердил оказание ООО «ТТК-Спецсервис» транспортных услуг по перевозке песка на месторождения транспортом, который принадлежал его отцу – ИП ФИО7; ФИО7 в протоколе допроса
от 17.08.2015 № 17 подтвердил показания ФИО6, пояснив, что у него в собственности имеются транспортные средства Скания, Татра, которые он в 2012-2014 годах передал по доверенности своему сыну ФИО6, об организации ООО «ЕвроАвтоТранс» он слышал от своего сына; ФИО6 в ходе проверки представлен договор
от 21.08.2012 на оказание услуг автомобильным транспортом, заключенный между ИП ФИО7 и ООО «ЕвроАвтоТранс».

Судами двух инстанций также установлено, что договор и все первичные документы по сделке подписаны директором ФИО5; согласно заключению эксперта от 18.07.2015 № 312-2015 подписи от имени
ФИО5 в представленных на исследовании документах (договор
от 01.10.2012 № 01/10-2012, счетах-фактурах, актах оказанных услуг) выполнены не ФИО5, а иным лицом; согласно заключению эксперта от 18.11.2015 № 479-2015 подписи от имени ФИО5, расположенные в доверенностях от 06.12.2012 № 36, от 16.12.2013 № 42 (выданы ФИО5 на имя ФИО6) выполнены не ФИО5; у ООО «ЕвроАвтоТранс» отсутствуют управленческий (1 человек) и технический персонал, основные средства и складские помещения
(в том числе арендованные), производственные активы, транспортные средства.

Суды обоснованно отклонили ссылку налогоплательщика на представленное экспертное исследование от 07.03.2017 № 17-018, в котором содержится вывод о том, что подпись от имени ФИО5 на третьем листе копии заявления в Инспекцию выполнена ФИО5, указав, что данное обстоятельство не опровергает установленные выше обстоятельства, а лишь подтверждает факт создания ФИО5 ООО «ЕвроАвтоТранс», что Инспекцией не оспаривается.

При рассмотрении данного эпизода, судебные инстанции учли показания директора ООО «ТТК-Спецсервис» ФИО8, который пояснил, что при заключении договора на оказание транспортных услуг ему было известно об отсутствии транспортных средств и технического персонала у
ООО «ЕвроАвтоТранс» для выполнения транспортных услуг, а также то, что транспортные услуги контрагент будет оказывать через ИП ФИО7

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету
ООО «ЕвроАвтоТранс» за 2012-2014 годы, судебные инстанции установили, что на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 191 626 278 руб. с назначением платежа: за транспортные услуги, за аренду спецтехники, за отстой порожных вагонов и другое. Денежные средства перечислялись поставщикам в сумме 183 243 452 руб., ИП ФИО7 в сумме 2 417 820 руб. за транспортные услуги, ФИО6 в сумме
5 291 380 руб. за командировочные расходы.

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу, что транспортные услуги по спорному договору Обществу фактически оказывались ИП ФИО7

При этом суды указали, что стоимость услуг, оказываемых за период 2012-2013 годы ИП ФИО7 для ООО «ЕвроАвтоТранс» -
2 292 527 руб., тогда как стоимость услуг, оказываемых Обществом для
ООО «ТТК-Спецсервис» - 26 813 423 руб., что является несоразмерным.

Суды сделали правильный вывод о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к возмещению сумм НДС по операциям с
ООО «ЕвроАвтоТранс».

Доводы Общества о нарушении Инспекцией приказа Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189 и о том, что в ходе налоговой проверки не устанавливался и в акте не отражен остаток убытка, отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалами дела установлено, что остаток неперенесенного убытка устанавливался Инспекцией, что следует из содержания акта выездной налоговой проверки.

Довод налогоплательщика о том, что в оспариваемом решении Инспекции отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие остатка неперенесенного убытка, был предметом рассмотрения в апелляционном суде и правомерно отклонен, поскольку доказательством о наличии неперенесенного убытка по состоянию на 31.12.2011, на 31.12.2012, на 31.12.2013, на 31.12.2014 являются предоставленные Обществом в Инспекцию декларации по налогу на прибыль за 2011, 2012, 2013, 2014 годы, в которых ООО «ТТК-Спецсервис» отразило суммы неперенесенного убытка.

Довод ООО «ТТК-Спецсервис» о немотивированных отказах судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайств, а также о невынесении определений по результатам их рассмотрения, подлежит отклонению.

Данный довод был приведен Обществом в суде апелляционной инстанции, а также были заявлены ходатайства.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела, учел довод Общества, рассмотрел все заявленные Обществом ходатайства и отказал в их удовлетворении, отразив причины отказа в своем постановлении со ссылками на нормы действующего законодательства.

Поскольку доводы ООО «ТТК-Спецсервис» о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении Обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 18.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1541/2017оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. ФИО9

Судьи И.В. Перминова

Е.В. Поликарпов