Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора от 28.07.2015 дарения автомашины МЗСА 817711, прицеп гос.рег. знак <***>, 2007 года выпуска, VIN <***>, заключенного между ФИО3 и ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2018 в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

В арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1) к ФИО3; ФИО2 (далее – ФИО2); ФИО5 (далее – ФИО5), в котором она просила:

1) признать недействительным договор от 19.04.2014 г. дарения квартиры по адресу: <...>, заключенный между ФИО3 и ФИО5;

2) признать недействительным договор от 05.11.2014 г. дарения земельного участка и жилого дома по адресу: Самарская обл., г. Кинель, шт. Усть- Кинельский, ул. Специалистов, д. 8, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

3) признать недействительным договор от 05.11.2014 г. дарения автомобиля LEXUS LX570, гос. per. знак <***>, 2012 года выпуска, VIN <***>, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

4) признать недействительным договор от 05.11.2014 г. отчуждения автомобиля ЛЕКСУС RX450H, roc. per. знак Р1110С63, 2010 года выпуска, VIN <***>, заключенный между ФИО3 и приобретателем.

5) признать недействительным договор от 08.11.2014 г. дарения квартиры по адресу: <...>, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

6) признать недействительным договор от 08.11.2014 г. дарения квартиры по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Курортный <...>, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

7) признать недействительным договор от 28.07.2015 г. дарения автомашины МЗСА 817711, ПРИЦЕП, гос. per. знак <***>, 2007 года выпуска, VIN <***>, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 07.06.2018 требование ФИО1 о признании договора дарения от 28.07.2015 автомашины МЗСА 817711, ПРИЦЕП, гос. per. знак <***>, 2007 года выпуска, VIN <***> недействительным выделено для рассмотрения в рамках дела № А75-15428/2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 11.07.2018 признан недействительным договор от 28.07.2015 дарения автомашины МЗСА 817711, ПРИЦЕП гос.рег. знак <***>, 2007 года выпуска, VIN <***>, заключенный между ФИО3 и ФИО2. Суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника автомашину МЗСА 817711, ПРИЦЕП гос.рег. знак <***>, 2007 года выпуска, VIN <***>.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указал следующее:

- сделки дарения между лицами, находящимися в родственных отношениях, действующим законодательством не запрещены, доказательства того, что ФИО2 знал о наличии у должника неисполненных обязательств, в материалах дела отсутствуют;

- решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 29.10.2014

на данный момент оспаривается по вновь открывшимся обстоятельствам, потому не может быть положено в основу обжалуемого определения суда первой инстанции;

- ФИО2 не был надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции по рассмотрению заявления ФИО1

ФИО1 в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с ненадлежащим извещением ФИО2 о судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО1 о признании сделки недействительной.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным упомянутым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 07.06.2018 требование ФИО1 о признании договора дарения от 28.07.2015 автомашины МЗСА 817711, ПРИЦЕП, гос. per. знак <***>, 2007 года выпуска, VIN <***> недействительным выделено для рассмотрения в рамках дела № А75-15428/2017. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 11.07.2018.

По общему правилу о дате и времени судебного заседания, как уже было указано выше, извещаются все лица, участвующие в деле.

ФИО2 является ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора о признании сделки недействительной, следовательно, является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Таким образом, о дате и времени рассмотрения заявления ФИО1 ФИО2 должен был быть уведомлен.

Между тем в деле отсутствует доказательства извещения ФИО2 о дате и времени судебного разбирательства, а именно, направления в адрес ФИО2 копии определения от 07.06.2018 или иные сведения о том, что ФИО2 знал о возбужденном обособленном споре.

Таким образом, ФИО2 не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. Обратного из материалов дела не следует.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил указанный вопрос к судебному заседанию на 13.11.2018.

Определение о назначении даты судебного заседания, направленное судом апелляционной инстанции в адрес ФИО2, указанный им самим в апелляционной жалобе, возвращено в суд в связи с истечением сроков хранения.

С учетом того, что ФИО2 сам подал апелляционную жалобу, то есть инициировал судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции, он знает о наличии судебного процесса, и на него распространяются требования части 6 статьи 121 АПК РФ. То есть ФИО2 сам несет риск неполучения информации о дате судебного заседания.

ФИО2 о рассмотрении заявления уведомлен надлежащим образом путем направления ему копии судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ), а также путем заблаговременного размещения 23.10.2012 года в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания при наличии у него информации о начавшемся процессе в суде апелляционной инстанции (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

ФИО1, ФИО3, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие спорящих сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ФИО1 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на положения статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что спорная сделка совершена 28.07.2015, то есть до 01.10.2015, а также то, что стороной сделки является должник-гражданин, указанная сделка может быть оспорена как совершенная со злоупотреблением права на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей.

Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Как следует из пункта 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Как следует из заявления об оспаривании сделки, заявитель полагает, что спорная сделка была совершена в целях сделать невозможным обращение взыскания на имущество должника по требованию кредитора ФИО6

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что сделка была совершена с целью причинения убытков вреда кредитору, и вторая сторона сделки должна была знать об указанной цели.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 13.06.2012 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с иском о взыскании с ФИО3 убытков в размере 11 534 748 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 14.03.2013 по делу № А75-4753/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу № А75-4753/2012 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2014 по делу № А75-4753/2012 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу № А75-4753/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 29.10.2014 по делу № А75-4753/2012 с должника в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 13 865 379 руб. 41 коп.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 29.10.2014 по делу № А75-4753/2012 на момент рассмотрения настоящего обособленного спора вступило в законную силу.

Подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не влияет на законную силу судебного акта.

Непосредственно после принятия Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2014 (с 16.04.2014 по 29.04.2014, с 05.11.2014 по 12.11.2014) должник совершил сделки по отчуждению в пользу лиц, состоящих с ним в родственных отношениях, принадлежащего ему имущества (т. д. 13, л.д. 130-134, 137-140).

Как следует из материалов дела, в период с 16.04.2014 по 28.07.2015 должник совершал сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества на безвозмездной основе в отношении лиц, состоящих с ним в родственных отношениях.

Так, после принятия Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановления от 24.03.2014 по делу № А75-4753/2012 должником отчуждено следующее имущество:

Дата совершения сделки

Имущество

Сделка

Приобретатель по сделке

Статус

16.04.2014

Земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...>.

Договор дарения.

ФИО2

(сын должника).

Признана недействительной решением НГС от 08.08.2016.

19.04.2014

Квартира по адресу: <...>.

Договор дарения.

ФИО5

(дочь должника).

Признана недействительной постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2018.

29.04.2014

Доля 40% в уставном капитале ООО "ТК "Империя-Т".

Договор купли-продажи.

ФИО7

(супруга должника).

Сделка признана недействительной решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 18.03.2016.

После принятия решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 29.10.2014 по делу № А75-4753/2012 должником отчуждено следующее имущество:

Дата совершения сделки

Имущество

Сделка

Приобретатель по сделке

Статус

05.11.2014

Земельный участок и жилой дом по адресу: Самарская обл., г. Кинель, пгт. Усть-Кинельский, ул. Специалистов, д. 8.

Договор дарения.

ФИО2

(сын должника).

Оспаривается ФИО1

05.11.2014

Автомобиль Лексус LX570.

Договор Дарения.

ФИО2

(сын должника).

Оспаривается ФИО1.

05.11.2014

Атомобиль Лексус RX450H.

Оспаривается ФИО1

08.11.2014

Квартира по адресу: <...>.

Договор Дарения.

ФИО2

(сын должника).

Оспаривается ФИО1

08.11.2014

Квартира по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Курортный <...>.

Договор Дарения.

ФИО2

(сын должника).

Оспаривается ФИО1

В период принятия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (резолютивная часть 31.03.2015) по делу № А75-4753/2012 должником и его супругой отчуждено следующее имущество:

Дата совершения сделки

Имущество

Сделка

Отчуждатель по сделке

Приобретатель по сделке

Примечания

01.04.2015

Недвижимое Имущество.

Брачный договор.

Должник.

ФИО7

(супруга должника).

Сделка признана недействите-льной

определени-ем АС ХМАО - Югры от 22.08.2017.

22.04.2015

Земельный участок по адресу: <...>.

Договор купли-продажи.

ФИО8

Г.М. (супруга должника).

ФИО9

(двоюродный племянник ФИО10).

Сделка признана недействи-тельной решением НГС от 15.03.2016.

22.04.2015

Земельный участок по адресу <...>.

Договор купли-продажи.

ФИО8

Г.М. (супруга должника).

ФИО9

(двоюродный племянник ФИО10)

Сделка признана недействи-тельной решением НГС от 15.03.2016.

24.04.2015

Квартира по адресу: г. Сочи, ул. Дивноморская, д. 12, кв. 102.

Договор купли-продажи

ФИО8

Г.М. (супруга должника).

ФИО11

(бывшая коллега ФИО7).

Сделка признана недействи-тельной решением НГС от 15.03.2016.

05.05.2015

Жилой дом и земельный участок по адресу: <...>.

Договор купли-продажи.

ФИО8

Г.М. (супруга должника).

ФИО3

(брат должника).

Сделка признана недействи-тельной решением НГС от 15.03.2016.

06.05.2015

Доля 80% в уставном капитале ООО "ТК "Империя-Т".

Договор купли-продажи.

ФИО7 (супруга должника).

ФИО12

(сын должника).

Сделка признана недействи-тельной решением АС ХМАО - Югры от 18.03.2016.

После принятия Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановления от 09.07.2015 по делу № А75-4753/2012 должником отчуждено следующее имущество:

Дата совершения сделки

Имущество

Сделка

Приобретатель по сделке

Статус

28.07.2015

Прицеп МЗСА817711.

Договор дарения.

ФИО2

(сын должника).

Оспаривается в рамках настоящего обособленного спора.

Хронология указанных сделок позволяет прийти к выводу о том, что имущество отчуждалось должником непосредственно после принятия судами судебных актов, свидетельствующих о наличии возможности обращения взыскания на имущество должника.

Массовость отчуждения имущества аффилированным с должником лицам свидетельствует о том, что указанные сделки, в том числе спорная сделка могли заключаться с целью отчуждения имущества должника в пользу родственников, чтобы уберечь его от обращения взыскания по судебным актам.

Названная цель подтверждается судебными актами арбитражных судов и судов общей юрисдикции о признании отдельных сделок недействительными (отражены в таблицах).

Указанная цель не опровергнута ФИО3 (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), доказательств наличия иной разумной цели в материалы дела не представлено.

Кроме того, автомашина МЗСА 817711, ПРИЦЕП, гос. per. знак <***>, 2007 года выпуска, VIN <***> отчуждена должником по договору дарения от 28.07.2015, заключенному с ФИО2 (т.д. 13, л.д. 49), который является его сыном, что должник не опровергает.

В силу указанных отношений ФИО2 является аффилированным к должнику лицом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 13.06.2012 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с иском о взыскании с ФИО3 убытков в размере 11 534 748 руб. 74 коп.

Постановлением от 07.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4753/2012 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.10.2014 по делу № А75-4753/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2015 по делу № А75-4753/2012 решение от 29.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 07.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4753/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Оспариваемый договор дарения заключен 28.07.2015, спорный прицеп перерегистрирован с должника на ФИО2 28.07.2015, то есть сразу после принятия судебного акта, которым оставлены без изменения судебные акты, которыми с должника в пользу ФИО1 взысканы денежные средства.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что должник совершил оспариваемую сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества в целях предотвращения обращения на него взыскания.

Другие цели разумные цели совершения указанной сделки должником не раскрыты и не доказаны.

Имущество отчуждено в пользу сына должника ФИО2

Сделка совершена в период, когда отчуждающая сторона осознавала угрозу утраты принадлежащего ей имущества.

Экономические цели отчуждения автомобиля должником не обоснованы.

Сделка является безвозмездной.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО2 надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции по рассмотрению заявления ФИО1 о признании заключенной между ними сделки недействительной.

Между тем, ни ФИО2, ни ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, обоснованные возражения относительно доводов ФИО1 каким-либо образом не выразили, доказательства действительности сделки, своей добросовестности при ее совершении в суды первой, апелляционной инстанции не представили.

Так как ФИО2 является аффилированным к должнику лицом, судебной практикой презюмируется его осведомленность о реальных целях заключения спорной сделки.

ФИО2 иные цели заключения спорной сделки суду апелляционной инстанции не раскрыл.

Поэтому, по существу, должник и контрагент по сделке признали обстоятельства, на которых истец ФИО1 основывала свои требования (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). При этом ФИО1 освобождается от дальнейшего доказывания своих требований.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как из представленных ФИО1 в материалы дела доказательств следует недобросовестность сторон при заключении спорного договора, в их поведении усматриваются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), доказательства иного в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 и наличии оснований для признания договора дарения автомашины МЗСА 817711, ПРИЦЕП, гос. per. знак <***>, 2007 года выпуска, VIN <***> от 28.07.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО2, недействительным.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10434/2018) ФИО2 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2018 года по делу № А75-15428/2017 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора от 28.07.2015 дарения автомашины МЗСА 817711, прицеп гос.рег. знак <***>, 2007 года выпуска, VIN <***>, заключенного между ФИО3 и ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, отменить.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора от 28.07.2015 дарения автомашины МЗСА 817711, прицеп гос.рег. знак <***>, 2007 года выпуска, VIN <***>, заключенного между ФИО3 и ФИО2 по правилам рассмотрения обособленного спора, предусмотренным для рассмотрения спора судом первой инстанции, заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора от 28.07.2015 дарения автомашины удовлетворить.

Признать недействительным договор от 28.07.2015 г. дарения автомашины МЗСА 817711, ПРИЦЕП гос.рег. знак <***>, 2007 года выпуска, VIN <***>, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 автомашину МЗСА 817711, ПРИЦЕП гос.рег. знак <***>, 2007 года выпуска, VIN <***>.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова