Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора от 05.11.2014 дарения земельного участка и жилого дома по адресу: Самарская обл., г. Кинель, шт. Усть-Кинельский, ул. Специалистов, д. 8, заключенного между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2018 в отношении ФИО4 (далее – ФИО4, должник), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

01.06.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) о признании недействительными:

1) договора от 19.04.2014 дарения квартиры по адресу: <...>, заключенного между ФИО4 и ФИО6 (далее – ФИО6);

2) договора от 05.11.2014 дарения земельного участка и жилого дома по адресу: Самарская обл., г. Кинель, пос. Усть- Кинельский, ул. Специалистов, д. 8, заключенного между ФИО4 и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик);

3) договора от 05.11.2014 дарения автомобиля LEXUS LX570, гос. per. знак <***>, 2012 года выпуска, VIN <***>, заключенного между ФИО4 и ФИО3;

4) договора от 05.11.2014 отчуждения автомобиля ЛЕКСУС RX450H, гoc. per. знак Р1110С63, 2010 года выпуска, VIN <***>, заключенного между ФИО4 и приобретателем.

5) договора от 08.11.2014 дарения квартиры по адресу: <...>, заключенного между ФИО4 и ФИО3;

6) договора от 08.11.2014 дарения квартиры по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Курортный <...>, заключенного между ФИО4 и ФИО3;

7) договора от 28.07.2015 дарения автомашины МЗСА 817711, ПРИЦЕП, гос. per. знак <***>, 2007 года выпуска, VIN <***>, заключенного между ФИО4 и ФИО3

Кроме того, заявитель просила применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 07.06.2018 требование ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома по адресу: Самарская обл., г. Кинель, <...>, заключенного между ФИО4 и ФИО3, выделено для рассмотрения в рамках дела № А75-15428/2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.07.2018 по делу № А75-15428/2017 договор от 05.11.2014 дарения земельного участка и жилого дома по адресу: Самарская обл., г. Кинель, <...>, заключенный между ФИО4 и ФИО3, признан недействительным. На ФИО3 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 земельный участок и жилой дом по адресу: Самарская обл., г. Кинель, <...>. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры суда от 07.06.2018 по делу № А75-15428/2017.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что принимать и дарить подарки действующим законодательством не запрещено, при этом одаряемому не вменяется в обязанность узнать, есть ли у дарителя долги, доказательств осведомленности ФИО3 о наличии у должника долгов не представлено. По утверждению подателя жалобы, спорный земельный участок с домом изначально принадлежали ему, просто оформлены были на ФИО4, в связи с чем ФИО3 указывает, что обжалуемым определением он лишен жилья. Также податель жалобы указывает, что решение суда от 29.10.2014, вынесенное в пользу кредитора и явившееся основанием для взыскания с ФИО4 долга, обжалуется по вновь открывшимся обстоятельствам по причине вынесения следственным комитетом постановления о фальсификации доказательств по данному делу. Кроме того, ФИО3 ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО2 представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств надлежащего извещения ФИО3 о времени и месте судебного заседания.

В связи с указанным обстоятельством апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 и пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 24.10.2018 перешел к рассмотрению заявления ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора от 05.11.2014 дарения земельного участка и жилого дома по адресу: Самарская обл., г. Кинель, <...>, заключенного между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.07.2018 по делу № А75-154278/2017 подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заявление ФИО2, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) 15.11.2014 подписан договор дарения земельного участка жилого дома, по условиям которого даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в собственность:

- земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, общей площадью 1 198 кв. м, находящийся по адресу: Самарская обл., г. Кинель, <...>, кадастровый (или условный) номер 63:03:0301010:0090;

- жилой дом, назначение: жилое здание, площадью 133 кв. м, этажность: 2, Литера: А, инвентарный номер 0009662, находящийся по адресу: Самарская обл., г. Кинель, <...>, кадастровый (или условный) номер 63-63-03/043/2007-302.

Полагая указанный договор недействительной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, конкурсный кредитор должника ФИО2 обратилась с настоящим заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано, в том числе, конкурсным кредитором, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2018 о введении в отношении должника процедуру реструктуризацию долгов гражданина в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в составе третьей очереди в размере 15 099 987 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2018 в реестр требований кредиторов ФИО4 включено требование ФИО2 в размере 351 960 руб. 21 коп. в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2018 в реестр требований кредиторов ФИО4 включено требование ФИО7 в размере 5 335 379 руб. 41 коп. в третью очередь.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер требований ФИО2 превышает 10 процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в связи с чем указанное лицо обладает правом на подачу заявления о признании сделок должника недействительными.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, она может быть признана недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемой сделки, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрена возможность признания судом недействительными сделок, при заключении которых допущено злоупотребление правом, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Указанные нормы и разъяснения закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом ФИО4 и ФИО3 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ФИО2

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и подателем жалобы не оспаривается, 13.06.2012 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг, в сумме 11 534 748 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2013 по делу А75-4753/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2014 по делу № А75-4753/2012 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель, в период с 16.04.2014 по 29.04.2014, то есть после даты принятия Арбитражного суда Западно-Сибирского округа и направления дела по иску ФИО2 о возмещении убытков в сумме 11 534 748 руб. 74 коп. на новое рассмотрение, должником отчуждено следующее имущество:

Дата совершения сделки

Имущество

Сделка

Приобретатель по сделке

Статус

16.04.2014

Земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...>

Договор дарения

ФИО3(сын должника)

Признана недействительной решением НГС от 08.08.2016

19.04.2014

Квартира по адресу: <...>

Договор дарения

ФИО6 (дочь должника)

Оспаривается в рамках настоящего дела о банкротстве

29.04.2014

Доля 40% в уставном капитале ООО «ТК «Империя-Т»

Договор купли-продажи

ФИО8 (супруга должника)

Сделка признана недействительной решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 18.03.2016

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.10.2014 по делу № А75-4753/2012 с должника в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 13 865 379 руб. 41 коп.

В период с 05.11.2014 по 12.11.2014, то есть после принятия решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 29.10.2014 по делу № А75-4753/2012 ФИО4 отчуждено следующее имущество:

Дата совершения сделки

Имущество

Сделка

Приобретатель по сделке

Статус

05.11.2014

Земельный участок и жилой дом по адресу: Самарская обл., г. Кинель, пгт. Усть-Кинельский, ул. Специалистов, д. 8

Договор дарения

ФИО3 (сын должника)

Оспаривается ФИО2

05.11.2014

Автомобиль Лексус LX570

Договор дарения

ФИО3 (сын должника)

Оспаривается ФИО2

05.11.2014

Автомобиль Лексус RX450H

Оспаривается ФИО2

08.11.2014

Квартира по адресу: <...>

Договор дарения

ФИО3 (сын должника).

Оспаривается ФИО2

08.11.2014

Квартира по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Курортный <...>

Договор дарения

ФИО3 (сын должника)

Оспаривается ФИО2

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу № А75-4753/2012 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.10.2014 оставлено без изменения, после чего должником и его супругой отчуждено следующее имущество:

Дата

совершения

сделки

Имущество

Сделка

Отчуждатель по сделке

Приобретатель по сделке

Примечания

01.04.2015

Недвижимое имущество

Брачный

договор

Должник

ФИО8

(супруга

должника)

Сделка признана недействительной определением АС ХМАО-Югры от 22.08.2017

22.04.2015

Земельный участок по адресу:

г. Нижневартовск,

ул. Советская, д.

27-А.

Договор

купли-

продажи.

ФИО9

Г.М. (супруга

должника).

ФИО10

(двоюродный

племянник

ФИО11).

Сделка признана

недействительной

решением НГС от

15.03.2016.

22.04.2015

Земельный участок по адресу:

г. Нижневартовск,

ул. Советская, д.

25-Б.

Договор

купли-

продажи.

ФИО9

Г.М. (супруга

должника).

ФИО10

(двоюродный

племянник

ФИО11)

Сделка признана

недействительной

решением НГС от

15.03.2016.

24.04.2015

Квартира по адресу: <...>

д. 12, кв. 102.

Договор купли-продажи

ФИО9

Г.М. (супруга

должника).

ФИО12

(бывшая

коллега

ФИО9

Г.М.).

Сделка признана

недействительной

решением НГС от

15.03.2016

05.05.2015

Жилой дом и земельный участок по адресу: <...>.

Договор купли-продажи

ФИО9

Г.М. (супруга

должника)

ФИО4

(брат

должника).

Сделка признана

недействительной

решением НГС от

15.03.2016

06.05.2015

Доля 80% в уставном капитале ООО«ТК «Империя-Т».

Договор купли-продажи

ФИО8 (супруга должника).

ФИО13

(сын

должника).

Сделка признана недействительной решением АС ХМАО-Югры от 18.03.2016.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2015 по делу № А75-4753/2012 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.10.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу № А75-4753/2012 оставлены без изменения, после чего должником по договору дарения от 28.07.2015 в пользу ФИО3 отчужден прицеп МЗСА817711. Указанная сделка также оспаривается ФИО2

Хронология указанных сделок позволяет прийти к выводу о том, что имущество отчуждалось должником непосредственно после принятия судами судебных актов, свидетельствующих о наличии возможности обращения взыскания на имущество должника.

Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные сделки могли заключаться с целью отчуждения имущества должника в пользу родственников, чтобы уберечь его от обращения взыскания по судебным актам.

Названная цель подтверждается судебными актами арбитражных судов и судов общей юрисдикции о признании отдельных сделок недействительными, отраженными в таблицах.

Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2018 признан недействительным договор от 19.04.2014 дарения квартиры по адресу: <...>, заключенный между должником и ФИО6

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена в период, когда отчуждающая сторона осознавала угрозу утраты принадлежащего ей имущества, имущество отчуждено в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица должника, осведомленность которого о реальных целях заключения спорной сделки презюмируется судебной практикой, сделка является безвозмездной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО2 обосновано наличие признаков злоупотребления со стороны ФИО4 и ФИО3

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у указанных лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

В качестве таких доказательств с учетом изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснений могли быть расценены доказательства, подтверждающие среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рассматриваемом случае другие цели разумные цели совершения оспариваемой сделки ФИО4 и ФИО3 не раскрыты и не доказаны.

Презюмируемая в силу наличия родственных отношений по отношению к должнику осведомленность о наличии у ФИО4 неисполненного обязательства по возмещению ФИО2 убытков ФИО3 не опровергнута.

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок с домом изначально принадлежали ему, просто оформлены были на должника, ФИО3 соответствующих доказательств не представил, факт действительного приобретения им спорного имущества не подтвердил, основания оформления имущества на отца не раскрыл. Причины, по которым возврат имущества должником был совершен именно в форме договора дарения и именно после вынесения судебного акта о взыскании с должника убытков в пользу ФИО2 и которые исключали бы недобросовестность должника и его сына при совершении оспариваемой сделки, ФИО3 не обосновал и не доказал.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания принимать во внимание не подтвержденные надлежащим образом доводы другой стороны оспариваемой сделки.

То обстоятельство, что спорный жилой дом является единственным жильем ФИО3, из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, доказательства, из которых усматривалось бы отсутствия у подателя жалобы иных жилых помещений, пригодных для проживания, суду не представлены.

При этом по данным Управления по вопросам миграции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (т.10, л.д. 99), ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по иному адресу.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в результате совершения оспариваемой сделки ФИО3 лишен единственного пригодного для проживания жилья.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что ФИО3 обоснованность доводов ФИО2 о совершении оспариваемой сделки со злоупотреблением правом не опровергнута.

Указание ФИО3 на обжалование решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.10.2014 по делу № А75-4753/2012, которым с должника в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 13 865 379 руб. 41 коп., по вновь открывшимся обстоятельствам по причине вынесения следственным комитетом постановления о фальсификации доказательств по данному делу, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Сведений об отмене указанного судебного акта и утрате ФИО2 статуса кредитора ФИО4 на дату рассмотрения заявленных требований апелляционным судом в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Вне зависимости от обоснованности требований ФИО2 намерение сторон оспариваемой сделки действовать во вред указанному лицу в условиях вынесенного и не отмененного на дату совершения оспариваемой сделки судебного акта ФИО3 не опровергнуто.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата отчужденного должником в пользу ФИО3 недвижимого имущества в конкурсную массу.

С учетом перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, обжалуемое определение подлежит отмене, заявленные ФИО2 требования – удовлетворению.

Апелляционная жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в связи с его удовлетворением и за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10396/2018) ФИО3 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 июля 2018 года по делу № А75-15428/2017 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора от 05.11.2014 дарения земельного участка и жилого дома по адресу: Самарская обл., г. Кинель, <...>, заключенного между должником и ФИО3, в рамках настоятельности (банкротстве) ФИО4, отменить.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора от 05.11.2014 дарения земельного участка и жилого дома по адресу: Самарская обл., г. Кинель, <...>, заключенного между должником и ФИО3 по правилам рассмотрения обособленного спора, предусмотренным для рассмотрения спора судом первой инстанции, заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор от 05.11.2014 дарения земельного участка и жилого дома по адресу: Самарская обл., г. Кинель, <...>, заключенный между ФИО4 и ФИО3.

ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 земельный участок, находящийся по адресу Самарская область, город Кинель, <...> и жилой дом, площадью 133 кв.м., находящийся по адресу: Самарская область, город Кинель, <...>.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова