Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Производственная строительная компания «МАРМИТЭКС» на решение от 07.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 09.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-15497/2016 по заявлению акционерного общества Производственная строительная компания «МАРМИТЭКС» (115114, г.Москва, ул.Дербеневская, дом 20, строение 9, офис 1.4,
ОГРН 1028600603350, ИНН 8602056196) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Сургут, ул.Геологическая, дом 2, ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058), Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г.Москве (115193, г.Москва, ул.5-я Кожуховская, дом 1, ОГРН 1047725054486,
ИНН 7725068979) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Яшукова Н.Ю.) в заседании участвовали представители:

от акционерного общества Производственная строительная компания «МАРМИТЭКС» - ФИО3 по доверенности от 01.02.2018 сроком действия 6 месяцев, ФИО4 по доверенности от 01.02.2018 сроком действия 6 месяцев;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры - ФИО5 по доверенности от 26.01.2018 сроком действия 1 год, ФИО6 по доверенности от 14.08.2017 сроком действия 2 года; ФИО7 по доверенности от 26.04.2017 сроком действия 1 год.

Суд установил:

акционерное общество Производственная строительная компания «МАРМИТЭКС» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2016 № 024/14 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 07.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, направленных в суд кассационной инстанции через систему «Мой Арбитр», а именно: приговор по уголовному делу № 1-258/2018 от 18.01.2018, заключение специалиста от 10.11.2017 № 67.

Рассмотрев данное ходатайство, суд в его удовлетворении и приобщении дополнительных документов отказал, поскольку в силу требований статей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Представленные документы подлежат возвращению заявителю. Поскольку ходатайство и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286
АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, о чем составлен акт от 26.02.2016
№ 024/14.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 29.06.2016 № 29.06.2016 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 14 002 758 руб.; налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года в сумме
52 941 627 руб., транспортный налог в сумме 505 руб.; начислены и предложены к уплате пени по НДС в размере 11 972 103,23 руб., по налогу на прибыль - 4 313 139,49 руб., по транспортному налогу - 126 руб., по налогу на доходы физических лиц - 92 995,81 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08.09.2016 № 07/246 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени, послужили выводы Инспекции о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО «Спецгарантстрой»,
ООО «Сибпроектстрой», ООО «Сибирьстройсталь», ООО «Газпромтруба», ООО «СеверДорСтрой», ООО «Универсал-Комплект», ООО «ТПК Индустрия», ООО «Лидер-Строй», ООО «Сити Голд», ООО «Кипарис» без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 15.02.2005
№ 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что обществом по взаимоотношениям с
ООО «Спецгарантстрой» представлен на проверку договор подряда от 05.06.2013 № 7 на выполнение земельных работ, устройство площадок, проездов и тротуаров на объектах ОАО «ТНК-Нягань»; договор субподряда от 24.10.2013 № 8 на выполнение работ по реконструкции на объекте
ОАО «ТНК-Нягань». Договоры и первичные документы по указанным сделкам подписаны со стороны ООО «Спецгарантстрой» от имени директора ФИО8 Учредителем и руководителем ООО «Спецгарантстрой» числился ФИО8

Кроме того, Обществом представлен договор цессии от 18.06.2014, согласно которому ООО «Спецгарантстрой» (цедент), ООО «МЖК» (переименованное в ООО «ССК Стандарт») в лице генерального директора ФИО9 (цессионарий) и Общество (должник) заключили договор цессии, согласно которому должник перечисляет денежные средства на расчетный счет цессионария согласно условиям договора субподряда от 24.10.2013 № 8.

Налоговым органом установлено, что в обозначенном договоре цессии не указана стоимость переуступки долга, также как и отсутствуют доказательства наличия обязательств у ООО «Спецгарантстрой» перед
ООО ССК «Стандарт» на момент заключения договора переуступки прав требования. Вместе с тем Общество перечислило на расчетный счет
ООО «Спецгарантстрой» в 2013-2014 годах 11 632 160,49 руб. с назначением платежа «за выполненные работы», согласно актам о приемке выполненных работ основные работы выполнялись в 2013 году.

Перечислений денежных средств от Общества по договору цессии не производилось.

При анализе расчетных счетов налоговым органом установлено, что ООО «Спецгарантстрой» приобретено материалов на сумму 31 405 128 руб., реализовано за аналогичный проверяемый период 233 409 880 руб. При этом установлено, что значительная часть платежей перечисляется физическим лицам.

Согласно заключению эксперта от 31.12.2015 № 54/2015 подписи от имени руководителя ООО «Спецгарантстрой» ФИО8 в счетах-фактурах по спорным договорам выполнены не ФИО8, а иным лицом.

Последняя декларация по НДС ООО «Спецгарантстрой» представлена за 2 квартал 2013 года, а сделки с Обществом по представленным документам отражены в учете заявителя во 2, 3, 4 кварталах 2013 года, а также в
1 и 4 кварталах 2014 года.

Относительно взаимоотношений Общества с ООО «Сибпроектстрой» установлено следующее.

Обществом в ходе проверки представлен договор от 01.05.2012 № 16/05 на оказание транспортных услуг, заключенный с ООО «Сибпроектстрой», в соответствии с которым ООО «Сибпроектстрой» приняло на себя обязательства по обеспечению заявителя транспортными и технологическими средствами. Договор и первичные документы по указанной сделке подписаны со стороны ООО «Сибпроектстрой» директором ФИО10

В ходе проверки Обществом представлен договор уступки прав (цессии) от 01.05.2013 б/н, заключенный между ООО «Сибпроектстрой» (цедент) и ООО «Сибирьстройсталь» (цессионарий), где цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору от 01.05.2013, заключенному между ООО «Сибпроектстрой» и Обществом. К договору цессии приложено Соглашение о передаче прав и порядке расчетов, которое содержит незаполненные строки о выплате по договору денежных средств цессионария цеденту. Договор и соглашение подписаны со стороны
ООО «Сибпроектстрой» ФИО10

Инспекцией установлено, что в обозначенном договоре цессии отсутствует стоимость переуступки долга, то есть цена обязательства, также как и отсутствуют доказательства наличия обязательств у
ООО «Сибпроектстрой» перед ООО «Сибирьстройсталь» на момент заключения договора переуступки прав требования.

В ходе анализа движения по расчетным счетам налоговым органом установлено, что значительная часть платежей перечисляется физическим лицам ФИО11, ФИО12, из показаний которых следует, что ООО «Сибпроектстрой» им не известно, в трудовых отношениях с данной организацией они не состояли, о факте перечисления денежных средств не знают.

По заключению эксперта от 31.12.2015 № 54/2015 подпись от имени руководителя ООО «Сибпроектстрой» ФИО13 в счете-фактуре по спорному договору выполнена не ФИО13, а иным лицом.

Последняя декларация по НДС ООО «Сибпроектстрой» представлена за 1 квартал 2012 года (с нулевыми показателями), тогда как сделки с контрагентом отражены в учете Общества во 2 квартале 2013 года.

По взаимоотношениям с ООО «Сибирьстройсталь» Обществом представлен договор от 01.05.2013 № 1 на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым ООО «Сибирьстройсталь» приняло на себя обязательства по обеспечению заявителя транспортными и технологическими средствами. Договор, первичные документы по сделке подписаны со стороны ООО «Сибирьстройсталь» директором
ФИО14 (он же значится учредителем).

Обществом в ходе проверки представлен договор уступки прав (цессии) от 01.05.2013 б/н, заключенный между ООО «Сибпроектстрой» (цедент) и ООО «Сибирьстройсталь» (цессионарий), где цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору от 01.05.2013, заключенному между ООО «Сибпроектстрой» и Обществом. К договору цессии приложено Соглашение о передаче прав и порядке расчетов,
которое содержит незаполненные строки о выплате по договору денежных средств цессионария цеденту. Договор и соглашение подписаны
со стороны ООО «Сибпроектстрой» ФИО10, со стороны
ООО «Сибирьстройсталь» - ФИО14

Кроме того, установлено перечисление от ООО «Сибирьстройсталь» денежных средств на пластиковые карты ФИО11, ФИО12, которые отрицают факт получения денежных средств, название указанной организации не знают (протоколы допросов от 16.02.2015 № 58, от 18.02.2015 № 66).

Согласно заключению эксперта от 31.12.2015 № 54/2015 подписи от имени руководителя ООО «Сибирьстройсталь» ФИО14 в счетах-фактурах по спорному договору выполнены не ФИО14, а иным лицом.

Последняя декларация по НДС ООО «Сибирьстройсталь» представлена за 1 квартал 2012 года (с нулевыми показателями), а сделки с контрагентом по представленным документам отражены в учете Общества за 2, 3 кварталы 2013 года.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «ГазПромТруба» Обществом представлен договор поставки от 01.06.2013 № 18-08, в соответствии с которым ООО «ГазПромТруба» (поставщик) приняло на себя обязательства по осуществлению поставки для Общества (покупатель) строительных материалов до склада покупателя в г. Сургуте. Договор, первичные документы по сделке подписаны со стороны ООО «ГазПромТруба» директором ФИО15 Учредителем и руководителем на момент подписания спорного договора являлась ФИО15

Документы, подтверждающие передвижение товара от поставщика к покупателю, налогоплательщиком не представлены.

Обществом в ходе проверки представлено трехстороннее соглашение об уступке прав требования (цессии), составленное между ООО «Сервис-Групп» в лице директора ФИО16 (Цессионарий или «Сторона 1»), ООО «ГазПромТруба» в лице директора ФИО15 (Цедент или «Сторона 2») и Обществом в лице директора ФИО17 (Должник или «Сторона 3»). При этом заявителем не представлена документация, обосновывающая права требования, данное соглашение не имеет ни даты, ни номера, ни предмета соглашения, точно указывающего на то, какое именно право и в каком объеме переходит к новому кредитору, а также основание его возникновения сторонами.

Согласно заключению эксперта от 31.12.2015 № 54/2015, подписи в трехстороннем соглашении об уступке права требования (цессии) от имени директора ООО «ГазПромТруба» ФИО15, директора
ООО «Сервис-Групп» ФИО16, директора Общества ФИО17 выполнены не данными лицами, а другими.

Кроме того установлено, что заявитель приобретал аналогичные товарно-материальные ценности у ООО «Стройдомкомпани» и
АО «Сибпромкомплект», приобретение материалов происходило в тот же период времени, что и у ООО «ГазПромТруба» по номенклатуре «трубы».

Согласно заключению эксперта от 31.12.2015 № 54/2015 подписи от имени руководителя ООО «ГазПромТруба» ФИО15 в счетах-фактурах по спорному договору выполнены не ФИО15, а иным лицом.

По взаимоотношениям с ООО «СеверДорСтрой» Обществом представлены на проверку договор поставки от 02.07.2013 № 2-ПТО, в соответствии с которым ООО «СеверДорСтрой» приняло на себя обязательства по осуществлению поставки товарно-материальных ценностей; договор подряда от 21.10.2012 № 53-2-сп, в соответствии с которым
ООО «СеверДорСтрой» приняло на себя обязательства по осуществлению строительно-монтажных работ на объектах АО «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами»: наружные инженерные сети в зоне многоэтажной застройки мкр. № 30. Договоры, первичные документы по сделкам подписаны со стороны ООО «СеверДорСтрой» директором ФИО15 Учредителем и руководителем на момент подписания спорного договора являлась ФИО15

Налоговым органом установлено, что в регистрационном деле
ООО «СеверДорСтрой» имеется договор субаренды от 18.02.2013 нежилого помещения (офиса) по адресу: <...>, заключенный между ООО «СеверДорСтрой» (арендатор) и ООО «Сандор» (арендодатель), вместе с тем, из показаний директора ООО «Сандор» ФИО18 (протокол допроса от 30.10.2015 № 427) следует, что последний не заключал договор аренды с указанной организацией; при обозрении подписи в договоре, выполненной от его имени, сообщил о подписании договора от его имени неустановленным лицом.

Также установлено, что с момента регистрации ООО «СеверДорСтрой» платежи по членским взносам и иные платежи в саморегулируемые организации не производило, следовательно, ООО «СеверДорСтрой» разрешения (свидетельства СРО) на выполнения работ не имеет. В силу отсутствия квалифицированного персонала, специализированной
техники, разрешения (свидетельства СРО) на выполнение работ
ООО «СеверДорСтрой» не могло выполнять субподрядные работы на указанном выше объекте, а также осуществлять поставку товарно-материальных ценностей.

Более того, в ходе проверки установлено, что заявитель для выполнения спорных работ привлекал в качестве субподрядной организации
ООО «Мармитэкс» в рамках договора подряда от 01.10.2013 № 2-53, где заявитель - подрядчик, а ООО «Мармитэкс» - субподрядчик. Предметом договора является выполнение работ по капитальному строительству наружных инженерных сетей в зоне многоэтажной застройки микрорайона
№ 30 г. Сургута.

Согласно заключению эксперта от 31.12.2015 № 54/2015 подписи от имени руководителя ООО «СеверДорСтрой» ФИО15 в счетах-фактурах по спорному договору выполнены не ФИО15, а иным лицом.

Относительно взаимоотношений с ООО «УниверсалКомплект» установлено, что указанным контрагентом в проверяемом периоде в адрес налогоплательщика реализованы товарно-материальные ценности (трубы, швеллер, электроды, арматура, заглушки, тройники и др.). Налогоплательщиком представлены на проверку в подтверждение осуществления указанной операции счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера. Первичные документы по указанной сделке со стороны ООО «УниверсалКомплект» подписаны руководителем ФИО19 Учредителем ООО «УниверсалКомплект» значится ФИО20, руководителем ФИО19

Согласно заключению эксперта от 31.12.2015 № 54/2015 подписи от имени руководителя ООО «УниверсалКомлект» ФИО19 в счетах-фактурах по спорному договору выполнены не ФИО19, а иным лицом.

По взаимоотношениям с ООО «ТПК Индустрия» установлено, что указанным контрагентом в проверяемом периоде в адрес заявителя согласно документам реализованы товарно-материальные ценности (насосы, насосные станции, клапаны, трубы, балки и др.). Обществом представлены на проверку в подтверждение осуществления указанной операции счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера. Первичные документы по указанной сделке со стороны ООО «ТПК Индустрия» подписаны руководителем
ФИО21 Учредителем и руководителем на момент подписания спорного договора являлся ФИО21

Согласно заключению эксперта от 31.12.2015 № 54/2015 подписи от имени руководителя ООО «ТПК Индустрия» ФИО21 в счетах-фактурах по спорной сделке выполнены не ФИО21, а иным лицом.

По взаимоотношениям с ООО «Лидер-Строй» Обществом на проверку представлены договор субподряда от 29.09.2014 № 32-2/СП, в соответствии с которым ООО «Лидер-Строй» приняло на себя обязательства по осуществлению своими силами строительно-монтажных работ на объекте: «Кусты скважин 3, 4, 5, 9, 13, 16. Блок - гребенки БРВ на кустах скважин. Техническое перевооружение. Конитлорское нефтяное месторождение»; договор от 27.10.2014 № 19-сп, в соответствии с которым ООО «Лидер-Строй» обязуется своими силами осуществить строительно-монтажные работы на объекте: «Газопровод магистральный КС-1-СГПЗ-ГРС СНГ. Техническое перевооружение». Договоры, первичные документы по сделкам подписаны со стороны ООО «Лидер-Строй» директором ФИО22

Обществом в ходе проверки было представлено трехстороннее соглашение об уступке права требования (цессии) без даты, без номера. Соглашение подписано со стороны ООО «Профстройком» директором ФИО23 (Цессионарий или Сторона 1), ООО «Лидер-Строй» -директором ФИО22 (Цедент или Сторона 2), заявителем - директором ФИО17 (Должник или Сторона 3).

Инспекцией установлено, что представленный договор цессии не имеет даты и номера, предмета договора, точно указывающего на то, какое именно право и в каком объеме переходит к новому кредитору, а также основание его возникновения сторонами.

Согласно заключению эксперта от 31.12.2015 № 54/2015 подписи в трехстороннем соглашении об уступке права требования (цессии) от имени директора ООО «Профстройком» ФИО23, директора ООО «Лидер-Строй» ФИО22, директора ЗАО ПСК «Мармитэкс» ФИО17 выполнены не данными, а другими лицами.

В ходе анализа выписки банка по расчетному счету
ООО «Профстройком» установлено, что указанный контрагент в день поступления денежных средств от заявителя (ЗАО ПСК «Мармитэкс») перечисляет денежные средства на счета организаций, занимающихся торговлей продуктами питания.

Учредителем и руководителем ООО «Лидер-Строй» в период с 16.06.2012 по 08.08.2014 являлся ФИО24, с 09.08.2014 руководителем являлся ФИО22

Обществом представлены счета-фактуры, датированные июнем, июлем 2014 года и подписанные руководителем ООО «Лидер-Строй»
ФИО22, вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 16.06.2012 до 08.08.2014 единственным учредителем и руководителем
ООО «Лидер-Строй» значится ФИО24

Согласно заключению эксперта от 31.12.2015 № 54/2015 подписи от имени руководителя ООО «Лидер-Строй» ФИО22 в счетах-фактурах по спорным договорам выполнены не ФИО22, а иным лицом.

По взаимоотношениям с ООО «Сити Голд» Обществом представлен договор поставки от 28.02.2014 № 24, в соответствии с которым ООО «Сити Голд» приняло на себя обязательства по осуществлению поставки в адрес заявителя товарно-материальных ценностей (щебень, цемент, трубы, электроды и др.). Договор, первичные документы по указанной сделке подписаны со стороны ООО «Сити Голд» директором ФИО25 (учредитель и руководитель еще 8 организаций, часть из которых исключена из ЕГРЮЛ как недействующие).

Объем движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Сити Голд» по хозяйственным операциям не соответствует сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности, что свидетельствует, по мнению судов, о ее недостоверности.

Согласно заключению эксперта от 31.12.2015 № 54/2015 подписи от имени руководителя ООО «Сити Голд» в счетах-фактурах по спорному договору выполнены не ФИО25, а иным лицом.

По взаимоотношениям с ООО «Кипарис» установлено, что согласно представленным налогоплательщиком на проверку документам
ООО «Кипарис» в адрес Общества реализовывало товар (клапана предохранительные сборные, трубы, лесоматериалы, известь, проволоку и другое). Первичные документы по указанным операциям подписаны со стороны ООО «Кипарис» руководителем ФИО26 (значится учредителем и руководителем организации).

ООО «Кипарис» зарегистрировано по адресу: ул. Промышленная, 11,
г. Сургут, ХМАО - Югра, однако, из показаний собственника здания, расположенного по указанному адресу, ФИО27 следует, что договор аренды с ООО «Кипарис» не заключался.

Согласно протоколу осмотра от 21.10.2015 № 103 по адресу:
ул. Промышленная, 11, г. Сургут, ХМАО - Югра, ООО «Кипарис» не находится. Местонахождение контрагента не установлено в ходе проверки.

Согласно заключению эксперта от 31.12.2015 № 54/2015 подписи от имени руководителя ООО «Кипарис» в счетах-фактурах по спорным операциям выполнены не ФИО26, а иным лицом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе проверки налоговым органом (отсутствие у контрагентов трудовых ресурсов, имущества; анализ движения по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер; на счета контрагентов поступают денежные средства за различные товары, при этом платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности контрагентами (оплата аренды помещения, транспортных средств, услуг связи и т.п.), отсутствуют, принимая во внимание заключение эксперта от 31.12.2015 № 54/2015, суды пришли к выводу об отсутствии реальности взаимоотношений с заявленными контрагентами, создании Обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и включения спорных затрат в расходы, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Данные выводы судов Обществом в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводов относительно нарушения судами норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам кассационная жалоба не содержит.

В кассационной жалобе Общество указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в неотложении судом первой инстанции судебного заседания в связи с ненаправлением в адрес конкурсного управляющего отзыва Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве на заявление Общества; нерассмотрении ходатайства Общества о вызове в качестве свидетеля эксперта ФИО28 и назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Данные доводы повторяют доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который, оценив их с учетом норм процессуального права и фактических обстоятельств, не признал данные доводы в качестве безусловного основания для отмены судебного акта.

Доводы Общества о недопустимости использования в качестве доказательства результаты почерковедческой экспертизы (так как она,
по мнению Общества, проведена с нарушением статей 94, 95, 99 НК РФ), ссылка Общества на комплексное заключение эксперта от 18.04.2016 № 70, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, отраженную в судебном акте, и обоснованно отклонены (в том числе с учетом возражений налогового органа –
т.33 л.д.7 - 8).

В кассационной жалобе Общество указывает, что решение суда первой инстанции не содержит мотивированного решения в отношении контрагента ООО «Кипарис» и оценки доказательств в отношении данного контрагента.

С учетом того, что выводы относительно данного контрагента содержатся в постановлении апелляционной инстанции, кассационная инстанции отклоняет данный довод в качестве отмены судебных актов.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы Общества о том, что суд апелляционной инстанции, указав выводы относительно ООО «Кипарис», а также по начисленному транспортному налогу, вынес новое решение, несостоятелен.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции о признании оспариваемого решения Инспекции законным и обоснованным в полном объеме, в том числе по доначислению транспортного налога, суд апелляционной инстанции отметил, что Общество, оспаривая решение налогового органа в полном объеме, не приводило ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доводы, указывающие на незаконность решения Инспекции в части доначисления транспортного налога, то есть фактически в данной части не оспаривало решение Инспекции. Ссылка Общества на пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, несостоятельна.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15497/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. ФИО29

Судьи А.А. Бурова

Г.В. Чапаева