Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Ильина В.И.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санитарно-гигиеническая компания» на решение от 29.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 25.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричёк Ю.Н., Кудрина Е.Н.) по делу № А75-1551/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санитарно-гигиеническая компания» (620075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (127994, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий (бездействия).

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут», общество с ограниченной ответственностью «Экопроект», общество с ограниченной ответственностью «Югратрансавто», общество с ограниченной ответственностью «Технология систем безопасности», общество с ограниченной ответственностью «Региональное экологическое бюро «Экоальянс», Федеральная служба по аккредитации.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санитарно-гигиеническая компания» (далее – общество, ООО «СанГиК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление) и к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в отказе принимать экспертные заключения, подготовленные ООО «СанГиК» для получения санитарно-эпидемиологических заключений, и совершенных 07.02.2014 путем направления письма № 01-12/439 от 07.02.2014, и взыскании убытков.

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (далее – ООО «Газпром трансгаз Сургут»), общество с ограниченной ответственностью «Экопроект», общество с ограниченной ответственностью «Югратрансавто», общество с ограниченной ответственностью «Технология систем безопасности», общество с ограниченной ответственностью «Региональное экологическое бюро «Экоальянс», Федеральная служба по аккредитации.

Решением от 29.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части требования о взыскании убытков прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 29.09.2014 и постановление от 25.02.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Податель кассационной жалобы считает, что в рассматриваемом случае у управления отсутствовали названные в пункте 24 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 № 775 (далее – Административный регламент), основания для отказа в выдаче заключения.

По мнению ООО «СанГиК», имеющееся у него свидетельство об аккредитации позволяет проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы наравне с органами и учреждениями системы Роспотребнадзора, не ограничивая сферу их проведения.

Федеральная служба по аккредитации в представленном отзыве выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебных акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «СанГиК» аккредитовано в качестве экспертной организации в сфере государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в сфере обеспечения защиты прав потребителей и потребительского рынка (свидетельство об аккредитации № РОСС RU.0001.410149 выдано Федеральной службой по аккредитации 25.09.2013).

Общество выполнило для ООО «Газпром трансгаз Сургут» санитарно-эпидемиологическую экспертизу «Проекта нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов, поступающих в болото безымянное с очищенными сточными водами Южно-Балыкское ЛПУ МГ (КС-5)» (далее – проект нормативов) в целях получения санитарно-эпидемиологического заключения.

Письмом от 07.02.2014 № 01-12/439 управление отказало ООО «Газпром трансгаз Сургут» в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения ввиду того, что ООО «СанГиК» не является организацией, аккредитованной на право проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о соответствии законодательству оспариваемых действий управления и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества, поскольку аккредитация ООО «СанГиК» имеет конкретную сферу применения, которая не предусматривает осуществление деятельности в качестве экспертной организации по проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценки соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований в целях последующего предоставления государственной услуги по выдаче на основании результатов таких экспертиз санитарно-эпидемиологических заключений.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) в редакции, действовавшей до 01.07.2014, санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также экспертами и экспертными организациями, аккредитованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В спорный период времени постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 689 были утверждены лишь Правила аккредитации граждан и организаций, привлекаемых органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю (далее – Правила № 689).

Судами установлено, что санитарно-эпидемиологическая экспертиза проекта нормативов была проведена ООО «СанГиК», имеющим свидетельство об аккредитации в сфере государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обеспечения защиты прав потребителей и потребительского рынка от 25.09.2013 № РОСС RU.0001.410149, выданное Федеральной службой по аккредитации.

Принимая во внимание виды деятельности, указанные в свидетельстве об аккредитации, учитывая осуществление аккредитации общества в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пунктами 9 и 11 Правил № 689, суды пришли к правильному выводу о том, что данный эксперт имеет право составлять экспертные заключения, предусмотренные статьей 42 Закона № 52-ФЗ, только в случае привлечения его органами государственного, муниципального контроля (надзора) к проведению мероприятий по контролю.

Вместе с тем в рассматриваемом случае общество не привлекалась органами государственного, муниципального контроля (надзора) для проведения мероприятий по контролю и подготовки экспертных заключений, представленных обществом в управление.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов о правомерности действий управления по отказу от принятия в качестве результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы экспертных заключений, подготовленных обществом.

Доводы ООО «СанГиК» о том, что в отсутствии утвержденного Правительством Российской Федерации порядка аккредитации экспертных организаций для проведения ими санитарно-эпидемиологических экспертиз подлежали принятию соответствующие заключения экспертов, аккредитованных в соответствии с Правилами № 689, обоснованно не приняты судами.

Поскольку порядок аккредитации экспертов и экспертных организаций в целях проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований в спорный период установлен не был, такие услуги могли оказываться только органами и организациями, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Статьей 46 Закона № 52-ФЗ установлено, что система федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора включает в себя, в том числе, федеральные государственные учреждения и федеральные государственные унитарные предприятия, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и осуществляющие свою деятельность в целях обеспечения указанного надзора.

Федеральное бюджетное учреждение «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» (далее – Центр гигиены
и эпидемиологии в ХМАО – Югре) входит в Перечень подведомственных Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека федеральных бюджетных учреждений, утвержденный приказом Роспотребнадзора от 01.02.2011 № 27.

Выдача санитарно-эпидемиологических заключений является государственной услугой, оказываемой Федеральной службой по надзору
в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на основании Административного регламента, в соответствии с пунктами 12, 13 которого предоставление государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения осуществляется Роспотребнадзором (его территориальными органами), в предоставлении государственной услуги участвуют также организации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, перечисленные
в приложении № 2 к данному регламенту.

В пункте 78 приложения № 2 к Административному регламенту в числе организаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, оказывающих необходимые
и обязательные услуги для предоставления государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений, указан Центр гигиены
и эпидемиологии в ХМАО – Югре.

В связи с этим доводы общества о том, что Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО – Югре имеет равнозначные с ним свидетельства об аккредитации, в связи с чем должны быть одинаковые права по проведению экспертиз в соответствии с Законом № 52-ФЗ, правомерно признаны судами несостоятельными.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1551/2014оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. ФИО2

Судьи В.И. Ильин

О.Ю. Черноусова