Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Емельяновой А.Э.,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гром» на решение от 22.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 05.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу
№ А75-15552/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614097, <...>) к бюджетному учреждению высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутский государственный педагогический университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> ВЛКСМ, 10/2) о взыскании 510 739 руб. 19 коп.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании присутствовал представитель общества
с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гром» - ФИО2 по доверенности от 05.02.2021 (сроком действия до 04.02.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гром» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к бюджетному учреждению высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутский государственный педагогический университет» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 510 739 руб. 19 коп. долга
и неустойки по договору от 27.11.2019 № 0387200022119000050-04 (далее – договор).

Решением от 22.03.2022 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток
и арифметических ошибок от 13.05.2022) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано
253 790 руб. 93 коп., в том числе 222 593 руб. 04 коп. долга, 24 796 руб. 86 коп. неустойки за период с 06.03.2020 по 13.09.2021, с последующим начислением на сумму основного долга (222 593 руб. 04 коп.) договорной неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы с 14.09.2021 по день уплаты долга;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционного суда изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта вывод о том, что в данном споре неустойка по день фактической уплаты долга подлежит взысканию на сумму основного долга начиная с 14.09.2021 по 31.03.2022, а в случае, если в последующем мораторий
не будет продлен, то неустойка также подлежит взысканию по день фактической оплаты долга, начиная с 02.10.2022; по мнению заявителя, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении ответчика
не действует; договорная неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг подлежит начислению на сумму основного долга непрерывно, начиная с 14.09.2021 и по день фактической уплаты ответчиком долга.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи
284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения кассационной жалобы от учреждения поступило ходатайство
об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, мотивированное отсутствием возможности у представителя ответчика явиться в судебное заседание, назначенное на 01.11.2022 в 14 час 25 мин.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом,
а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью).

Ввиду отсутствия причин, объективно препятствующих проведению судебного заседания по настоящему делу, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные
в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя
из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколу рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 13.11.2019
№ 0387200022119000050-03 в рамках заключенного сторонами договора общество (исполнитель) приняло на себя обязательство оказывать учреждению (заказчик) услуги частной охраны (выставление поста охраны) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и ведомостью на оказание услуг (приложение 2 к договору) в свою очередь, заказчик обязался их принять и оплатить.

Общая цена договора составляет 8 008 008 руб. 75 коп.; расчет за оказанные услуги осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта
об оказании услуг, на основании счета (счета-фактуры) (пункты 2.2, 2.4.4 договора).

Приемка услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным
в договоре, производится ежемесячно и оформляется актом об оказании услуг, который составляется в двух экземплярах и подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии
и утверждается заказчиком) и исполнителем; в случае обнаружения недостатков в объеме и качестве оказанных услуг заказчик направляет исполнителю уведомление (пункты 7.1, 7.2, 7.4 договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
Пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной
в срок суммы (пункты 9.8, 9.9 договора).

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда,
а также в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора
в соответствии с гражданским законодательством (пункт 12.1 договора).

Обращаясь с настоящим иском, общество среди прочего указало, что договор расторгнут с 04.02.2020 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения (решение от 21.01.2020 № 83); заказным письмом от 05.02.2020 № 20 исполнитель направил заказчику счета на оплату и акты сдачи-приемки оказанных
в январе – феврале 2020 года услуг на общую сумму 745 926 руб.; заказчик 25.02.2020 платежными поручениями № № 392, 393 перечислил исполнителю 292 066 руб. 72 коп.,
в том числе 244 678 руб. 48 коп. за оказание услуг в январе 2020 года и 47 388 руб. 24 коп. за оказание услуг в феврале 2020 года; решением антимонопольного органа от 14.02.2020 № РНП-086/06/104-240/2020 отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений, направленных учреждением в отношении общества, его единоличного исполнительного органа (директора) и учредителей в связи
с односторонним отказом заказчика от исполнения договора; истец отмечает, что, начиная с 01.01.2020 по 03.02.2020, исполнитель оказывал заказчику услуги надлежащим образом, в объеме и на условиях, установленных договором, в связи с чем, основания для начисления неустойки, перерасчета стоимости фактически оказанных обществом в январе – феврале 2020 года услуг у заказчика отсутствовали; денежные средства в общем размере 453 859 руб. 28 коп. (основной долг) удержаны заказчиком неправомерно и должны быть оплачены исполнителю; кроме того, по расчету истца с ответчика подлежит взысканию
56 879 руб. 91 коп. неустойки, начисленной на основании пунктов 9.8, 9.9 договора
за период с 06.03.2020 по 13.09.2021 за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности, а также неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации
от не уплаченной в срок суммы задолженности, начиная с 14.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по ее оплате.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался нормами раздела III (общая часть обязательственного права) и главы
39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей
34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), пунктами 65, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

При этом арбитражный суд исходил из доказанности факта надлежащего оказания услуг по охране спорных объектов (учебный корпус № 3, учебный корпус № 2 блок «Г», студенческие общежития) в отсутствие их оплаты, что влечет взыскание как основной задолженности, так и неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства; подготовленный истцом расчет неустойки на сумму 56 879 руб. 91 коп.
за период с 06.03.2020 по 13.09.2021 и с 14.09.2021 по день уплаты долга судом первой инстанции проверен и признан арифметически неверным в части применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (6,5 %).

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, руководствуясь при этом дополнительно к указанным нормам положениями Федерального закона № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел
о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства № 497), постановлением Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 44
«О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона
от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Расчет суммы неустойки, процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями,
в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебного акта судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за его разъяснением,
в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Неустойка, начисленная истцом и взысканная судами, предусмотрена разделом
9 договора.

Факт ненадлежащего оказания истцом услуг ответчиком не доказан; нарушение собственного денежного обязательства, что является основанием для начисления неустойки, ответчик не оспаривает.

Аргументы, приведенные кассационной жалобе, о том, что договорная неустойка
за просрочку оплаты оказанных услуг подлежит начислению на сумму основного долга
и взысканию с ответчика непрерывно, начиная с 14.09.2021, по день фактической уплаты долга, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах,
не свидетельствуют о нарушении судами норм права, включая положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
№ 127-ФЗ), в связи с чем отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало
в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности
не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей,
за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Правительства № 497 закреплен перечень лиц, на которых введенный мораторий не распространяется; учреждение к субъектам, перечисленным
в пункте 2 указанного постановления, не относится.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные судами обстоятельства дела, представленные доказательства, исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством, общей экономической направленности мер
по поддержке российской экономики, утверждение заявителя о непрерывном начислении неустойки, включая период действия моратория, является ошибочным (статьи 1,
330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального
и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела
по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене / изменению не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 05.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А75-15552/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.С. Терентьева

Судьи М.Ф. Лукьяненко

ФИО1