Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел кассационную жалобу муниципального казенного учреждения администрации городского поселения Игрим на решение
от 24.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры (судья Никонова Е.А.) и постановление от 23.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Смольникова М.В., Тетерина Н.В.) по делу № А75-15559/2016 по иску муниципального казенного учреждения администрации городского поселения Игрим (628146, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) к администрации Березовского района (628140,
Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Березовский район,
<...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) об устранении недостатков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Силла», Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение администрация городского поселения Игрим (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением
к администрации Березовского района (далее – администрация, ответчик)
об устранении строительных дефектов, выявленных в квартире № 25 улица Лесная, д. 4 «А», в пгт. Игрим, Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, и отраженных в акте проверки от 16.09.2016
№ 119-09.

Определением от 15.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Силла»
(далее – ООО «Силла»), служба жилищного и строительного надзора
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением от 24.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 23.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, пришли к необоснованному выводу, что администрация не является лицом, обязанным в силу закона и фактических отношений осуществлять устранение недостатков построенного в рамках Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) жилого дома в пределах гарантийного срока. Заявитель указывает на отсутствие правоотношений между учреждением и застройщиком, на подписание администрацией разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, имеющего недостатки. Суды необоснованно пришли к выводу, что гарантийный срок установлен на объект долевого строительства и не связан с первым собственником этого объекта
или стороной договора долевого участия в строительстве, а значит, администрация не несет обязательств по качеству квартир. Считает,
что поскольку именно администрацией учреждению переданы жилые помещения ненадлежащего качества, у администрации возникли обязательства по устранению выявленных строительных недостатков квартир.

Заявлением от 10.07.2017 учреждение просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,
между администрацией (участник долевого строительства) и ООО «Силла» (застройщик) заключен муниципальный контракт об участии в долевом строительстве от 08.04.2013 № 0187300012413000020-0029787-02
(далее – контракт), на основании которого в муниципальную собственность переданы квартиры в доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Березовский район, пгт. Игрим, ул. Лесная, 4 «А».

Распоряжением администрации городского поселения Игрим от 28.03.2014 № 88 «О принятии имущества казны в муниципальную собственность городского поселения Игрим» квартиры приняты в муниципальную собственность городского поселения Игрим.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.07.2014 за муниципальным образованием городское поселение Игрим зарегистрировано право собственности на квартиру, общей площадью 55,6 кв. м, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный
округ – Югра, Березовский район, пгт. Игрим, ул. Лесная, 4 «А», кв. 25.

Указанная квартира передана гражданке в пользование по договору социального найма жилого помещения от 25.11.2014 № 123.

С момента сдачи дома в эксплуатацию Березовским отделом инспектирования Службы жилищного и строительного надзора
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры проведена проверка квартиры № 25, расположенной в многоквартирном доме по улице Лесная,
д. 4 «А» в пгт. Игрим, в ходе которой выявлены недостатки в строительстве.

Претензией от 11.10.2016 № 20/2615 истец просил ответчика устранить выявленные в ходе проверки недостатки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи
268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований
для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены
или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае,
если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным
для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства,
если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома, осуществленного в порядке Закона № 214-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о том,
что администрация не является лицом, обязанным в силу закона
и фактических отношений осуществлять устранение недостатков построенного в рамках Закона № 214-ФЗ) жилого дома в пределах гарантийного срока, гарантийный срок установлен на объект долевого строительства и не связан с первым собственником этого объекта
или стороной договора долевого участия в строительстве, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций
и мотивировано отклонены.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, распоряжение администрации городского поселения Игрим от 28.03.2014 № 88 «О принятии имущества казны в муниципальную собственность городского поселения Игрим», акт проверки от 16.09.2016 № 119-09 Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по факту продувания и промерзания в зимний период окон по адресу: р-н Березовский, пгт. Игрим, ул. Лесная, д. 4 «А», кв.25, согласно которому выявленные в ходе осмотра помещения последствия промерзания оконных блоков в зимний период являются фактом строительного брака, допущенного застройщиком при монтаже оконных блоков, а именно нарушения технологии монтажа оконных блоков: отсутствие пароизоляционного слоя, недостаточное утепления откосов окон, суды пришли к правильному выводу, что администрация не несет гарантийных обязательств по качеству квартир, построенных ООО «Силла», является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований (статьи 9, 47, 64, 65, 75 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части
1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,
все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов
в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение
и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры и постановление от 23.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15559/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Герценштейн

Судьи Е.В. Клат

Т.С. Терентьева