Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Пешковой Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.08.2017
(судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу № А75-15564/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Устимчука Валерия Петровича (дата рождения – 09.04.1959, адрес регистрации: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Чапаева, дом 87, квартира 54,
ИНН 860300558029, СНИЛС 070-820-885 58).

Суд установил:

Устимчук Валерий Петрович (далее по тексту – должник, Устимчук В.П.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, Устимчук В.П. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Сальникова Юлия Олеговна.

Пешкова Ольга Анатольевна, являющаяся кредитором должника, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 29.08.2017 и постановление апелляционного суда
от 21.11.2017, прекратить производство по делу о банкротстве должника.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 2 статьи 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее по тексту – Закон о банкротстве), согласно которому в течение
пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве
в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено
по заявлению этого гражданина, полагает, что, поскольку ранее
Устимчук В.П. уже инициировал возбуждение дела о своём банкротстве
как индивидуального предпринимателя (дело № А75-11970/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры),
то настоящее дело о банкротстве гражданина Устимчука В.П. не могло быть возбуждено.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции допустил
неверное толкование части 12 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон
от 29.06.2015 № 154-ФЗ), согласно которому абзац первый пункта 2
статьи 213.30 Закона о банкротстве не применяется к гражданам, признанным банкротами до 01.10.2015, если у них на момент обращения
в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом с 01.10.2015 имеются указанные в части 10 настоящей статьи обязательства
в размере не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Пешкова О.А. считает, что по смыслу приведённой нормы закона гражданин вправе претендовать на повторное признание судом
его банкротом (даже если с момента его предыдущего банкротства в качестве индивидуального предпринимателя не прошло пяти лет) только в том случае, когда его новые обязательства перед кредиторами возникли с 01.10.2015.

Ссылаясь на то, что обязательства Устимчука В.В. перед ней возникли гораздо ранее чем 01.10.2015 (подтверждены решением Нижневартовского городского суда от 20.11.2009), то есть обязательства существовали
уже на момент банкротства Устимчука В.П. в качестве индивидуального предпринимателя, Пешкова О.А. полагает, что дело о банкротстве
Устимчука В.П. как гражданина не может быть возбуждено ранее 2018 года (по истечении пяти лет после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Устимчука В.П. – определения арбитражного суда от 30.05.2013 по делу № А75-11970/2009).

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды не учли положения статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которым гражданин не может быть признан неплатёжеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств,
в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объёме денежные обязательства
и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил. Как считает кассатор, до окончания возбуждённого исполнительного производства и реализации имущества должника утверждать о его неплатёжеспособности преждевременно.

Также Пешкова О.А. ссылается на недобросовестное поведение должника в рамках исполнительного производства, злоупотребление
им своим правом, что само по себе в силу пунктов 3 и 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исключало признание
его несостоятельным (банкротом).

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,
не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается
в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Нижневартовского городского суда от 20.11.2009 по делу № 2-5945/09
с Устимчука В.П. в пользу Пешковой О.А. взыскан долг по договору займа
в размере 1 520 000 руб., проценты по договору займа в размере 55 732 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 992 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 403 руб. 63 коп., всего – 1 673 128 руб. 95 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2014
с Устимчука В.П. в пользу Пешковой О.А. взысканы проценты по договору займа в размере 381 773 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 381 773 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 578 руб. 76 коп., всего – 773 125 руб.
42 коп.

Решением Нижневартовского городского суда от 11.12.2014 по делу
№ 2-9482/14 с Устимчука В.П. в пользу Пешковой О.А. взысканы проценты по договору займа в размере 114 912 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 912 руб.

Решением Нижневартовского городского суда от 09.11.2015 по делу
№ 2-9215/15 с Устимчука В.П. в пользу Пешковой О.А. за период
с 07.12.2014 по 01.10.2015 взысканы проценты по договору займа в размере 101 992 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами
в размере 101 992 руб., расходы по уплате государственной пошлины
в размере 5 239 руб. 84 коп., всего – 209 223 руб. 84 коп.

Решением Нижневартовского городского суда от 19.09.2016
по делу № 2-8181/2016 с Устимчука В.П. в пользу Пешковой О.А.
за период с 02.10.2015 по 10.08.2016 взысканы проценты по договору займа
в размере 108 106 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 984 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 308 руб. 38 коп., всего – 220 398 руб. 86 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.04.2015 по делу № 33-404/2015 обращено взыскание на пай, принадлежащий Устимчуку В.П. в сельскохозяйственном потребительском кооперативе «УстиНа», номинальной стоимостью 564 000 руб. путём реализации пая
на публичных торгах с установлением его начальной продажной цены
после оценки и передачи вырученных от продажи пая денежных средств Пешковой О.А. в счёт погашения долга Устимчука В.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.09.2015 выделена доля Устимчука В.П. в общем имуществе должника
и Устимчук Ольги Матвеевны в размере ? доли в праве на квартиру № 54
в доме № 87 по улице Чапаева в городе Нижневартовске и на неё обращено взыскание по исполнительным производствам о взыскании денежных средств в пользу Пешковой О.А.

В отношении судебных актов об обращении взыскания на имущество должника в пользу Пешковой О.А. возбуждены исполнительные производства, которые на дату рассмотрения обоснованности заявления должника не прекращены.

Возможность получения денежных средств за счёт реализации имущества должника в рамках исполнительного производства не достаточна для применения положений абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона
о банкротстве, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует
о безусловном исполнении должником своих обязательств в полном объёме перед всеми кредиторами.

Судами установлено, что помимо кредитора Пешковой О.А., размер неисполненных обязательств перед которой составляет более 2 500 000 руб., Устимчук В.П. имеет неисполненные обязательства перед Администрацией города Нижневартовска по уплате арендной платы в размере 868 249 руб.
09 коп., перед Лопатиным С.А. в размере около 4 000 000 руб. по договору займа.

Общая сумма задолженности Устимчука В.П. перед кредиторами составляет 7 859 049 руб. 54 коп.

Поскольку неспособность гражданина удовлетворить в полном объёме требования своих кредиторов по денежным обязательствам
и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей
означает его неплатёжеспособность в силу пункта 3 статьи 213.6 Закона
о банкротстве, которая презумируется в случаях если:

гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей,
которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил,
не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня,
когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства
в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание,

суды пришли к обоснованному выводу о том, что Устимчук В.П.
отвечает признакам неплатёжеспособности и о наличии оснований
для введения в отношении него процедуры банкротства – реализации имущества гражданина.

При этом суды учли, что согласно справке Управления Пенсионного фонда по городу Нижневартовску от 25.07.2017 № 290333/17 размер страховой пенсии по старости Устимчука В.П. на 25.07.2017 составляет 15 716 руб.

Из пояснений должника следует, что иных доходов он не имеет.

В данном случае суды правильно установили, что уровень постоянного дохода (пенсия) должника недостаточен для погашения кредиторской задолженности.

Документов, безусловно свидетельствующих о наличии у должника возможности получить доход, достаточный для погашения требований
всех кредиторов, за счёт реализации имущества в рамках исполнительного производства, об осуществлении должником приносящей доход деятельности или иных источников дохода, а также о наличии дебиторской задолженности материалы дела не содержат.

Довод Пешковой О.А. со ссылкой на пункт 2 статьи 213.30
Закона о банкротстве о том, что настоящее дело о банкротстве
Устимчука В.П. не могло быть возбуждено, поскольку ранее должником
уже было инициировано возбуждение дела о его банкротстве
как индивидуального предпринимателя (дело № А75-11970/2009), отклонятся судом кассационной инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2010 по делу № А75-11970/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Устимчука В.П. он был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2013 по делу № А75-11970/2009 конкурсное производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя
Устимчука В.П. завершено.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве
в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено
по заявлению этого гражданина.

В соответствии с частью 12 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ абзац первый пункта 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве
не применяется к гражданам, признанным банкротами до 01.10.2015,
если у них на момент обращения в арбитражный суд с заявлением
о признании себя банкротом с 01.10.2015 имеются указанные в части 10 настоящей статьи обязательства в размере не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Согласно части 10 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015
№ 154-ФЗ положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона), в том числе указанные в статье 213.28 положения
об освобождении гражданина от обязательств, применяются также
в отношении обязательств, возникших до 01.10.2015.

Таким образом, по смыслу части 12 статьи 14 Федерального закона
от 29.06.2015 № 154-ФЗ факт признания Устимчука В.П. банкротом
в рамках дела № А75-11970/2009 в период до 01.10.2015 не может являться препятствием для его обращения в арбитражный суд с заявлением
о признании себя банкротом с 01.10.2015, если у него на момент обращения
в арбитражный суд с 01.10.2015 имеются указанные в части 10 настоящей статьи обязательства в размере не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Более того, правила пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве обязывают гражданина обратиться в арбитражный суд с заявлением
о признании его банкротом в случае, если размер его обязательств
в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать
о невозможности исполнения им своих обязательств перед кредиторами
в полном объёме.

В связи с изложенным довод кассатора о неправильном толковании апелляционным судом части 12 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ является ошибочным.

Таким образом, приведённые в кассационной жалобе доводы не нашли своего подтверждения в ходе пересмотра дела в порядке кассационного производства.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округ

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.08.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А75-15564/2016 оставить
без изменения, кассационную жалобу Пешковой Ольги Анатольевны –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи В.А. Лошкомоева

С.А. Мельник