Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1 на решение Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.08.2017
(судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу № А75-15564/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (дата рождения – 09.04.1959, адрес регистрации: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>,
ИНН <***>, СНИЛС <***>).

Суд установил:

ФИО2 (далее по тексту – должник, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

ФИО1, являющаяся кредитором должника, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 29.08.2017 и постановление апелляционного суда
от 21.11.2017, прекратить производство по делу о банкротстве должника.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 2 статьи 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее по тексту – Закон о банкротстве), согласно которому в течение
пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве
в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено
по заявлению этого гражданина, полагает, что, поскольку ранее
ФИО2 уже инициировал возбуждение дела о своём банкротстве
как индивидуального предпринимателя (дело № А75-11970/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры),
то настоящее дело о банкротстве гражданина ФИО2 не могло быть возбуждено.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции допустил
неверное толкование части 12 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон
от 29.06.2015 № 154-ФЗ), согласно которому абзац первый пункта 2
статьи 213.30 Закона о банкротстве не применяется к гражданам, признанным банкротами до 01.10.2015, если у них на момент обращения
в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом с 01.10.2015 имеются указанные в части 10 настоящей статьи обязательства
в размере не менее чем пятьсот тысяч рублей.

ФИО1 считает, что по смыслу приведённой нормы закона гражданин вправе претендовать на повторное признание судом
его банкротом (даже если с момента его предыдущего банкротства в качестве индивидуального предпринимателя не прошло пяти лет) только в том случае, когда его новые обязательства перед кредиторами возникли с 01.10.2015.

Ссылаясь на то, что обязательства ФИО4 перед ней возникли гораздо ранее чем 01.10.2015 (подтверждены решением Нижневартовского городского суда от 20.11.2009), то есть обязательства существовали
уже на момент банкротства ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО1 полагает, что дело о банкротстве
ФИО2 как гражданина не может быть возбуждено ранее 2018 года (по истечении пяти лет после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя ФИО2 – определения арбитражного суда от 30.05.2013 по делу № А75-11970/2009).

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды не учли положения статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которым гражданин не может быть признан неплатёжеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств,
в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объёме денежные обязательства
и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил. Как считает кассатор, до окончания возбуждённого исполнительного производства и реализации имущества должника утверждать о его неплатёжеспособности преждевременно.

Также ФИО1 ссылается на недобросовестное поведение должника в рамках исполнительного производства, злоупотребление
им своим правом, что само по себе в силу пунктов 3 и 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исключало признание
его несостоятельным (банкротом).

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,
не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается
в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Нижневартовского городского суда от 20.11.2009 по делу № 2-5945/09
с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа
в размере 1 520 000 руб., проценты по договору займа в размере 55 732 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 992 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 403 руб. 63 коп., всего – 1 673 128 руб. 95 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2014
с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты по договору займа в размере 381 773 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 381 773 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 578 руб. 76 коп., всего – 773 125 руб.
42 коп.

Решением Нижневартовского городского суда от 11.12.2014 по делу
№ 2-9482/14 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты по договору займа в размере 114 912 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 912 руб.

Решением Нижневартовского городского суда от 09.11.2015 по делу
№ 2-9215/15 с ФИО2 в пользу ФИО1 за период
с 07.12.2014 по 01.10.2015 взысканы проценты по договору займа в размере 101 992 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами
в размере 101 992 руб., расходы по уплате государственной пошлины
в размере 5 239 руб. 84 коп., всего – 209 223 руб. 84 коп.

Решением Нижневартовского городского суда от 19.09.2016
по делу № 2-8181/2016 с ФИО2 в пользу ФИО1
за период с 02.10.2015 по 10.08.2016 взысканы проценты по договору займа
в размере 108 106 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 984 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 308 руб. 38 коп., всего – 220 398 руб. 86 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.04.2015 по делу № 33-404/2015 обращено взыскание на пай, принадлежащий ФИО2 в сельскохозяйственном потребительском кооперативе «УстиНа», номинальной стоимостью 564 000 руб. путём реализации пая
на публичных торгах с установлением его начальной продажной цены
после оценки и передачи вырученных от продажи пая денежных средств ФИО1 в счёт погашения долга ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.09.2015 выделена доля ФИО2 в общем имуществе должника
и ФИО5 в размере ? доли в праве на квартиру № 54
в доме № 87 по улице Чапаева в городе Нижневартовске и на неё обращено взыскание по исполнительным производствам о взыскании денежных средств в пользу ФИО1

В отношении судебных актов об обращении взыскания на имущество должника в пользу ФИО1 возбуждены исполнительные производства, которые на дату рассмотрения обоснованности заявления должника не прекращены.

Возможность получения денежных средств за счёт реализации имущества должника в рамках исполнительного производства не достаточна для применения положений абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона
о банкротстве, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует
о безусловном исполнении должником своих обязательств в полном объёме перед всеми кредиторами.

Судами установлено, что помимо кредитора ФИО1, размер неисполненных обязательств перед которой составляет более 2 500 000 руб., ФИО2 имеет неисполненные обязательства перед Администрацией города Нижневартовска по уплате арендной платы в размере 868 249 руб.
09 коп., перед ФИО6 в размере около 4 000 000 руб. по договору займа.

Общая сумма задолженности ФИО2 перед кредиторами составляет 7 859 049 руб. 54 коп.

Поскольку неспособность гражданина удовлетворить в полном объёме требования своих кредиторов по денежным обязательствам
и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей
означает его неплатёжеспособность в силу пункта 3 статьи 213.6 Закона
о банкротстве, которая презумируется в случаях если:

гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей,
которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил,
не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня,
когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства
в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание,

суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО2
отвечает признакам неплатёжеспособности и о наличии оснований
для введения в отношении него процедуры банкротства – реализации имущества гражданина.

При этом суды учли, что согласно справке Управления Пенсионного фонда по городу Нижневартовску от 25.07.2017 № 290333/17 размер страховой пенсии по старости ФИО2 на 25.07.2017 составляет 15 716 руб.

Из пояснений должника следует, что иных доходов он не имеет.

В данном случае суды правильно установили, что уровень постоянного дохода (пенсия) должника недостаточен для погашения кредиторской задолженности.

Документов, безусловно свидетельствующих о наличии у должника возможности получить доход, достаточный для погашения требований
всех кредиторов, за счёт реализации имущества в рамках исполнительного производства, об осуществлении должником приносящей доход деятельности или иных источников дохода, а также о наличии дебиторской задолженности материалы дела не содержат.

Довод ФИО1 со ссылкой на пункт 2 статьи 213.30
Закона о банкротстве о том, что настоящее дело о банкротстве
ФИО2 не могло быть возбуждено, поскольку ранее должником
уже было инициировано возбуждение дела о его банкротстве
как индивидуального предпринимателя (дело № А75-11970/2009), отклонятся судом кассационной инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2010 по делу № А75-11970/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 он был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2013 по делу № А75-11970/2009 конкурсное производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя
ФИО2 завершено.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве
в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено
по заявлению этого гражданина.

В соответствии с частью 12 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ абзац первый пункта 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве
не применяется к гражданам, признанным банкротами до 01.10.2015,
если у них на момент обращения в арбитражный суд с заявлением
о признании себя банкротом с 01.10.2015 имеются указанные в части 10 настоящей статьи обязательства в размере не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Согласно части 10 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015
№ 154-ФЗ положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона), в том числе указанные в статье 213.28 положения
об освобождении гражданина от обязательств, применяются также
в отношении обязательств, возникших до 01.10.2015.

Таким образом, по смыслу части 12 статьи 14 Федерального закона
от 29.06.2015 № 154-ФЗ факт признания ФИО2 банкротом
в рамках дела № А75-11970/2009 в период до 01.10.2015 не может являться препятствием для его обращения в арбитражный суд с заявлением
о признании себя банкротом с 01.10.2015, если у него на момент обращения
в арбитражный суд с 01.10.2015 имеются указанные в части 10 настоящей статьи обязательства в размере не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Более того, правила пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве обязывают гражданина обратиться в арбитражный суд с заявлением
о признании его банкротом в случае, если размер его обязательств
в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать
о невозможности исполнения им своих обязательств перед кредиторами
в полном объёме.

В связи с изложенным довод кассатора о неправильном толковании апелляционным судом части 12 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ является ошибочным.

Таким образом, приведённые в кассационной жалобе доводы не нашли своего подтверждения в ходе пересмотра дела в порядке кассационного производства.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округ

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.08.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А75-15564/2016 оставить
без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи В.А. Лошкомоева

С.А. Мельник